Дело № 2а-105/2023

УИД 24RS0024-01-2022-003259-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заместителю начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 29896/20/24065-ИП от 12.03.202о г. в отношении должника ФИО5

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 29896/201/24065-ИП от 13.03.2020 г. о взыскании с Ледже в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 12790,48 рублей. 28.04.2022 г. взыскателем (ООО «Интек») в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району было направлено заявление от 26.04.2022 г. о предоставлении информации о находящихся на исполнении производствах в отношении ФИО5, которое было получено сотрудниками отдела 07.05.2022 г. Однако, до настоящего времени (на момент обращения в суд с иском) ответ не поступил. 02.07.2022 г. ООО «Интек» подало жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в которой просил провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности, обязать предоставить информации в отношении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании данная жалоба была получена ОСП 21.07.2022 г. Однако, до настоящего времени (на момент обращения в суд) в адрес административного истца ответ на данную жалобу не поступил. ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие в период с 08.05.2022 г. по 23.08.2022 г. начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от 30.06.2022 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 08.05.2022 г. по 23.08.2022 г. Истец просит обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, просит признать незаконным бездействие с 08.05.2022 г. по 23.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявления от 26.04.2022 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2 старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, заместитель начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5. в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 и СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

Третьи лица представители ООО "Пешеход ", МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ООО "СОРЖ Домоуправление-два", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО "Красноярскэнергосбыт" г. Канска, АО "Красноярсккрайгаз" г. Красноярск, ООО "Водоканал-Сервис", АО Канская ТЭЦ в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, учитывая позицию, изложенную административным ответчиком в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, частичном удовлетворении требований.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона). Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В соответствии со ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу;4) обоснование принятого решения;5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;3) отменить принятое постановление и принять новое решение;4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, выдан судебный приказ №2-200/2020 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Интек»» задолженности кредитному договору в размере 5790,48 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судебный приказ предъявлен в ОСП по г. Канску и Канскому району в ОСП по г. Канску и Канскому району, 12.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 29896/20/24065-ИП.

28.04.2022 г. взыскателем – ООО «Интек» в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району было направлено заявление от 26.04.2022 г. о предоставлении информации о находящихся на исполнении производствах в отношении ФИО5 включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов.

Согласно представленному стороной административного истца отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102871861561 отправленного 28.04.2022 г. ООО «Интек» в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району, заявление было вручено адресату 07.05.2022 г.

02.07.2022 г. ООО «Интек», не получив ответ на свое заявление от 28.04.2022 г. подало жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в которой заявитель просил провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информации в отношении исполнительного производства, поставить на контроль данное исполнительное производство. Согласно предоставленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080974804046, отправленного 02.07.2022 г., оно вручено адресату 21.07.2022г.

Однако, на момент обращения ООО «Интек» в суд в адрес административного истца ответ на данную жалобу не поступил, что и послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика суду представлен акт от 11.05.2022 г. согласно которому при вскрытии конверта полученного 11.05.2022 г. заказной почтой от корреспондента ООО «Интек» было установлено отсутствие вложений, в конверте находилась доверенность в связи с чем требование истца о признании незаконным бездействия с 08.05.2022 г. по 23.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления от 26.04.2022 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежит.

При этом требование истца о признании незаконным бездействия в период с 08.05.2022 г. по 23.08.2022 г. начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от 30.06.2022 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в период с 08.05.2022 г. по 23.08.2022 г. подлежит частичному удовлетворению в части нарушения срока ответа на жалобу.

Как следует из материалов дела, административным истцом предоставлено постановление от 08.09.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интек» от 30.06.2022 г., направленной в адрес ОСП 01.07.2022 г. и полученной административным ответчиком 21.07.2022 г., при этом с учетом выходных и праздничных дней ответ на жалобу административного истца должен был быть направлен не позднее 22.08.2022 г, однако административным ответчиком ответ на жалобу (постановление) направлен в адрес административного истца только 08.09.2022 г., то есть с пропуском срока установленного законом.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ФИО3 находят свое подтверждения, учитывая при этом, что сам ФИО3 оценку действиям (бездействию) судебного пристава не давал.

Надлежащим ответчиком по делу является не начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, а заместитель начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, поскольку именно ею было вынесено постановление от 08.09.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы, в указанный истцом период именно она осуществляла контроль за действиями приставов, в том числе вела переписку со взыскателями по их жалобам.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО «Интек» о бездействии заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО4 обоснованы в части, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца в данной части. Поскольку позднее ответ заместителем начальника позднее направлен, нет оснований для понуждения устранения допущенных нарушений.

Все остальные доводы административного истца о бездействии как пристава так и начальника ОСП по г. Канску и Канскому району не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 выполнен весь комплекс исполнительских действий, в результате чего 16.09.2022 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие в период с 10.06.2022 г. по 22.08.2022 г. заместителя начальника ОСП судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 18.07.2022 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 08.05.2022 г. по 23.08.2022 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований: о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО3, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов за период с 08.05.2022 по 23.08.2022, необеспечении принятия мер по своевременному и полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с 08.05.2022 г. по 23.08.2022 г, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности оспариваемого бездействия в период с 08.05.2022 г. по 23.08.2022 г, понуждении к устранению допущенных нарушений, а также признании незаконными бездействий судебных приставов ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.