Дело № 2-701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 11 октября 2022 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 76111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов на оплату юридически услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 11500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2483 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., по отправке телеграмм в размере 292 руб., по разборки/сборки ТС для дефектовки - 1100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос. знак №, под управлением ФИО1 Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, у которой также отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчика. Согласно экспертному заключению № 11-4-7/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. знак № составила 76111 руб., услуги независимой оценки составили 11500 руб., стоимость услуг разборки/сборки ТС для дефектовки 1100 руб., стоимость телеграммы 292 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приобрела транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи, проездила на нем два дня и попала в аварию, страховку оформить не успела, на учет транспортное средство не ставила. После ДТП транспортное средство вернула ФИО4, поскольку при покупке ею не была передана вся сумма за автомобиль.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14 ноября 2021 года 02 часа 25 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила приближающемся главной дороге автомобилю Фольксваген Поло, гос. знак №, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 14 ноября 2021 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управляющей автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. знак Н №, принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» (номер полиса №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

Согласно экспертному заключению № 11-4-7/22 от 11 апреля 2022 года ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, гос. № № составила без учета износа 76111 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Страховая выплата» принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 76111 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".)

Поскольку требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 76111 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы и полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11500 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д.29), расходы, по разборке/сборке ТС для дефектовки в размере 1100руб., подтвержденные заказ-нарядом и кассовыми чеками (л.д. 35), расходы по отправке телеграммы 292 руб. (л.д. 33-34), по оформлению нотариальной доверенности, выданной именно на ведение указанного дела, в размере 2100 руб. (л.д. 7), расходы по уплате госпошлины в размере 2483 руб., подтвержденные чек-ордером от 17 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76111 (семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой оценки в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 292 (двести девяноста два) рубля, расходы на составление доверенности в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы по дефектовке в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>