Гражданское дело № 2-67/2025
УИД:62RS0019-01-2024-001350-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рыбное Рязанской области 21 июля 2025 года
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,
при секретаре Половинкиной В.В.,
с участием старшего помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Баранниковой А.С.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
16.12.2023 г. примерно в 17 часов 43 минуты водитель ФИО5, управляя грузовым фургоном «Мерседес-Бенц 1223» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска по левой (по ходу движения в сторону г. Челябинска) полосе проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении г. Челябинска, на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением 166 км автодороги М-5 «Урал» и автодороги, ведущей от автодороги М-5 «Урал» до с. Житово Рыбновского района Рязанской области, нарушив требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся впереди него на левой (по ходу движения в сторону г. Челябинска) полосе проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении г. Челябинска, попутный автомобиль «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая намеривалась выполнить маневр разворота и продолжить движение в направлении г. Москвы.
В результате ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, подтвержденного заключением эксперта №299.
Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
По указанному делу ФИО1 была признана потерпевшей.
ФИО5 является работником ИП ФИО3 и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Причиненный ФИО1 моральный вред, заключается в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, которые она оценивает в 1 000 000 рублей.
Также действиями работника ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб, а именно было повреждено имущество автомобиль «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак <***>.
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также представила на осмотр поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.
В рамках страхового возмещения ФИО1 получила выплату в размере 400 000 рублей.
ФИО1 обратилась в ООО «Центр Консалтинг» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем экспертом была рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27.11.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена ФИО6
Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.07.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив своего представителя. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является соразмерным принесенным нравственным и физическим страданиям ФИО1, в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью. Материальный ущерб полагает подлежащим взысканию в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 исковые требования признал частично, пояснив, что материальный вред подлежит взысканию в размере 46 684 рубля 49 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством и осознавала риски, которые с ней, как с водителем могут произойти на дороге. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного заключения специалиста просил отказать, поскольку иной размер материального ущерба был определен заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда и материального ущерба, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Вступившим в законную силу приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 23.07.2024 года установлено, что 16 декабря 2023 г. в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минуты, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, водитель ФИО5, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - грузовым фургоном «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1223», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - грузовой фургон), следовал в темное время суток, в условиях включенного уличного освещения, с включенным ближним светом фар со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска по левой (по ходу движения в сторону г. Челябинска) полосе проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск с идентификационным номером «00 ОП ФЗ М-5 (Е30, АН6, АН7, СНГ)» (далее по тексту: автодорога М-5 «Урал»), предназначенной для движения в направлении г. Челябинска, проходящей по территории населенного пункта - д. Высокое Рыбновского района Рязанской области, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением 166 км автодороги М-5 «Урал» и автодороги, ведущей от автодороги М-5 «Урал» до с. Житово Рыбновского района Рязанской области (далее по тексту - перекресток, нерегулируемый перекресток). На указанном нерегулируемом перекрестке водитель ФИО5 намеревался продолжить движение прямо, то есть в направлении г. Челябинска.
В этот же момент времени впереди водителя ФИО5, в попутном с ним направлении, по левой (по ходу движения в сторону г. Челябинска) полосе проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении г. Челябинска, со скоростью примерно 60 км/ч следовал технически исправный автомобиль «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая намеревалась на перекрестке выполнить маневр разворота и продолжить движение в направлении г. Москвы по проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении г. Москвы.
ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, с обозначением «50 км/ч», избрал скорость примерно 65 км/ч, превышающую установленное ограничение и дистанцию до впереди следующего транспортного средства, не обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, полагая, что своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, а при возникновении опасности для движения в виде остановившегося автомобиля «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, применил торможение и повернул рулевое колесо направо (по ходу своего движения), однако вследствие ранее избранных скорости и дистанции, остановиться до автомобиля «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак №, не смог, в связи с чем 16 декабря 2023 года, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минуты, совершил столкновение (наезд) с автомобилем «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак № 62,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>.
Комплекс <данные изъяты>.
Данным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено в виде ограничения свободы сроком на один год.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от 20.11.2017 года (т.1 л.д. 46-47).
В связи с получением телесных повреждений истец ФИО1 16.12.2023 года была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУ РО «Областная клиническая больница», что подтверждается картой скорой медицинской помощи №6983 (т.2 л.д. 51-52).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №46660, ФИО1 находилась на стационарном лечении в 1-м нейрохирургическом отделении ГБУ РО «Областная клиническая больница» в период с 16.12.2023 года по 22.12.2023 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д. 68-100).
Из карты амбулаторного больного ГБУ РО «Рыбновская РБ» следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с 25.12.2023 года по 19.01.2024 года с <данные изъяты> (т.2 л.д. 54-67).
Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что в настоящее время истец ФИО1 является трудоспособной, лечение у каких-либо врачей в связи с полученными телесными повреждениями не проходит, под наблюдением не находится.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу по настоящему делу ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения, что свидетельствует о её физических страданиях.
В соответствии с пунктом 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, ФИО1, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу преступлением был причинен тяжкий вред здоровью, а также принимаются во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, направленным на восстановление баланса между нарушенными правами и мерой ответственности лица, по вине которого был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2023 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством грузовым фургоном «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1223», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Как следует из представленных материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ0288902611, автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № 7041945724.
При обращении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец сослался на экспертное заключение №9121 от 30 июня 2024 года, подготовленное ООО «Оценка Консалтинг», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> 300 руб.(т.1 л.д. 17-45).
Сторонами на основании данного заключения не оспаривалось, что установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен.
По ходатайству стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №2361 от 04 июня 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства «РЕНО SRRENAULTSR», государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.2-23).
Суд принимает экспертное заключение эксперта №2361 от 04 июня 2025 года, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу ответчиком составляет <данные изъяты> рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость годных остатков).
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 46 684 рубля 49 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено ООО «Оценка Консалтинг» в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №9121 от 25.06.2024 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей с целью обоснования размера причиненного им вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, в связи с тем, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с данным исковым заявление истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 095 рублей по требованию материального характера, что подтверждается чеком по операции от 27.09.2024 года (л.д.53).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от цены удовлетворенных требований нематериального характера - 3 000 рублей, которые подлежат перечислению в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кондрашина Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года