Дело №2-944/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001432-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 22 сентября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 17 августа 2011 года по 24 октября 2014 года в размере 41 999 рублей – основной долг, 32 758 рублей 60 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2011 года между ОАО «ОТП-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 24 октября 2014 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данном кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Истец ООО ПКО «ПКБ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика ФИО5 в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2011 года между ОАО «ОТП-Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 41999 рублей под 66% годовых сроком на 18 месяцев.

Получение ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

24 октября 2014 года между ОАО «ОТП-Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/02, по которому ОАО «ОТП-Банк» (цедент) уступило ОАО «ПКБ» (цессионарию) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/02 от 24 октября 2014 года ОАО «Первое коллекторское бюро» переданы права требования по кредитному договору <***> от 17 июля 2011 года, заключенному между ОАО «ОТП-Банк» и ФИО1, на сумму основного долга в размере 41 999 рублей, сумму процентов в размере 32 758 рублей 60 копеек.

Условия заключенного кредитного договора № от 17 июля 2011 года не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

7 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ». 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/02 от 24 октября 2014 года к НАО «ПКБ» перешли права требования с ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2011 года.

Согласно выписке по счету и расчету истца, ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не выплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 757 рублей 60 копеек за период с 17 августа 2011 года по 24 октября 2014 года, в том числе: 41 999 рублей - основной долг, 32 758 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно спорному договору кредит выдан ответчику сроком на 18 месяцев. Из графика платежей следует, что последний платеж ФИО1 должен был внести 17 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец обратился 18 января 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района от 31 января 2024 года по делу № 2-646/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа отменен 16 мая 2024 года по заявлению должника.

Настоящий иск в суд истцом направлен 21 августа 2025 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье и на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности был пропущен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова