Решение по делу № 2-245/2025 от 17.03.2025 - об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования от вырубленных деревьев и навала грунта с участков.

Дело № 2-245/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004999-89

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования от вырубленных деревьев и навала грунта с участков,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, предъявленным к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования от вырубленных деревьев и навала грунта с участков, в котором указали, что в целях контроля за использованием земель города Невинномысска, специалистами отдела земельных отношений, архитектуры й градостроительства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска 14.03.2024 года был проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресам: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>) принадлежащий на праве собственности ФИО1 с 25.03.2009 года; земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (Земельный участок 4), прилегающий к Земельным участкам 1, 2 и 3. По результатам обследования установлено, что на территории Земельных участков 1, 2 и 3 были вырублены деревья и снят почвенный слой земли. Собственник Земельных участков 1, 2 и 3 самовольно занял часть территории Земельного участка 4 путем складирования вырубленных деревьев и навалов грунта с территории Земельных участков 1, 2 и 3. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьями 25, 26, 42, 60 ЗК РФ в части нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, допущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также в части самовольного занятия Земельного участка 4. ФИО1 была направлена претензия от 19.03.2024 года № 1190/27 об устранении нарушения земельного законодательства. В течение 30 дней с момента получения претензии, было необходимо устранить нарушение земельного законодательства, а именно освободить часть самовольно занятого Земельного участка 4 от вырубленных деревьев и навалов грунта с территории Земельных участков 1, 2 и 3. Претензия направлена посредствам почтового отправления 19.03.2024 года, которая ФИО1 не получена. При повторном осмотре 29.05.2024 года Земельных участков 1, 2, 3 и 4, установлено, что нарушения, указанные в претензии не устранены, а именно ФИО1 не освободил часть самовольно занятого Земельного участка 4 от вырубленных деревьев и навалов грунта с территории Земельных участков 1, 2 и 3. Просили суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земли общего пользования, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № от вырубленных деревьев и навала грунта с участков принадлежащих ФИО1 на праве собственности (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования от вырубленных деревьев и навала грунта с участков передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края (л.д. 70-72 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2025 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования от вырубленных деревьев и навала грунта с участков принято к производству суда (л.д. 76).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 91-92).

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ИП ФИО1 от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п. 2 ст. 9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»),

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями ст. ст. 25, 26 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательство, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 и 11 ЗК РФ.

На основании ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2024 года (л.д. 26-31).

С вышеуказанными земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1, расположен смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города – исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с п. 12 ст. 39 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.10.2015 г. № 784-72 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее - комитет), а также комитет уполномочен на заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков.

Учитывая, что право федеральной собственности, а также права иных лиц на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы, то в силу указанных правовых норм он отнесен к собственности муниципального образования городского округа - города Невинномысска.

В целях контроля за использованием земель города Невинномысска специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска 14.03.2024 года был проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 с 25.03.2009 года; земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (Земельный участок 4), прилегающий к Земельным участкам 1, 2 и 3. По результатам обследование установлено, что на территории Земельных участков 1, 2 и 3 были вырублены деревья и снят почвенный слой земли. Собственник Земельных участков 1, 2 и 3 ФИО1 самовольно занял часть территории Земельного участка 4 путем складирования вырубленных деревьев и навалов грунта с территории Земельных участков 1, 2 и 3.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, усматривая в действиях ФИО1 нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьями 25, 26, 42, 60 ЗК РФ, в части нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, допущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также в части самовольного занятия Земельного участка 4. направил в адрес последнего претензию от 19.03.2024 года № 1190/27 об устранении нарушения земельного законодательства, которая ответчиком не получена (л.д. 20-21).

При повторном осмотре 29.05.2024 Земельных участков 1, 2, 3 и 4, установлено, что нарушения указанные в претензии ФИО1 не устранены, не освобождена часть самовольно занятого Земельного участка 4 от вырубленных деревьев и навалов грунта с территории Земельных участков 1, 2 и 3, что подтверждается фотографиями самовольно занятого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с требованием ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования ответчиком ФИО1 спорным земельным участком, на котором находятся вырубленные деревья и навал грунта не представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено и нашло достаточное документальное подтверждение, что ответчиком ИП ФИО1 самовольно занят земельный участок, находящийся на землях государственной неразграниченной собственности, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №. Нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности освободить спорный участок находящейся на землях государственной неразграниченной собственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если действия, которые возложены на ответчика, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден, на его территории находятся спиленные деревья и навалы грунта, при этом самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка нарушает право пользования, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, учитывая время года и погодные условия, а также время необходимое для исполнения решения суда, судом установливается срок исполнения возложенных на ответчика ИП ФИО1 обязанностей в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Указанный срок является разумным с учетом общественной значимости разрешаемого вопроса, а также с точки зрения соблюдения баланса публичного и частного интересов. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик ИП ФИО1 не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться с обоснованным заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.ст. 11, 12, 206, 214, 304 ГК РФ, ст.ст. 9, 11, 26, 26, 60 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, предъявленные к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования от вырубленных деревьев и навала грунта с участков, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земли общего пользования, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от вырубленных деревьев и навала грунта с участков принадлежащих ФИО1 на праве собственности, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.03.2025 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова