Решение по делу № 2-7743/2022 от 13.04.2023

66RS0003-01-2022-007293-78 <***>

Дело № 2-786/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург06.04.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кАО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 07.11.2018 между истцами и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» заключен договор долевого участия в строительстве № 49433/1118-615500, по которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 3166800 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

16.11.2022 специалистом ***12. составлено заключение специалиста строительной организации № 433-22. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 200958 рублей.

Истцами направлена претензия в адрес ответчика. Однако, в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков квартиры в размере 200958 рублей, неустойку с 28.11.2022 по 29.11.2022 в размере 41,30 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента от присужденной в пользу истца суммы; неустойку из ставки рефинансирования на день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях; штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей;расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в равных долях; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей в равных долях, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы отправку уведомления в размере 214 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 214 рублей, в равных долях; расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 214 рублей в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем представлены уведомления о вручении заказного почтового отправления, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ярко Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая данное ходатайство, судом в отсутствие доказательств занятости представителя истца в другом процессе, оснований отложения судебного заседания не установлено в силу следующего.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Между тем, занятость представителей в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, тем более данное обстоятельство объективно не подтверждено.

Представители ответчикаИванов А.А., ФИО3, также действовавший в интересах третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в судебном заседании, согласившись с выводами экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, просили произвести зачет судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа, а также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представители третьего лица ООО «Адепласт», ООО «Ютон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Так, судом установлено, что 07.11.2018 между истцами и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» заключен договор долевого участия в строительстве № 49433/1118-615500, по которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 3 166 800 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

13.02.2019 по акту приема-передачи истцам передана указанная квартира (т. 1 л.д. 16).

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно доводам иска в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Помещение 1. ПрихожаяПотолок. На поверхности потолка наблюдаются наплывы, исправления, выделяющиеся на общем фоне, отслоение окрасочного слоя, трещина.Стены. На поверхности стен наблюдаются морщины, расхождение обоев.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:4,5 мм (стена с входной дверью).Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм.

Помещение 2. Кухня. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления подтеки, выделяющиеся на общем фоне.Стены. На поверхности стен наблюдаются отслоение обоев, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев.

Помещение 3. Комната 1. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне.Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев, отслоение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 5 мм (стена с окном).

Помещение 4. Коридор. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне.Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев доклейка обоев, морщины. Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стены 4 мм (стена с проемом в прихожую).

Помещение 5. Туалет. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, выделяющиеся на общем фоне трещины.Стены. На поверхности стен наблюдаются полосы, исправления, трещины.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 6 мм (стена вент.блока справа от двери).Пол. При проверке сцепления плиток с поверхностью пола простукиванием выявлено изменение характера 5 %.

Помещение 6. Комната 2. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, раковины, выделяющиеся на общем фоне, трещины.Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев, отслоение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно выводам специалиста ***11 № 433-22 от 16.11.2022 составляет 200958 рублей (т. 1 л.д. 95-120).

Указанная сумма в качестве стоимости устранения недостатков заявлена истцами ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № 02/03-2023 от 28.02.2023 (т. 2 л.д. 5-43) выявлено следующее по отношению к недостаткам, заявленными истцами.

Прихожая: на поверхности потолка наблюдаются наплывы, исправления, выделяющиеся на общем фоне, отслоение окрасочного слоя, трещина. Окрашенная поверхность потолка имеет полосы, пятна, посторонние включения, отслоение шпатлевочного слоя.Дефект фактически имеется на 3,5м2 потолка.

На поверхности стен наблюдаются морщины, расхождение обоев. На стенах имеются отслоения обоев. Дефект фактически имеется в 2 местах на 2 стенах, всего 0,2м2

Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 4,5мм (стена с входной дверью). Отклонение от прямолинейности поверхности стены при проверке двухметровой рейкой составляет 3мм.Дефекта фактически не имеется.

Значение зазора между полом и рейкой достигает 4мм. Просвет между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью покрытия пола из ламината составляет 2мм.Дефекта фактически не имеется.

Кухня: на поверхности потолка наблюдаются исправления, подтеки, выделяющиеся на общем фоне. Окрашенная поверхность потолка имеет исправления, полосы.Дефект фактически имеется на 6м2 потолка.

Комната 1: на поверхности потолка наблюдаются исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне. Окрашенная поверхность потолка имеет исправления, полосы.Дефект фактически имеется на 5м2 потолка.

Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 5мм (стена с окном). Отклонение от прямолинейности поверхности стены при проверке двухметровой рейкой составляет 3мм.Дефекта фактически не имеется.

Коридор: на поверхности потолка наблюдаются исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне. Шпатлевочный слой потолка имеет неровности более 2шт на площади 3,2м2.Дефект фактически имеется на 2м2 потолка.

На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев, доклейка обоев, морщины. На стенах имеется отслоение обоев. Дефект фактически имеется на 1 месте на 1 стене, всего 0,4м2.

Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 4мм (стена с проемом в прихожую). Отклонение от прямолинейности поверхности стены при проверке двухметровой рейкой составляет 2мм.Дефекта фактически не имеется.

Туалет: на поверхности потолка наблюдаются исправления, выделяющиеся на общем фоне, трещины. Поверхность потолка имеет полосы, подтеки, отслоение окрасочного слоя.Дефект фактически имеется на 0,5м2 потолка.

На поверхности стен наблюдаются полосы, исправления, трещины. Поверхность стен имеет полосы, трещины.Дефект фактически имеется на 4м2 стен.

Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 6мм (стена вент.блока справа от двери).Поверхность стен имеет неровности 5мм. Дефект фактически имеется на 1,5м2 стен.

При проверке сцепления плиток с поверхностью пола простукиванием выявлено изменение характера 5%. При проверке сцепления покрытия пола из керамической плитки с основанием простукиванием имеется изменение характера звучания.Дефект фактически имеется в районе 1 плитки.

Комната 2: на поверхности потолка наблюдаются исправления, раковины, выделяющиеся на общем фоне, трещины. Окрашенная поверхность потолка имеет полосы, исправления.Дефект фактически имеется на 3м2 потолка.

На поверхности стен наблюдаются отслоение обоев, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев. На стенах имеются отслоения обоев, отсутствуют обои за радиатором. Оклейка стен обоями (в том числе за радиаторами) предусмотрена приложением №2 к договору №49433/1118-615500 участия в долевом строительстве от 07 ноября 2018г.Дефект фактически имеется в 2 местах на 1 стене, всего 2м2.

Таким образом, эксперт пришли к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составит 39962 рубля. Приведен соответствующий локальный сметный расчет.

В связи с чем, истцы имеют право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в указанном размере.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП Романа С.И., который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 433-22 от 16.11.2022, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение эксперта ИП Романа С.И. является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Разрешение вопроса о вызове эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо вопросов, требующих присутствие эксперта представителем истца суду не представлено. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство не поддержал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вызов эксперта не обоснован.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 433-22, представленное истцами, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения, необходимо принять заключение эксперта ИП Романа С.И.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Романом С.И., поскольку истцы не опровергли выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представили.

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, что не исключает ее начисление за пределами действия данного Постановления.

В данном случае, учитывая, что ответчик является застройщиком, суд полагает, что применение к возникшим правоотношениям вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 обосновано, таким образом, начисление неустойки в случае неисполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков подлежит исчислению со дня следующего после окончания действия моратория.

Оценивая требования истцов в части взыскания неустойки исходя из ставки рефинансирования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1(1) и п. 1(2) вышеназванного Постановления в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, довод представителя ответчика относительно неприменения исчисления неустойки из ставки рефинансирования, суд отклоняет, как основанный на неверном применении норм материального права.

В связи с чем, учитывая, что претензия направлена 17.11.2022 (т. 1 л.д. 86), получена 18.11.2022 (т. 1 л.д. 87), то расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования определяется с 03.12.2022.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не позднеедня окончания действия моратория включительно.

Суд также не усматривает оснований для предоставления отсрочки в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 поименованного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория у суда инстанции не имеется.

Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей, всего 10000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истцов как потребителей, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 24981 рубль (39962 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцами на общую сумму 200958 рублей, а также учитывая размер удовлетворённых требований составляет 20% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 20 %.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2940 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 642 рублей, копировальных услуг в размере 1500 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные издержки следующим образом: расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению в размере 128,40 рублей (642 х 20%), расходы на копировальных услуг в размере – 300 рублей (1500 х 20%), расходы на нотариальное удостоверение в размере 588 рублей (2940 х 20%).

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 8 000 рублей (40 000 х 20%).

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 Стоимость услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции сторонами определена в сумме 30 000 рублей. В подтверждении оплаты суду представлены 2 чека на сумму по 17 500 рублей (т. 1 л.д. 77).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей (30 000 х 20%).

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных расходов, понесенных при оплате услуг эксперта в размере 28000рублей, разрешая которое суд исходя из процента удовлетворённых требований полагает, что за счет истца подлежит возмещению 80% расходов ответчика на оплату услуг эксперта, то есть 22400 рублей (28 000 х 80%). Производя зачет судебных расходов, учитывая, что размер расходов ответчика приходящихся на истца составляет 22400 рублей, общий размер судебных расходов истца приходящихся на ответчика составляет 15016,40 рублей (8000 + 6000 + 300 + 588+128,40), то с истцов в счет оплаты судебных издержек в пользу ответчиков подлежат взысканию 7383,60 рублей (22400 – 15016,40).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 1698,86 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>), ФИО2 (паспорт <***>) в равных долях денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 39 962 рубля (по 19 981 рубль в пользу каждого истца); а также неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого); штраф в размере 24 981 рубль (по 12 490,50 рублей в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<***>), ФИО2 (<***> в равных долях в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 7383,60 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1698,86 рублей.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) отсрочку в части взыскания суммы штрафа в размере 24 981 рублей до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е.В. Самойлова