УИД 77RS0022-02-2022-012654-26

№ 2-654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд, с учетом уточнений, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу комнату 13,3 кв.м., а ответчикам 17,4, 13,6, 12,9 кв.м., санузел, ванну, коридор – оставить в совместное пользование. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 5/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 86,10 кв.адрес принадлежит 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 – 1/6 доля в праве собственности. Сособственники не дают истцу пользоваться квартирой, занимают все комнаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в квартире фактически не проживает, плату за жилье не производит, расходы по содержанию не несет, просят суд, принимая во внимание незначительность доли ФИО1 и невозможность ее выдела в натуре, отказать в удовлетворении первоначального иска, признать долю ФИО1 незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску, денежную компенсацию стоимости его доли в размере сумма, признать за ФИО3 право собственности на 5/24 доли в квартире, прекратить право общей долевой собственности ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала уточнённые встречные исковые требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры с кадастровым номером 77:03:0002004:1842, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-9).

Как следует из представленной выписки, ФИО3 принадлежит 5/8 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2021 сделана запись регистрации 77:03:0002004:1842-77/072/2021-3.

ФИО2 принадлежит 1/6 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2005г. сделана запись регистрации 77-77-03/049/2005-49.

ФИО1 принадлежит 5/24 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2010г. сделана запись регистрации 77-77-03/019/2010-521.

Согласно карточке учета №1987301315, выданной ГБУ «МФЦ адрес Богородицкое и Метрогородок, квартира по адресу адрес является отдельной, четырехкомнатной (л.д. 10-13).

Как следует из представленного поэтажного плана жилого помещения, выданного ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, общая площадь квартиры составляет 86,1кв.м., в том числе жилая 57,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 28,9 кв.м. В состав жилого помещения по состоянию на 21.07.2022г. входят 4 жилых изолированных комнаты, 4 лоджии, кухня, ванная, уборная, коридор (л.д. 17-18).

В целях определения рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 5/24 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчиком ФИО3 представлен отчет №2208/169 об определении рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на 10 августа 2022 года, подготовленный ООО «ИНЕКС» (л.д. 35-60).

В силу вышеуказанного заключения рыночная стоимость квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 5/24 доли в общей долевой собственности составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в общей долевой собственности составляет сумма, рыночная стоимость 5/8 доли в общей долевой собственности составляет сумма,

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 возражал относительно рыночной стоимости его доли в праве общей собственности, установленной ООО «ИНЕКС».

Определением суда от 24 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 96-98).

Экспертиза была поручена экспертам фио «ЦСЭО «Альфа», согласно выводам которых рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость 5/24 доли в общей долевой собственности составляет сумма (л.д. 103-151).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороны согласились с заключением комиссии экспертов фио «ЦСЭО «Альфа», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

ФИО3 как участник долевой собственности обратилась с встречным иском к сособственнику ФИО1, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента адрес денежной компенсации для ее получения истцом, что подтверждается платежным поручением № 622489 от 13 декабря 2022 года.

ФИО1 не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с ответчиками имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье. Суд отмечает, что ФИО1 не предпринимал попытки вселиться в квартиру, не выказывал намерений использовать квартиру, то есть никак не проявлял заинтересованность в пользовании квартирой. Иск о вселении истцом не подавался.

Комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не имеется. Следовательно, доля является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению. Кроме того, истец в спорной квартире не проживал более 10 лет и не нес расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным признать долю ФИО1 незначительной, прекратить его право собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире с выплатой компенсации за долю в сумме сумма согласно заключению эксперта фио «ЦСЭО «Альфа», проведенной по поручению суда.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий. В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующие выплаты дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.

При таких обстоятельствах, взыскание денежной компенсации, равной действительной стоимости доли, с той или другой стороны в споре неизбежен, обусловлен необходимостью разрешения острейшего социального конфликта, возникшего между сособственниками, поскольку отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости доли, компенсации за его долю в праве собственности, что составит сумма, прав этого участника не нарушит, поскольку позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.

Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

При этом, доводы ФИО1 о нуждаемости в спорном помещении, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, то в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать 5/24 доли в праве собственности на квартиру № 61 по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1, паспортные данные на 5/24 доли в праве собственности на квартиру № 61 по адресу: адрес.

Признать за ФИО3, паспортные данные право собственности на 5/24 доли в праве собственности на квартиру № 61 по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента адрес ФИО1, паспортные данные денежной компенсации в размере сумма, перечисленной ФИО3, паспортные данные на счет Управления Судебного департамента адрес на основании платежного поручения № 622489 от 13 декабря 2022 года, в обеспечение иска.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2023 года.