№ 2-5509/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, перепланировке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незначительной принадлежащей ответчикам доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, с кадастровым номером 77:07:0012011:2761 – 1/8 доли, принадлежащей ФИО2, и 1/8 доли, принадлежащей ФИО3; прекращении права собственности ответчиков на их доли в праве общей собственности на указанную квартиру; признании за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на данную квартиру; взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру в размере сумма; взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру в размере сумма

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что он является собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0012011:2761, общей площадью 51 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, на основании договора дарения от 08.04.2024 года. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры (каждый по 1/8 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.07.2021 года. Данная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, и используется истцом по назначению для постоянного проживания с сентября 2019 года. Ответчики своими долями в квартире никогда не пользовались, затрат на ее содержание не несут. 1/8 доли каждого из ответчиков соразмерна 6,3 кв.м общей площади и 2,9 кв.м жилой площади, в связи с чем доли не могут быть выделены в натуре и использованы для проживания без существенного нарушения прав истца как собственника значительной доли. По результатам независимой оценки стоимость 1/8 доли составляет сумма

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с заключением 03.06.2024 года договора дарения доли квартиры между ФИО3 и ФИО2, а также после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 просил признать незначительной ¼ долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на данную квартиру; возложить на истца ФИО1 обязанность по выплате в пользу ответчика ФИО2 компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере сумма

ФИО2 и фио обратились со встречным иском к ФИО1 о разделе между собственниками квартиры в натуре, перепланировке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками квартиры и наследниками фио, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 отказывается пользоваться квартирой совместно с другими собственниками. Ответчики (истцы по встречному иску) полагают, что техническая возможность раздела квартиры в натуре имеется путем перепланировки и разделения на 2 комнаты, в обоснование чего представляют суду экспертное исследование № 102/2024 от 15.05.2024 года. Кроме того, ответчики (истцы по встречному иску) не согласны с размером рыночной стоимости спорной квартиры, предлагаемой истцом ФИО1 (ответчиком по спорному иску), и полагают, что она составляет сумма (1/8 = сумма).

Уточнив встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с заключением 03.06.2024 года договора дарения доли квартиры между ФИО3 и ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил произвести реальный раздел спорной квартиры, в порядке раздела выделить ФИО2 ¼ долю в квартире в виде комнаты площадью 6 кв.м путем перепланировки квартиры с образованием в ней двух жилых комнат, обязать ФИО1 и ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу солидарно своими силами или с привлечением специализированной организации провести работы по перепланировке квартиры, затраты на проведение работ по перепланировке квартиры распределить между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО4, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ФИО1 – ФИО4 пояснила, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен по техническим причинам, Жилищным кодексом РФ ограничена минимальная доля в жилом помещении 6 кв. метрами, а ¼ доли в спорной квартире составляет 5,85 кв.м., предложенная перепланировка нарушает строительные, санитарно-гигиенические, эксплуатационные нормы и правила, выводы экспертов необоснованны и ничем не подтверждены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений, письменных возражений по иску суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установив обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023 года спорная квартира с кадастровым номером 77:07:0012011:2761, общей площадью 51 кв.м, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/8 доли), ФИО2 (1/8 доли), фио (3/4 доли).

фио подарила принадлежащие ей по праву общей долевой собственности ¾ доли указанной квартиры ФИО1, что подтверждается договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 08.04.2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2024 года спорная квартира с кадастровым номером 77:07:0012011:2761, общей площадью 51 кв.м, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/8 доли), ФИО2 (1/8 доли), ФИО1 (3/4 доли).

фио подарила принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/8 долю спорной квартиры ФИО2, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 03.06.2024 года.

Как следует из сведений из ЕГРН и выписки из ЕГРН от 04.06.2024 года, квартира с кадастровым номером 77:07:0012011:2761, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, общей площадью 51 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (3/4 доли).

Согласно выписке из домовой книги № 5054119 от 11.04.2024 года адрес Очаково-Матвеевское в квартире по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, постоянно зарегистрирован и проживает с 02.09.2019 года ФИО1

Как следует из справки ООО УК «Запад сервис» от 01.05.2024 года, ФИО1 проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: адрес, задолженности за жилищные и коммунальные услуги, за взнос на капитальный ремонт на 01.05.2024 года не имеет.

Из представленного в материалах дела плана спорного жилого помещения и технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на 17.04.2024 года, следует, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру с жилой изолированной комнатой площадью 23,8 кв.м.

Согласно положениям ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, квартира, часть квартиры; комната (пункт 1).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (п. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (пункт 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (пункт 2). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (пункт 3). При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (пункт 4). Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (пункт 5).

В материалах дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлен отчет № 18221-24 об оценке рыночной стоимости спорной однокомнатной квартиры (1/8 доли в праве), выполненный ООО «Светлоярский» 19.04.2024 года, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет сумма, доли в размере 1/8 – сумма (то есть, рыночная стоимость ¼ доли – сумма).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлено суду экспертное исследование № 102/2024, составленное 15.05.2024 года АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», согласно которой выделить ¼ доли в вышеуказанной квартире возможно разделом квартиры с образованием в ней двух жилых помещений (комнат) путем перепланировки, представлена схема раздела квартиры с выделением в ней ¼ доли.

В материалы дела истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) представлена рецензия № Э-18629/24 от 16.07.2024 , выполненная ООО «Светлоярский» на экспертное исследование № 102/2024, составленное 15 мая 2024 года экспертами АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Согласно данной рецензии вышеуказанное экспертное исследование № 102/2024 не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, выводы экспертов по поставленным вопросам, по мнению рецензента, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения заявленного судебного спора по существу необходимы специальные познания, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23 июля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, ее проведение поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов, выполненному ООО «М-Эксперт» (начато 29.08.2024, окончено 27.09.2024), реальный раздел квартиры с кадастровым номером 77:07:0012011:2761, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, с технической точки зрения – невозможен. Варианты раздела указанной квартиры с выделением в ней в натуре ¼ доли в праве собственности отсутствуют (раздел невозможен технически). Рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности на квартиру составляет округленно сумма

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов, выполненное ООО «М-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлена рецензия – заключение специалиста № 272, выполненная ООО «Эксперт-Консалтинг» с 28.10.2024 по 05.11.2024, из которой следует, что заключение экспертов (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) по гражданскому делу № 2-5509/2024 частично не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности. В оценочной части исследования содержатся нарушения в методологии оценки. Данное несоответствие повлияло на результаты исследования, выводы эксперта недостоверны, стоимость объекта оценки занижена.

Указанная рецензия судом отклоняется, поскольку выполнившие ее специалисты ООО «Эксперт-Консалтинг» не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 309 УПК РФ и не были ознакомлены со всеми материалами гражданского дела.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о допросе эксперта-оценщика и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 85, ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы либо для допроса экспертов, полагая заключение экспертов, выполненное ООО «М-Эксперт», полным, ясным, обоснованным, отвечающим требованиям законодательства и достаточным для разрешения иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что стороны иска являются сособственниками однокомнатной квартиры, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца (3/4 доли) и ответчика (1/4 доли), раздел в натуре квартиры технически невозможен, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о признании незначительной ¼ доли в праве общей собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО2, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес; о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру; признании за истцом ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на данную квартиру; возложении на истца ФИО1 обязанности по выплате в пользу ответчика ФИО2 компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (с учетом выводов экспертного заключения ООО «М-Эксперт») в размере сумма

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о выделе доли в натуре, перепланировке спорной квартиры следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/4 долю в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на ¼ долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма за долю в размере ¼ в квартире, в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес.

Взыскание производить путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО1 с депозита Управления судебного департамента в адрес.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяКазакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 г.