Дело № 2-1800/2022 74RS0017-01-2022-001885-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором, уточнив исковые требования, просила признать её собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, а также садового дома, площадью 35 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , участок 485 (л.д. 4, 80).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в мае 2002 года приобрела у ФИО3 земельный участок, площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: , участок 485, стоимостью 10000 рублей. Помимо этого, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей для оплаты работ по межеванию земельного участка в целях его последующей постановки на кадастровый учет. Договор купли-продажи стороны договорились оформить по завершении продавцом оформления документов, определяющих местоположение границ отчуждаемого им земельного участка. Не дожидаясь проведения работ по межеванию, ФИО1 по согласованию с ФИО3 начала пользоваться земельным участком. На данном земельном участке расположен садовый дом, площадью 35 кв.м., собственником которого также являлся ФИО3, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 умер. С момента приобретения земельного участка с расположенным на нем садовым домом никто из родственников ФИО3 к ФИО1 не обращался, о своих правах в отношении спорного имущества не заявлял. С мая 2002 года по настоящее время истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком и садовым домом, возделывает землю, осуществляет посадку овощей и плодово-ягодных насаждений, оплачивает членские взносы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82).

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа, представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 90, 94).

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени - пятнадцати лет, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за данным лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 15, 16 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество, находящееся в на участке под №, состоящее из садового дома, площадью 27 кв.м., и земельного участка, площадью 387 кв.м. (л.д. 87).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора отчуждаемый ФИО4 земельный участок принадлежал последней на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и благоустройству г. Златоуста, здание (строение, сооружение) – на основании справки, выданной .

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован нотариусом г. Златоуста ФИО5 за №Зарегистрирован в БТИ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении расположенного в земельного участка №, площадью 0,0387 га, о чем была составлена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76).

Согласно справке, предоставленной ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: является ФИО3 (л.д. 47).

Из содержания карточки строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: , составленной по состоянию на 1992 год, следует, что площадь имеющегося на земельном участке садового дома составляет 35 кв.м., из которых 16 кв.м – садовый дом, 8 кв.м – веранда, 11 кв.м – мансарда (л.д. 9-10, 92-93).

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 387 кв.м., а также садовый дом с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: , право собственности не зарегистрировано (л.д. 55-56, 57).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. 49).

Из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО6 следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве не заводилось. В Реестре наследственных дел ЕИС нотариата, запись о наследственном деле ФИО3, не найдена (л.д. 54).

Из объяснений ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что в 2002 году она приобрела у ФИО3 земельный участок с расположенным на нем садовым домом, находящиеся по адресу: , при этом каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, составлено не было. В 2006 году от садоводов истцу стало известно, что ФИО3 умер. С 2002 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, родственники ФИО3 и иные лица о своих правах в отношении земельного участка и садового дома не заявляли, никаких требований к истцу никогда не предъявляли.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Из представленной в материалы дела копии членской книжки следует, что ФИО1 является членом СНТ «Строитель-2», начиная с 2006 года ежегодно производит оплату членских взносов (л.д. 11-13, 14-18).

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Строитель-2», ФИО1 является членом СНТ «Строитель-2» с мая 2-02 года, ежегодно производит оплату членских взносов, участвует в субботниках, проводимых на территории СНТ, обрабатывает земельный участок по адресу: . ФИО3 указанный земельный участок не использует с мая 2002 года; споров по границам земельного участка нет, претензий к ФИО1 со стороны садоводов СНТ «Строитель-2» и других лиц не имеется (л.д. 78).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что его садовый участок расположен по соседству с земельным участком по адресу: Ранее собственником указанного участка и расположенного на нем садового дома являлся мужчина по имени Борис, который обрабатывал участок примерно до 1999-2000 года. Впоследствии свидетель увидел, что садоводством на земельном участке стала заниматься ФИО1 Истец открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, начиная с 2002 года, уплачивает членские взносы, требований об освобождении спорного земельного участка ей никто никогда не предъявлял.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что её садовый участок расположен по соседству с земельным участком по адресу: . Ранее собственником указанного участка и расположенного на нем садового дома являлся мужчина по имени Борис, который обрабатывал участок примерно до 2000 года. Впоследствии ходить на участок и обрабатывать его Борис перестал, никто из его родственников участком также не занимался. В 2000-2002 году на участке появилась ФИО1, очистила его от сорняков, стала заниматься садоводством. Спустя какое-то время стало известно о том, что Борис умер. С момента приобретения садового участка истец открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, производит оплату членских взносов. О своих правах на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: , никто никогда не заявлял, требований об освобождении земельного участка ФИО1 не предъявлял.

Из пояснений свидетеля ФИО9 (мать истца) следует, что ранее спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом принадлежали мужчине, имя которого она не помнит. В 2002 году истец приобрела указанное имущество, стала его использовать. ФИО1 владеет садовым участком открыто и добросовестно, регулярно уплачивает членские взносы.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 с мая 2002 года, то есть более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: , как своим собственным имуществом, несет расходы по их содержанию; о своих правах на указанное имущество на протяжении всего срока владения ФИО10 никто не заявлял, спор о принадлежности указанного имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м., и садовый дом с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: , в силу приобретательной давности, следовательно, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м., и садового дома с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: , в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ