Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 16.02.2024 г. между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» были заключены договоры займа №, №, № по которым ФИО1 предоставлены займы на общую сумму 45000 руб. на срок 180 дней под 292% годовых. Договоры займа заключены путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. Ответчик при заключении договоров принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займами, предусмотренные договорами, в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.02.2024 г. по 07.02.2025 г. на общую сумму 95932,59 руб. 07.02.2025 г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования ООО «СФО Стандарт» по договору №. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 95932,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809-810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2024 г. между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» были заключены договоры займа №, №, № по которым ФИО1 предоставлены займы на общую сумму 45000 руб. на срок 180 дней под 292% годовых. При заключении договоров ответчик проинформирован банком о полной стоимости займов путем указания этой информации в тексте договоров.

Договоры займа заключены путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта.

Пунктом 2 договоров займа предусмотрено, что займы подлежат возврату на 180 день с момента передачи Заемщику денежных средств.

Согласно п. 6 договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей к этому договору.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком сроков оплаты, кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга.

На основании договора уступки прав требования № от 07.02.2025 г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Аскалон».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 07.02.2025 г. ООО «ПКО «Аскалон» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Стандарт».

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору №, сумма задолженности по основному долгу составляет 14378,45 руб., сумма процентов составляет 17599,08 руб.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №, сумма задолженности по основному долгу составляет 14378,45 руб., сумма процентов составляет 17599,08 руб.

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору №, сумма задолженности по основному долгу составляет 14378,45 руб., сумма процентов составляет 17599,08 руб.

Приведенные истцом расчеты суммы задолженности соответствуют условиям договоров, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает.

Из разъяснений, данных в п.п. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (п.п. 1 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, в связи с чем ООО «СФО Стандарт» обратилось с иском в суд.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договорам займа. Приведенные истцом расчеты суммы задолженности по договорам займа соответствует условиям договоров, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства отсутствия основания для взыскания с него задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от 30.04.2025 г. Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.04.2025 г.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 ГГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) задолженность по договорам №, №, № за период с 17.02.2024 г. по 07.02.2025 г. в размере 95932,59 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб. Всего 100023 (сто тысяч двадцать три) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 27.09.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник решения находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.