Дело № 2-2985/2023
45RS0026-01-2023-000572-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпко М.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 25.11.2019 на улице 50 лет Октября, д. 199 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN CEDRIC (№ принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ AСТRОS 414 (№. Данный автомобиль принадлежит ООО «Агрокомплекс» на праве собственности и был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК №3008176600 от 22.08.2019 года). После ДТП ФИО2 уведомил страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в общей сумме 101 400 рублей 00 копеек. Фактически же страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу ФИО2 только лишь 08.06.2022а (по факту исполнения решения Курганского городского суда от 14.12.2021 года). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 112 992 рубля 00 копеек: (64 200,00*1%)* 176 дней (в период с 15.12.2021 по 08.06.2022) =112 992,00 руб. 10.06.2022 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112 992 руб. 00 коп. Данная претензия была получена 15.07.2022. Однако, в установленные законом сроки выплату неустойки не произвела. 21.11.2022 ФИО2 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. Данное досудебное обращение было получено адресатом 25.11.2022, однако, решение в адрес истца не поступило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112 992 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дал пояснения, изложенные в иске. С учетом всех обстоятельств дела, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 25 ноября 2019 г. в районе дома № 199 на ул. 50 лет Октября в г. Тюмени ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Агрокомплекс» автомобилем Mercedes-Benz Actrоs, государственный регистрационный знак № при повороте направо не занял крайнего правого положения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
За нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, постановлением инспектора ДПС взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 декабря 2019 г. № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actrоs по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства Nissan Cedric не был застрахован.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 10 января 2020 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая.
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2020 г. № 75199.
Решением Курганского городского суда от 14.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-7528/2021 исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 200 руб., штраф в размере 32100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 1048 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 14930 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1194 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка (за период с 31 января 2020 года по 14 декабря 2021 года) в размере 132690 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
02 июня 2022 г. на основании вступившего в законную силу судебного решения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № №
В соответствии с платежным поручением от 08 июня 2022 г. № 98912 АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату и выплатило штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в общей сумме 249193, 20 руб., взысканные решением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 г.
10 июня 2022 г. ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки в размере 112 992 руб. (за период с 15 декабря 2021 года по 08 июня 2022 года).
Сведений об исполнении требований истца о выплате неустойки в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2022 по 08.06.2022. Таким образом, период просрочки составил 176 дней, Размер неустойки за указанный период составит 112 992 руб. (64 200 руб. х 1% х 176 дней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размер неустойки. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в сумме 112 992 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 459 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 112992 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 3459 руб. 84 коп.
Судья И.С. Макеева