РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9774/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-013371-65) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 180 по указанному адресу. По вине ответчика 28.05.2025г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 28.05.2025г. составлен акт. Причиной залива является протечка из-под гайки отопительного прибора в квартире № 187. Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость ущерба составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 15.09.2025г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ФИО3 обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования не признал.

Руководствуясь положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры № 180 по указанному адресу является ответчик ФИО3

25.05.2025 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.

Согласно акту от 25.05.2025г., составленному техником-сантехником фио проведено обследование квартиры № 118 и квартиры № 120 по вышеуказанному адресу на предмет причин залива. В результате обследования установлено, что залив произошел предположительно из системы ГВС, туалетной комнаты жилого помещения № 120 через перекрытие в ниже находящиеся жилые помещения (в частности в квартиру № 118) по причине технической неисправности во внутриквартирных системах водоснабжения, водоотведения жилого помещения № 120.

Согласно акту от 28.05.2025г., составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» проведено обследование квартиры № 118 и квартиры № 120 по вышеуказанному адресу на предмет причин залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась разгерметизация соединения внутриквартирной системы горячего водоснабжения в туалетной комнате вышерасположенного жилого помещения № 120, в следствие ненадлежащего отношения собственника жилого помещения к содержанию внутриквартирной системы водоснабжения.

Согласно акту от 01.06.2025г., составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» проведено обследование квартиры № 172 и квартиры № 180 по вышеуказанному адресу на предмет причин залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива квартиры № 172 явилась разгерметизация соединения регулятора давления, устроенного на трубопроводе внутриквартирной системы горячего водоснабжения в туалетной комнате вышерасположенного жилого помещения № 180, в следствие ненадлежащего отношения собственника жилого помещения к содержанию внутриквартирной системы водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «РУСОЦЕНКА» № 25-0906-118-У, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом акт от 01.06.2025г., составленный комиссией управляющей компании ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» не содержит прямого указания на залив квартиры истца № 118 по причине протечки из квартиры ответчика № 180, при этом суд принимает во внимание, что согласно вышеуказанным актам над квартирой истца № 118 в секции 2 расположена квартира № 120, в то время как под квартирой ответчика № 180 в секции 3 расположена квартира № 172, в связи с чем установить причинно-следственную связь повреждений кв.118, указанных в акте осмотра от 28.05.2025г., составленном сотрудниками ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД», с заливом произошедшим 25.05.2025г., учитывая объем, характер и локализацию повреждений не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива к ответчику ФИО3, поскольку истцом суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба действиями (бездействиями) ответчика ФИО3 в заявленном размере, при этом доказательств того, что собственником квартиры № 180 по вышеуказанному адресу на момент залива являлся ответчик фио истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, услуг юриста, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 04.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко