Дело № 2-2844/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Басманный межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 950 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. ... УК РФ. Так неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 32 минут хх.хх.хх, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем установки вредоносного приложения на мобильный телефон марки «Хiаоmi Redmi», принадлежащего ФИО1‚ тайно похитило с банковского счета, который открыт и обсуживается в ПАО «ВТБ», денежные средства ФИО1 путем их перевода на неустановленный банковский счет, который принадлежит неустановленному лицу и полностью подконторолен последнему, денежные средства на общую сумму 6 840 000 рублей. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 хх.хх.хх обратился в ОМВД России по Басманному району г. Москвы по факту хищения денежных средств. Постановлением Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Басманному району города Москвы от хх.хх.хх возбуждено уголовное дело №. Постановлением Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Басманному району города Москвы от хх.хх.хх ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 хх.хх.хх перевел со своего счета в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 2 950 000,00 руб. на банковский счет №, который открыт и обслуживается в ПАО «ВТБ»‚ принадлежащий ответчику ФИО2 В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет № ПАО «ВТБ», принадлежащий ответчику ФИО2 в размере 2 950 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от хх.хх.хх. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ответчика ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана ФИО1, денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного — использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 2 950 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Поскольку ФИО1 является пенсионером по старости и инвалидом, не обладает юридическими познаниями, на основании заявления в прокуратуру района, в защиту его интересов обращается прокурор.
Определением от 17 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 140-141).
В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., действующая на основании поручения прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы (л.д. 81-82), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 48), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ответчик осуществляет деятельность по покупке/продаже на криптобирже криптовалюты. Криптовалюта USDT. Биржа, на которой осуществляются торги - Биржа НТХ. Сам истец подтверждает, что устанавливал приложение на телефон. С телефона истца приходило смс сообщение с текстом о том, что сделка проведена, претензий не имею. хх.хх.хх ответчик продал криптовалюту - USDT в количестве ... USDT. Итоговая цена продажи составила 2950000 RUB. Плательщиком выступило 3-е лицо покупателя — истец ФИО1, который перевел ФИО2 на счет, денежные средства за USDT в размере 2 950 000 рублей 00 копеек, документ подтверждающий перевод прислали покупатели валюты в приложении Биржи. Дата сделки в Приложении биржи и дата в чеке об оплате соответствуют. Ответчиком представлен чат с покупателем криптовалюты, согласно которому ФИО2 запрашивает, кто будет являться покупателем и криптовалюты, и кто будет являться отправителем денежных средств, на что получает ответ, что и покупателем, и отправителем будет являться С.Ю.. Полагает, что сделка по купле-продаже криптовалюты состоялась. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки ответчику от истца не поступало. Криптовалюта «USDT (Tether)» - это криптовалюта, которая была выпущена компанией Tether Limited в 2015 году. Курс «USDT (Tether)» привязан к доллару США в пропорции 1:1, то есть курс этого токена равен 1 доллару США. Процесс продажи криптовалюты через биржу выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: сторона-продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, сторона-продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, стороны не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. В силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. Операция произведена от имени истца с использованием персональных средств доступа путем введения логина и пароля. Совершение указанных операций истцом не оспаривается, сам истец в своих объяснениях дает пояснения о том, что денежные средства им были переведены с целью инвестирования. Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку таких переводов. Указывает на то, что помимо возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых, об опросе сотрудников банка также отсутствуют (л.д. 135-139).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 175-178).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Принимая во внимание сведения об извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в без их участия.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное хх.хх.хх следственным отделом Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. ... УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 32 минут хх.хх.хх, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем установки вредоносного приложения на мобильный телефон марки «Хiаоmi Redmi», принадлежащего ФИО1, тайно похитило с банковского счета, который открыт и обслуживается в ПАО «ВТБ», денежные средства ФИО1 путем их перевода на неустановленный банковский счет, который принадлежит неустановленному лицу и полностью подконтролен последнему, денежные средства на общую сумму 6 840 000 рублей.
хх.хх.хх врио старшего следователя отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Басманному району города Москвы лейтенантом юстиции Х.Г.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. ... УК РФ (л.д. 8-9).
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением от хх.хх.хх (л.д. 12-14).
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от хх.хх.хх, хх.хх.хх около 12 часов 00 мнут ему на мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного ему номера телефона + №. Ответив на звонок, он услышал голос женщины, которая представилась ему именем Кристина и сообщила, что она является оператором «МТС». Кристина попросила его зайти в приложение «Мой МТС», под каким именно предлогом, он уже не помнит. Далее он открыл приложение и, следуя указаниям Кристины, заходил в различные подпункты меню (какие подпункты он не помнит). После чего его еще переводили на других людей, которые просили его связаться с банковским консультантом и подтвердить операцию. В какой-то момент телефонный разговор завершился, затем его телефон заблокировали. Через некоторое время пришла его дочь ФИО5, взяла его мобильный телефон и сказала ему, что его телефон разблокировался. Позднее дочери позвонил его банковский консультант и сообщил, что с банковского счета, открытого на его имя в банке ПАО «ВТБ», были несанкционировано переведены денежные средства в размере 6 840 000 рублей пятью транзакциями. Со слов консультанта ему в мессенджер «Ватс Ап» от его имени поступило сообщение с просьбой одобрить перевод, хотя в этот момент он разговаривал по телефону с Кристиной. Никаких переписок с консультантом в этот день он не вел (л.д. 15-18).
В рамках расследования уголовного дела Банк ВТБ (ПАО) предоставило сведения о принадлежности ФИО1 счета № и совершенных с него переводов денежных средств: хх.хх.хх в размере 2 950 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб. 2 900 000 руб. (л.д. 19, 116-124).
Денежные средства в размере 2 950 000 руб. были переведены платежным поручением № от хх.хх.хх на счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург на имя ФИО2, что также подтверждается ответом банка, заявлением об открытии счета, подключенного к мобильному телефону №, выпиской по счетам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20-21, 152, 156-161, 164-167).
Как следует из заявления о расторжении договора об оказании услуг связи от хх.хх.хх и ответа ПАО «МТС» на обращение ФИО1, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх на имя последнего был зарегистрирован мобильный номер №. В указанный период предоставлялись услуги: интернет, ТВ, городской телефон, мобильный телефон (л.д. 132-133).
Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является пользователем биржи криптовалют. хх.хх.хх он совершил сделку по продаже цифрового кода, денежные средства в размере 2 950 000 руб. по оплате электронной валюты на бирже поступили ему от ФИО1 (л.д. 83).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от хх.хх.хх подтверждается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован на криптобирже НТХ под аккаунтом .... хх.хх.хх им была совершена сделка по продаже криптовалюты - USDT в количестве ... USDT с контрагентом с никнеймом ..., зарегистрированным на М.Г., ордер №. Итоговая цена продажи составила 2950000 RUB. (л.д. 186-212).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения № 383-П.
Плательщиком выступило третье лицо покупателя - ФИО1, который для подтверждения переводов хх.хх.хх осуществлял вход в web-bank с использованием паролей, операции по переводам денежных средств были совершены Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжений клиента (л.д. 163).
В результате указанной сделки виртуальная валюта в количестве ... USDT (2 950 000 руб.) отчуждена неустановленному пользователю с никнеймом ... (л.д. 87).
Для подтверждения сделки ФИО2 просил предоставить ему данные об отправителе денежных средств, с номера телефона ..., принадлежащего ФИО1 было направлено смс-сообщение с указанием номера ордера № (л.д. 84).
Согласно выписке оказанных услуг связи, хх.хх.хх с номера №, принадлежащего ФИО1, на номер телефона ..., принадлежащего ФИО2, было отправлено СМС-сообщение. На номер телефона ФИО1 также поступали СМС-сообщения от Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 134).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Денежные средства в сумме 2 950 000 руб. получены ответчиком за проданную им по сделке купли-продажи электронную валюту на бирже криптовалют, при этом, из платежных документов следует, что покупателем валюты (пользователем ...) направлены в подтверждение платежа квитанции с именем отправителя – ФИО1
Переписка относительно совершения сделки осуществлялась на указанной платформе НТХ и содержащиеся в ней сведения согласуются с платежными документами.
Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку последним в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе НТХ.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится, им исполнено встречное предоставление перед покупателем, о совершении переводов в рамках данной обменной платформы в результате неправомерных действий неустановленных лиц он осведомлен не был, данных доказательств материалы дела не содержат и о наличии таковых не заявлено.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, сторона истца не лишена права заявить требование о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества истца.
То обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку сделка купли-продажи криптовалюты совершена, денежные средства получены ответчиком, а криптовалюта отгружена на имя покупателя с никнеймом ..., зарегистрированным на М.Г., при этом покупатель подтвердил платеж суммой, переведенной ФИО1, и на номер телефона ФИО2 с номера телефона ФИО1 направлено смс-сообщение с подтверждением номера ордера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1743/2025