Решение по делу № 2-45/2025 от 26.05.2025 - о взыскании расходов на погребение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах».

Дело № 2-45/2025 (2-776/2024)

УИД 18RS0007-01-2024-001069-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 12 мая 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

с участием помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьевой Т.М.,

представителя истца - адвоката Касимова А.Р., действующего на основании удостоверения <номер>, ордера <номер> от 17.03.2024г.,

представителя ответчиков - адвоката Стрелкова О.Р., действующего на основании удостоверения <номер>, ордера <номер> от 27.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности, а именно: <дата> в период времени с 03 часов 01 мин. до 06 часов 19 мин., управляя автомобилем «ФИО24 Фокус» государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на ФИО8, в результате чего ФИО8 скончался. Совершенным ФИО6. преступлением истцам ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен моральный вред. Постановлениями Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ФИО2 назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетними ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, место жительства каждого определено с ФИО2 ФИО8 приходился родным братом ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Все жили одной дружной большой семьей по адресу <адрес>, были привязаны к погибшему ФИО8. При жизни между ФИО8 и семьей были добрые, теплые, семейные, родственные отношения, все всегда и во всем поддерживали друг друга, заботились друг о друге. Смерть ФИО8 является невосполнимой утратой для истцов. В связи с преждевременной гибелью ФИО8 истцы не могут больше общаться с ним, рассчитывать на его поддержку и заботу, свое участие в его жизни и его помощь. Его смерть явилась неожиданностью и стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинив нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Ссылаясь на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, части 3 статьи 31 ГПК РФ, статью 151 ГК РФ, пункта 1 статьи 1094 ГК, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 21.03.2025г. (том 2 л.д. 27, 28), истец ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 моральный вред в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2, 500 000 рублей в пользу ФИО3, 500 000 рублей в пользу ФИО4, 500 000 рублей в пользу ФИО5, взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 расходы на погребение ФИО8 в размере 114 950 рублей в пользу ФИО2, взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы на погребение ФИО8 в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, объяснила, что погибший ФИО8 приходился ей племянником и родным братом Т., М. и Р.. ФИО2 официально являлась опекуном Е. с 2021 года до достижения им совершеннолетия в 2022 году, но фактически Е. проживал с ней и ее семьей с самого детства по адресу <адрес>, хотя был зарегистрирован по месту жительства бабушки ФИО9 <адрес>. Мать Е., Т., М. и Р. лишена родительских прав по решению суда, детей изымали из семьи раньше решения суда, все дети фактически проживали с ней, ее мужем и их детьми. Все жили одной дружной семьей. Е. после окончания школы в 2022 году поступил учиться в техникум <адрес>, но оттуда ушел в армию, отслужив, вернулся в декабре 2023 года, и с января 2024 года восстановился на учебе, где проживал в общежитии <адрес>. Приезжал домой на выходные по месту жительства истца, она ездила на родительские собрания в техникум. Летом проходил практику в ООО «Восход», с трудоустройством. Планировал после окончания учебы жить с ними, работать трактористом. Смерть Е. принесла им страдания, дети плакали, стали плохо спать, говорят, что Е. снится, Р. говорит, что, когда кушает, всегда его вспоминает, как он кушал с ними, М. тоже говорит, что из-за того, что вспоминает Е., плохо кушает. Р. стала плохо учиться. Учителя сказали, что М. стал агрессивным. Т. находится в воспитательной колонии, из разговоров с ним и администрацией колонии ФИО2 известно, что Т. тоже плохо кушает, жалуется на головную боль, из-за переживаний врач хотел вызвать ему психолога. Сама Горбушина из-за переживаний тоже неоднократно обращалась к врачу, сразу после трагических событий обратилась к фельдшеру в <адрес>, но была вынуждена продолжать работать, так как не было подмены работника. У нее усилились головные боли, обострилось заболевание суставов, в связи с чем обратилась в больницу <адрес>. Раньше таких головных болей не было. С детьми в больницу не обращалась. После смерти Е. ей стало известно, что по месту работы было страхование жизни и здоровья работника, но выплату они не получили, так как наследство никто не принял, бабушка, братья и сестра Е. отказались от принятия наследства у нотариуса. Ей стало известно, что Е. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, он нечасто употреблял алкоголь, не буянил, дома никогда не был, был замечен в употреблении алкоголя только с ФИО11. ФИО11 после произошедшего к ней и детям не подходил, извинения не приносил. ФИО2 занималась погребением Е., понесла расходы согласно представленным документам. На момент рассмотрения дела памятник изготавливается, еще не установлен. Памятник и оградка будут установлены по сезонным условиям. Услуги по изготовлению и работы по установке ею оплачены в полном объеме. В Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращалась.

Представитель истца адвокат Касимова А.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что, поскольку обстоятельства для обращения в Российский Союз Автостраховщиков были установлены только в ходе судебного разбирательства, объективной возможности соблюсти претензионный порядок не имелось, в связи с чем оснований для оставления исковых требований к данному ответчику без рассмотрения не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО3, <дата> года рождения (17 лет), ФИО4, <дата> года рождения (15 лет), ФИО5, <дата> (12 лет), в чьих интересах действует истец ФИО2 как законный представитель, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили каждый заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела с участием представителя. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, объяснил, что ФИО8 был его другом, дружили с 9-го класса, Е. был старше, с ним были хорошие отношения, он жил в <адрес> у тети ФИО2, которая была его опекуном, а когда поступил учиться в колледж, жил в общежитии <адрес>. Е. ему рассказывал, что когда жил у тети, ругался с ней, она забирала его заработную плату. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО6, является его мать ФИО7 ФИО6 достиг возраста 18 лет, водительские права не получал, иногда брал мамин автомобиль покататься, при этом знал, что не является лицом, допущенным к управлению автомобиле, так как полиса не было, мама тоже ездила без страховки. ФИО7 знала, что он иногда катается на автомобиле, ругала его за это, запрещала ездить, но ключи не прятала. Ключи на автомобиль были в свободном доступе, в день ДТП ФИО11 управлял автомобилем без разрешения матери, ее не было дома, она не знала, что он взял автомобиль. В день, когда случилось ДТП, ФИО6 и Е. каждый находились в состоянии алкогольного опьянения. Смерть Е. наступила по неосторожности, ФИО11 не хотел этого. После случившегося был привлечен к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности, и к административной ответственности за управление при отсутствии страховки, за управление в состоянии опьянения и без прав, штрафы оплатил, арест отбыл, постановления не обжаловал. Извинения ФИО10 и детям не приносил, денежные средства в возмещение вреда не оплачивал. Работает в ООО «Восход», имеет ежемесячный доход в размере 23 000 рублей, проживает с мамой и двумя сестрами, отца нет. В армии не служил по болезни, имеет заболевание, препятствующее трудоустройству. В судебном заседании принес извинения ФИО2

В письменных возражениях указывает, что приговором от <дата> установлено, что смерть родственника истцов наступила в результате неосторожных действий ответчика, то есть не умышленных действий. Ответчик проживает с матерью и двумя несовершеннолетними сестрами, ведет совместное хозяйство, участвует в воспитании и содержании сестер, получает заработную плату в среднем размере 23 942 руб., страдает заболеванием, препятствующим службе в Российской армии и трудоустройству. Оплачивает кредиты на семейные нужды. Для ФИО6 смерть ФИО12 также является трагедией, так как они дружили длительное время. Приговором суда подтверждено оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов экстренных и спасательных служб, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. Просил учесть, что ФИО12 достиг совершеннолетия, служил в Российской Армии, в браке не состоял, своей семьи не имел, его мать решением суда была лишена родительских прав, был зарегистрирован по адресу отдельно от истцов, после службы в армии и в период обучения проживал в общежитии <адрес>, то есть не проживал с истцами одной семьей, ежедневно с ними не общался, общего хозяйства не вел. Правовой режим опеки ФИО2 прекратился по достижении ФИО12 совершеннолетия. Истец ФИО17 с весны 2024 года по месту жительства ФИО2 не проживает в связи с уголовным преследованием. Истцами не представлено достаточных доказательств наличия близких и доверительных отношений с умершим, частоты их общения и участия погибшего в жизни истцов, степени эмоциональной близости, характера нравственных страданий, перенесенных истцами в связи со смертью близкого, изменения привычного образа жизни истов в связи с невосполнимой утратой близкого человека, обосновывающих заявленный в иске размер компенсации морального вреда. По делу установлено, что ФИО12 в ночное время, в условиях плохой видимости, в состоянии алкогольного опьянения забрался на капот автомобиля, чтобы на нем прокатиться, во время движения автомобиля не удержался и упал, попав в последующем под двигающийся автомобиль. Состояние опьянения подтверждено результатами экспертизы. Данные обстоятельства указывают на грубую неосторожность потерпевшего, находящуюся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и является основанием для уменьшения размера морального вреда. Также отмечает, что по уголовному делу потерпевшей была признана ФИО2, иные истцы не признаны потерпевшими и не установлен факт причинения им вреда в результате наступления смерти ФИО8 Исковые требования о взыскании расходов на погребение необоснованны, так как представленные документы не содержат сведений о том, что расходы произведены в связи с оборудованием места погребения ФИО8 Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 1 л.д. 133-134).

Ответчик ФИО7, привлеченная к участию в деле по ходатайству истца определением суда от 04.02.2024г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, объяснила, что приходится матерью ответчику ФИО6, который достиг совершеннолетия, с ним проживают совместно. Она является собственником автомобиля ФИО24 Фокус, договора ОСАГО на дату ДТП не имелось. Она знала, что ее сын иногда ездит на автомобиле, она запрещала ему ездить, так как он не имеет водительского удостоверения, но он иногда брал автомобиль по своей воле. Ключи она не прятала, находились в шкафу на полке, Д. об этом знал. В день, когда произошло ДТП, ее дома не было, она уезжала на два дня, ей было неизвестно, что Д. управлял автомобилем в тот день. После случившегося она и Д. извинения ФИО2 не приносили, материальный вред не возмещали. Ей известно, что, когда Е. жил по месту жительства ФИО2, он с ней ругался, в семье не было хороших отношений, Е. был сам по себе. ФИО7 известно, что Е. служил в армии, после чего восстановился на учебе в техникуме, жил в <адрес>. ФИО10 его ругала за то, что тот употреблял спиртное, не дает ей заработную плату. ФИО7 видела, как ФИО10 ругала Е. на улице. С иском не согласна, так как вред жизни потерпевшего причинен не умышленно, а по неосторожности, и заявлены слишком большие суммы к возмещению. Она проживает с Д. и его двумя несовершеннолетними сестрами, ее ежемесячный доход составляет около 45-50 тысяч рублей, есть кредиты, взяты на семейные цели. Д. по болезни не служил в армии, имеет ограничение в трудоустройстве, работает в ООО «Восход». Он ей помогает в содержании двух младших сестер. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6 ФИО7 адвокат Стрелков О.Р. в судебном заседании поддержал доводы возражений ответчиков по иску, с исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что погибший ФИО8 являлся совершеннолетним, фактически не проживал с ФИО10, братьями и сестрой, близких отношений не установлено. Опека Горбушиной над ним была непродолжительной, на протяжении одного года. Записи в медицинских картах Горбушиной не свидетельствуют о причинной связи с гибелью ФИО8 В действиях ФИО8 имеется грубая неосторожность. Квитанции на памятник, фотографии не позволяют идентифицировать данные расходы именно с погребением ФИО8, не указано место захоронения. В документах, представленный страховой организацией, причиной смерти застрахованного указано несчастный случай. ФИО11 принесены извинения, он живет в многодетной семье, имеет заболевание, препятствующее трудоустройству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца определением суда от 18.03.2025г., в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения по моральному вреду, размеру страховой выплаты и компенсационной выплате (том 2 л.д. 48-50), по получении копии иска и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений, ходатайств, письменных возражений по существу предъявленного требования о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 руб. не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле по ходатайству истца определением суда от 04.02.2025г., в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по существу иску заявлений, ходатайств не направил, представил ответ на судебный запрос.

Свидетель ФИО13 показала, что работает фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, ФИО2 приходится ей племянницей. ФИО12 с пеленок стала воспитывать его бабушка ФИО9 (приходится сестрой свидетелю), так как на мать надежды не было, она вела асоциальный образ жизни. Е. официально стал проживать в семье ФИО2, когда его мать лишили родительских прав, но фактически он жил у ФИО10 уже давно, а бабушке помогал. После случившегося у бабушки Е. – ФИО9 и у ФИО2 начались проблемы со здоровьем, повышалось давление, у И.И. после смерти Е. стала часто болеть голова. Погребением Е. занималась ФИО2, свидетель была на похоронах, знает это достоверно.

Свидетель ФИО14 показала, что родилась и живет в <адрес>, с Е. знакома давно, переписывалась с ним, когда он ушел в армию, он рассказывал ей интересные моменты в семье. С ФИО8 находилась в близких отношениях, они любили друг друга. Е. проживал у тети ФИО2, был зарегистрирован у бабушки ФИО9, с которой тоже общался. Он закончил 10 классов и поступил в колледж, его не закончил, ушел в армию, оттуда снова вернулся в колледж, жил в <адрес> в общежитии на выходные приезжал к тете. Иждивенцев у него не было. Он был близкий человек всем родным, заряжал семью энергией. ФИО14 работает классным руководителем сестры Е. – Р.. Р. и ее брат М. иногда заходят к ней после уроков, рассказывают, что снился Е.. Дети учатся средне, у Р. после гибели Е. ухудшились оценки. По сестре и брату видно, что они переживают, что его отсутствие дома ощутимо. ФИО2 тоже рассказывала ей о снах о Е.. ФИО2 занималась похоронами Е., свидетелю известно, что она оплатила установку ограды и памятника, их еще не поставили, но заказали. Они вместе выбирали фотографию на памятник.

Свидетель ФИО15 показала, что приходится сестрой ответчику ФИО7, согласна дать показания. Она проживает в <адрес> давно, знает семью сестры и семью ФИО2 Сын сестры ФИО6 и ФИО12 дружили, Е. был воспитанный и хороший человек, он любил Д. как брата, защищал его, так как Д. слабый человек, стеснительный. Со своими братьями и сестрой Е. не так общался, отношения были разрозненные. ФИО2 была его опекуном, она его ругала, за то, что он не работает, пьет, после школы он поступил учиться, дома не жил, был в армии. Свидетелю известно, что ФИО6 тоже употребляет спиртные напитки. У ФИО7 имеется в собственности автомобиль ФИО24 Фокус. Свидетелю известно, что Д. иногда ездил на этом автомобиле по деревне, не имея прав, хотя мама ему это запрещала. В день, когда произошло ДТП, свидетель и ФИО7 уезжали из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьего лица, с участием представителей сторон.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального средства с учетом требований разумности и справедливости, расходы на погребение взыскать в заявленном истцом размере, требования к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без рассмотрения, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>. в период времени с 03 часов 01 минут до 06 часов 19 минут, находясь в поле на участке местности в 300 метрах южнее от дома по адресу: <адрес> в 45 метрах восточнее от грунтовой дороги <адрес>, ФИО6, не находясь на дороге и не являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ФИО24 Фокус г.р.з. <номер> находясь в состоянии опьянения, наехал на неровность, в результате чего находящийся в состоянии опьянения и сидевший на капоте автомобиля ФИО8 упал на землю, а ФИО6 совершил наезд на него, лежащего на земле, в результате чего ФИО8 оказался под днищем автомобиля, был лишен возможности выбраться, и спустя непродолжительное время скончался на месте от причиненного телесного повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ФИО8 было причинено телесное повреждение: компрессионная асфиксия от сдавления органов грудной клетки. Вышеуказанное телесное повреждение как угрожающее жизни состояние причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное состояние образовалось в результате сдавления грудной клетки твердым тупым предметом в передне-заднем направлении. Причиной смерти ФИО8 явилась компрессионная асфиксия от сдавления органов грудной клетки (том 1 л.д. 164-169).

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13.11.2024г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - причинении смерти по неосторожности, совершенном в отношении ФИО16, назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом приговора от 10.10.2024г., окончательно к исправительным работам сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства (том 1 л.д.12-14).

Приговор вступил в законную силу 29.11.2024г.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 было обнаружено 2,44%, в моче – 3,34% этилового спирта. Установленная концентрация этилового спирта в крови применительно живым лицам может соответствовать сильной степени опьянения (согласно таблице методических указаний, утвержденных Министерством здравоохранения СССР в 1967г.) (том 1 л.д. 170-171).

Страхования автогражданской ответственности по автомобилю ФИО24 Фокус г.р.з. <номер> на дату происшествия в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется (том 1 л.д. 115).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалами уголовного дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО17 приходится матерью ФИО8, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, в графе «отец» которых стоит прочерк, и ФИО5, <дата> года рождения, отцом которой указан ФИО18 (том 1 л.д. 27-30).

Согласно решению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>. ФИО17 лишена родительских прав в отношении ФИО8, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, решение вступило в законную силу 02.03.2021г. (том 1 л.д. 219-224).

Согласно постановлениям Администрации муниципального образования «Балезинский район» о назначении опекуна (попечителя) над несовершеннолетним <номер>, <номер>, <номер>, <номер> от <дата> ФИО2 назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетними ФИО8, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, место жительства несовершеннолетних определено с ФИО2 (том 1 л.д. 16-23).

Выписка <номер> из похозяйственной книги <номер> от 30.10.2024г. свидетельствует о том, что по адресу хозяйства <адрес> записаны глава хозяйства ФИО19 и члены его семьи: жена ФИО2, сыновья ФИО20, ФИО21, дочь ФИО21, опекаемые ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 24).

Свидетельство о регистрации по месту пребывания № 77, 78, 79 подтверждают, что ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, до совершеннолетия каждого (том 1 л.д. 25-26).

Свидетельство о регистрации по месту пребывания <номер> подтверждает, что ФИО8, <дата> года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 22.03.2021г. по 13.12.2021г. (том 1 л.д. 25).

Согласно свидетельству о смерти ФИО8, <дата> года рождения, умер <дата>. в <адрес> (том 1 л.д. 15).

Согласно листам записи в амбулаторной карте ФИО2, обратилась 02.08.2024г. в БУЗ УР «ФИО22 МЗ УР» с жалобами на сильные головные боли, головокружение, тошноту, потеря аппетита, плохо чувствует себя с <дата>, когда позвонили, что Е. попал под машину, началась головная боль, тремор рук, давление 180/190. Установлено: бледность кожных покровов, тремор рук, АД 190/100, ЧСС 120, дрожь в теле. Диагноз: гипертонический криз, назначено медикаментозное лечение. Обратилась 05.08.2024г. с жалобами на головные боли, давление, не может спать по ночам. Диагноз: последствия гипертонического криза. Обратилась 04.03.2025г., 10.03.2025г., 14.03.2025г. с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, частные головные боли, головокружение, диагноз: дорсопатия, остеохондроз, ухудшение, назначено лечение, нетрудоспособность. Согласно медицинской справке ФИО2 обратилась 30.07.2024г. за медицинской помощью в Исаковскую амбулаторию после смерти племянника Егора, диагноз: нервный срыв, оказана медицинская помощь (том 2 л.д. 61-63, 100).

Судом исследованы материалы уголовного дела <номер>г., из которых установлено, что <дата>. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6,, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (том 1 л.д. 143).

Потерпевшей по делу признана ФИО2, которая в протоколе допроса от 31.07.2024г. показала, что Е. учился в колледже <адрес>, летом 2024 года проходил практику в ООО «Восход». Ранее она была его опекуном, также является опекуном его братьев и сестры. <дата>. утром ей стало известно о гибели Е.. На месте ФИО6 рассказал ей, что он управлял автомобилем, Е. упал с капота во время движения и попал под машину. Она желает быть потерпевшей по делу, так как ей причинен моральный вред, она была самым близким человеком Е., тяжело переживает его смерть (том 1 л.д. 157-159, 160-163).

ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 30.07.2024г. показала, что с 26 на <дата> отсутствовала по месту жительства. Она является собственником автомобиля ФИО24 Фокус, г.р.з. <номер>. Автомобиль стоял около дома, ключи находились на полке в шкафу, все члены семьи знают, что она оставляет там ключи. У Д. водительских прав нет, он не смог сдать экзамен, но управлял уверенно. К сыну претензий о том, что он взял ее машину без разрешения, она не имеет. Е. и Д. дружили, бывало, что в компании друзей они могли выпить (том 1 л.д. 172-175).

Несовершеннолетняя ФИО23, допрошенная 05.08.2024г. в качестве свидетеля с участием законного представителя, показала, что <дата> в вечернее время с Д. и Е. употребили спиртные напитки, после чего ночью <дата> Д. взял машину матери и управлял ей, около 4-х часов утра Д. ехал за рулем по полю, она и Е. сидели на капоте, в какой-то момент движения упали, и машина придавила их, Д. вызвал экстренные службы, сотрудники МЧС достали их, позднее ей стало известно о том, что Е. умер. Характеризует Д. и Е. положительно, Д. добрый, спокойный, помогает маме, Е. общительный, душа компании, помогает тете в воспитании братьев и сестры (том 1 л.д. 179-183).

ФИО6, допрошенный 30.07.2024г. в качестве подозреваемого и 20.08.2024г. в качестве обвиняемого, показал, что <дата> году употребляли спиртное с Е. и другими, ночью <дата> он взял автомобиль матери ФИО24 Фокус и ключи, которые мама всегда оставляла в шкафу, управлял автомобилем на поле в <адрес>, Е. и Надя ехали на капоте, в какой-то момент движения автомобиля они упали, он наехал на них, пытался оказать помощь, но не смог, вызвал экстренные службы. Показал, что понимал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянения, нельзя было возить Е. и Надю на капоте, так как это опасно, они тоже были в состоянии опьянения, но согласился. Не хотел никому причинить вреда (том 1 л.д. 184-189, 204-206).

В ходе осмотра предметов от 13.08.2024г. просмотрена видеозапись видеорегистратора автомобиля, зафиксировано, что на капоте автомобиля в положении полулежа находятся ФИО23 и М.Е.В., падают по ходу движения с автомобиля вперед и попадают под автомобиль, после чего перед автомобилем пробегает ФИО6 (том 1 л.д. 190-200).

Также в материалах дела содержатся и исследованы судом: характеристика ФИО8, согласно которой по месту учебы характеризуется положительно, с апреля 2021 года находится на полном государственном обеспечении, воспитывается в опекаемой семье, тетя заинтересована в успехах племянника, в курении и употреблении спиртных напитков не замечен, характеристика ФИО6, согласно которой по месту работы в ООО «Восход» характеризуется положительно, работает с <дата>, и сообщение Военного комиссара (города Глазов, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики) от 27.08.2024г. согласно которому ФИО6 признан ограниченно годным к военной службе, диагноз: аксиальный ***, военный билет выдан 11.04.2023г. (том 1 л.д. 208, 209, 210).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ФИО24 Фокус, г.р.з. <номер>, с 29.09.2020г. является ФИО7 (том 1 л.д. 89).

Согласно страховому полису № <номер>, страхователь ФИО7, транспортное средство ФИО24 Фокус <номер>, срок действия полиса с 29.09.2021г. по 28.09.2022г. (том 1 л.д. 80).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 31.01.2025г. договор ОСАГО в отношении транспортного средства ФИО24 Фокус <номер> на дату 27.07.2024г. не заключался.

Согласно сообщению старшего инспектора РЭГ МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР от 17.01.2024г. по состоянию на 27.07.2024г. ФИО6, <дата> года рождения, водительское удостоверение не получал, право управления транспортным средством не имел (том 1 л.д. 104).

Постановлениями судьи от 21.08.2024г., 25.10.2024г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 235-236, 237-238, 239-241.

Постановлениями должностного лица Госавтоинспекции от 15.08.2024г., 03.08.2024г., 27.07.2024г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ (том 2 л.д. 2-6).

Указанными постановлениями подтверждено нарушение ФИО6 пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, абзаца 1 пункта 22.8 Правил дорожного движения, пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имевшее место во время управления ФИО6 автомобилем ФИО24 Фокус, г.р.з. <номер>, 27.07.2024г. в 06 часов в поле на участке местности в 300 метрах южнее от дома по адресу: <адрес>

Постановления не обжалованы и каждое вступили в законную силу.

Справка <номер> от <дата>. подтверждает факт трудоустройства ФИО6 в ООО «Восход» в должности «рабочий по уходу за животными» с 01.12.2023г., наличие стабильного заработка в исчисленном справкой среднемесячном размере 23 942,18 руб. (том 1 л.д. 128).

ФИО6<дата>. выдан военный билет, не служил, категория годности к военной службе «В» (том 1 л.д. 129).

Регистрационное досье и паспортные данные подтверждают регистрацию ответчиков ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес> (том 1 л.д 43-44, 225-227, том 2 л.д. 15, 18).

Выписка <номер> из похозяйственной книги <номер> от <дата>. свидетельствует о том, что по адресу хозяйства <адрес> записаны глава хозяйства ФИО7 и члены ее семьи: сын ФИО6, дочь ФИО25, дочь ФИО26 (том 1 л.д. 130).

Согласно справкам ПАО Сбербанк от 27.12.2024г. с ФИО7 заключено два договора потребительского кредита в 2021 и 2024гг. на суммы *** (том 1 л.д. 131-132).

Также стороной истца понесены расходы на погребение.

Согласно квитанции <номер> от 08.11.2024г. и кассовому чеку, выданным ИП ФИО27, заказчиком ФИО2 оплачено 10 000 рублей: стол металлический - 5000 руб., скамейка металлическая - 3000 руб., установка - 2000 руб. (том 1 л.д. 31-32).

Согласно квитанции <номер> от 08.11.2024г. и кассовому чеку, выданным ИП ФИО27, заказчиком ФИО2 оплачено 72 000 руб.: подставка 560x160x120 мм - 10 000 руб., плита гранит 1100x600x50 мм - 35 000 руб., цветник гранит 1000x700x50 мм - 4 000 руб., цветник гранит 550x70x50 мм - 1 000 руб., ограда каркас 210x80x30 см - 8 000 руб., гравировка портрета - 7 000 руб., гравировка ФИО - 3 000 руб., установка памятника - 2 000 руб., установка цветника - 1 000 руб., установка ограды каркас - 1 000 руб. (том 1 л.д. 33-34).

Согласно квитанции <номер> от 08.11.2024г. и кассовому чеку, выданным ИП ФИО27, заказчиком ФИО2 оплачено 20 200 руб.: оградка 3x3 м - 19 200 руб., установка оградки - 1 000 руб. (том 1 л.д. 35).

Согласно квитанции <номер> от 27.07.2024г. и кассовому чеку, выданным ИП ФИО27, заказчиком ФИО2 оплачено 37 750 руб.: гроб - 6 000 руб., крест - 2 000 руб., табличка - 500 руб., постель в гроб - 1 500 руб., венок - 2 400 руб. лента на венок - 300 руб., носовик жен. - 450 руб., носовик муж. - 600 руб., копка могилы - 9 000 руб., палата - 1 500 руб., бригада - 2 400 руб., услуги морга - 3 100 руб., транспортные услуги - 8 000 руб. (том 1 л.д. 36-38).

Истцом также представлена фотография памятника ФИО8 (том 2 л.д. 99).

Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № <номер> от 29.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» и список застрахованных лиц по страховой программе «Бизнес Здоровье» свидетельствует о факте страхования от несчастных случаев и болезней работников ООО «Восход», в том числе ФИО8 (том 1 л.д. 62-63).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 19.12.2024г. <дата> от ФИО2 поступил первоначальный комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» запрошены недостающие документы с ФИО2 для принятия решения о выплате (том 1 л.д. 56).

Согласно предварительно принятому решению Единого Выплатного Центра группы компаний ПАО СК «Росгосстрах», пострадавший ФИО8, страхователь ИП ФИО23, выгодоприобретатель ФИО2, страховой продукт «Бизнес Здоровье» на страховые риски «Смерть в рез-те НС», событие – смерть в результате травмы, имеются основания для выплаты в общем размере 100% - 100 000 рублей. Запрос свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 73).

Согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от 12.09.2024г. по Договору страхования <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» наследникам ФИО8, умершего <дата>., причитается страховая выплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. Вышеуказанная сумма подлежит выплате наследникам при предоставлении свидетельства о праве на наследство на сумму страховой выплаты или справки нотариуса, оформленной по истечении 6 месяцев со дня смерти Застрахованного, с указанием состава наследников и их долей, документов, удостоверяющих личности, и банковских реквизитов наследников (том 1 л.д. 79).

Заявлениями от 25.01.2025г., поданными нотариусу нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики», ФИО9, ФИО4, <дата> года рождения, действующий с согласия опекуна ФИО2, ФИО5, <дата> года рождения, от имени которой действует ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, отказались по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после умершего <дата> ФИО8 (том 1 л.д. 138-141).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В обоснование возложения обязанности по компенсации морального вреда в числе ответчиков на ФИО6, истцы указывали на виновные действия водителя ФИО6, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Вина, наличие которой необходимо, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, может быть не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и в форме простой неосторожности или небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, которым установлена причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений ФИО8 и наступлением смерти, учитывая, что приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд приходит к выводу о виновных действиях ответчика ФИО6 в причинении смерти ФИО8, в форме неосторожности.

Кроме того, за совершение действий (бездействия) ФИО6, имевших место в том же месте в то же время, вышеназванными постановлениями установлена вина ФИО6 в управлении транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (ч. 1 ст. 12.5), в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), в перевозке людей вне кабины автомобиля (ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно абз. 1 пункта 22.8 Правил дорожного движения запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Согласно пункту 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Между тем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования предъявлены также к ответчику ФИО7

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО8 согласно действующему законодательству ФИО7 являлась законным владельцем транспортного средства автомобиля марки ФИО24 Фокус, г.р.з. <номер> ее ответственность в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В Определении Верховного суда РФ N 5-КГ17-154 от 14.11.2017г., указано, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО7 заявлено о том, что автомобиль в пользование сыну ФИО6 не передавала, управлять автомобилем сыну запрещала.

Однако при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. <номер> находился в чьем-то незаконном владении.

По делу установлено, что ответственность владельца транспортного средства застрахована в момент происшествия не была, следовательно, ФИО7 как собственник транспортного средства, не исполнившая возложенную законом обязанность, оставившая ключи в доступном и известном членам семьи месте, несет риск негативных последствий в данной части, поскольку допустила передачу автомобиля ФИО6 при отсутствии договора ОСАГО.

Соответственно, автомобиль на момент смерти потерпевшего ФИО8 находился в управлении ФИО6 по воле собственника ФИО7, допустившей ситуацию, при которой ФИО6 свободно воспользовался ключами от автомобиля, приступил к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, и каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, и причинил вред жизни ФИО8

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО6 как лицом, причинившим вред, по делу не установлено.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, освобождение ФИО7 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО7, что разъяснялось определением суда.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована не была, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО6 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО7 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6

Таким образом, судом не установлен факт законного перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО6, в связи с чем, ответственность по возмещению компенсации морального вреда возлагается на ответчика ФИО7 как собственника автомобиля.

Требования истцов о компенсации морального вреда обусловлены невосполнимой утратой близкого родственника – племянника и брата.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Ответчиками оспаривалось причинение истцам нравственных и физических страданий, в обоснование возражений указано на отсутствие доказательств близких и доверительных отношений как с ФИО2, так и с братьями и сестрой, отсутствие факта совместного проживания, отсутствие доказательств причинения физических страданий и их обусловленность фактом смерти ФИО8

Доводы ответчика о том, что достаточных медицинских доказательств ухудшения самочувствия ФИО2 не представлено, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Действительно, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место возникновение ранее не имевшихся заболеваний, по поводу которых истец бы проходила лечение, и это связано с событиями, имевшими место <дата>., и неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, данные записи амбулаторной карты и медицинская справка свидетельствуют об обращении истца за оказанием медицинской помощи непосредственно после смерти ФИО8, постановке истцу диагноза гипертонический криз, обусловленности возникновения головных болей гибелью ФИО8 и необходимости медицинского вмешательства.

То обстоятельство, что истцы М.Т., ФИО4 и ФИО5 не обращались за психологической или иной медицинской помощью, не умаляет их страдания ввиду трагической (внезапной) гибели близкого человека. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам об отсутствии близких и доверительных отношений, суд учитывает положения ст. 1100 ГК РФ, а также объяснения истца и свидетелей, а при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо приносящим нравственные страдания.

То обстоятельство, что погибший ФИО8 на день смерти не был зарегистрирован с истцами по одному адресу, не свидетельствует об отсутствии у них права на компенсации морального вреда. Показаниями свидетелей подтверждены объяснения истца ФИО2 о том, что совершеннолетний ФИО8 фактически длительный период проживал с ними, приезжал из гор. Глазова на выходные, вел общее хозяйство, был трудоспособным, был близок с несовершеннолетними младшими братьями и сестрой, которые сталась без моральной поддержки со стороны близкого члена семьи. Оснований ставить под сомнение сообщаемые истцом сведения не имеется, учитывая, что истец не скрывает данных о том, что погибший ФИО8, иногда употреблял спиртные напитки.

Таким образом, наличие у истцов близких семейных отношений с племянником и братом не опровергнуто ответчиками. Представляется очевидным, что смерть ФИО28 явилась для них сильнейшим потрясением, принесла душевную боль и страдания. В любом случае смерть родного человека является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей для его близких.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда (причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), данные о личности истцов, то обстоятельство, что ФИО2 приходилась погибшему тетей, фактически заменившей в воспитании и содержании мать, братья Т. и М. и сестра Р. – родными людьми, находящимися в детском возрасте, в результате смерти ФИО8 истцы испытывают нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу его смерти, в связи с невосполнимостью утраты. Вместе с тем, суд полагает о необходимости разного подхода к определению суммы компенсации для истцов, поскольку ввиду разной степени свойства или родства в семье выстраивалось общение (в частности, для братьев и сестры после лишения матери родительских прав Е. был единственным близким и кровным родственником, тогда как ФИО2 имеет полную семью, однако вызвалась быть и являлась опекуном до достижения Е. совершеннолетия, воспитывала его фактически с детства наравне с родными детьми).

Вместе с тем, ответчиками заявлено о том, что в действиях погибшего ФИО12 имелась грубая неосторожность.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Судом установлено, что ФИО12, являющийся совершеннолетним и способным критически оценивать последствия своих действий, находившийся в состоянии опьянения, севший на капот автомобиля и находившийся на нем во время движения автомобиля, своими действиями грубо нарушил требования безопасности при обращении с источником повышенной опасности. Согласно показаниям истца и свидетелей ФИО12 имел право управления транспортными средствами, получал образование по специализации «Механизация сельского хозяйства». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО8 не мог не знать требований безопасной эксплуатации транспортных средств, однако допустил как приведение себя в состояние опьянения, так и совершение действий, которые привели к его падению с капота движущегося автомобиля.

Таким образом, в действиях потерпевшего ФИО8 наличествует грубая неосторожность, которая является основанием для уменьшения размера компенсации вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Несмотря на то, что ФИО6 признан судом ненадлежащим ответчиком, при установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание поведение ФИО6 после происшествия, когда он сразу вызвал экстренные службы и пытался оказать помощь, однако не произвел выплаты для покрытия расходов на погребение, не извинился перед родственниками умершего, в судебном заседании принес извинения истцу ФИО2, которая их приняла, и поведение ответчика ФИО7, допустившей управление сыном автомобилем при нарушении требований федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и Правил дорожного движения, не оказавшей помощи в покрытии расходов на погребение, не извинившейся перед родственниками умершего.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств произошедшего (наезд водителя транспортного средства на потерпевшего, который скончался от полученных травм), степени вины водителя (в форме неосторожности), поведения потерпевшего (состояние опьянения, нахождение на капоте движущегося транспортного средства) и водителя (вызов экстренных служб, но отсутствие извинений до суда и помощи родственникам в погребении погибшего), а также индивидуальных особенностей истцов (различная степень родства и свойство с погибшим, его трагическая (внезапная) гибель), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу истца ФИО2, и в размере 400 000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5,, взыскав с ответчика ФИО7 указанные суммы.

В силу ст. ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении похоронном деле" к расходам на погребение относятся расходы, связанные с захоронением умершего (приданием тела умершего земле и т.п.), а также связанные с соблюдением соответствующих обрядов. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, включая индивидуально морально-этическую сторону и религиозную принадлежность покойного.

Материалами дела подтверждается, что фактические расходы, связанные с погребением умершего, составили общую сумму 139 950 руб., из которых: расходы на услуги по захоронению в сумме 12 900 руб., расходы на атрибуты для погребения в сумме 13 750 руб., услуги морга в сумме 3 100 руб., услуги транспорта в сумме 8 000 руб., расходы на изготовление и установка ограды на могилу в сумме 20 200 руб., расходы на изготовление и установку стола и скамейки в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 72 000 руб.

К ответчикам ФИО6, ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 114 950 рублей.

Расходы на погребение не ограничиваются расходами на непосредственное захоронение умершего согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1. К таковым относятся расходы на изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Произведенные истцом расходы на услуги по захоронению, атрибуты для погребения, услуги морга, услуги транспорта по доставлению тела в морг <адрес> и обратно в сумме 8 000 руб., при отсутствии морга в <адрес>, расходы на изготовление и установку ограды на могилу, металлических стола и скамейки, и на установку постоянного (вместо ранее установленного деревянного креста) памятника и цветника из гранита с проведением сопутствующих работ по изготовлению и установке в указанных суммах суд полагает необходимыми, поскольку общепринятую традицию составляет увековечение памяти умерших, а также полагает их разумными, поскольку со стороны ответчика не представлено контрдоказательств о другой стоимости памятника и работ.

Таким образом, учитывая, что расходы на погребение взыскиваются с причинителя вреда вне зависимости от вины потерпевшего, суд полагает необходимыми и разумными расходы на погребение в заявленной истцом сумме 114 950 руб. (12 900 руб. + 13 750 руб. + 3 100 руб. + 8 000 руб. + 20 200 руб. + 10 000 руб. + 72 000 руб. – 25 000 руб.), на которые может претендовать тетя умершего ФИО2, на стороне которой заявлены соответствующие расходы.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Бремя доказывания подобных обстоятельств лежит на ответчиках. В данном случае ответчик ФИО7 необходимой и достаточной совокупности соответствующих доказательств не представила. Представленные ею документы о наличии кредитных обязательств без текущей задолженности, справки о зарегистрированных с ней троих детях, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих ей в компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение погибшего. Других доступных для представления сведений (банковские выписки со счетов, справки о доходе с места работы, выписки о наличии или отсутствии регистрированной недвижимости) со стороны ответчика не представлено. Ответчик ФИО6 представил сведения об имеющемся у него постоянном доходе на протяжении с 2023 года и пояснил о совместном проживании с матерью, оказании ей помощи в содержании и воспитании младших сестер. Суд отмечает, что при отсутствии доказательств ограничений условий труда в связи с состоянием здоровья суд не вправе самостоятельно определять наличие заболевания члена семьи ФИО7 - ФИО6 как ограничивающего его в трудоустройстве.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате суммы на погребение в сумме 25000 руб., по предельному значению выплаты согласно п. 7 ст. 12, ст. ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет в пользу истца ФИО2 возмещение расходов на погребение в сумме 114 950 руб. с ответчика ФИО7

С учетом приведенных обстоятельств, в отношении привлеченного в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчика Российский Союз Автостраховщиков, суд полагает необходимым оставить иск ФИО2 о взыскании расходов на погребение на сумму 25 000 руб. без рассмотрения по существу. Документированных сведений соблюдения установленного порядка (включая срок для рассмотрения самого заявления) урегулирования соответствующих требований не имеется.

Компенсация морального вреда не является объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не тождественна возмещению вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с чем факты страхования ФИО8 от несчастных случаев и болезней по договору <номер> от 29.12.2023г. и наличия права наследников на получение страховой выплаты при принятии решения по настоящему делу не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 08, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7449 руб. (по требованию о компенсации морального вреда 3000 руб., по требованию имущественного характера о взыскании расходов на погребение 4449 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт ***., в пользу ФИО2, паспорт ***., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на погребение в размере 114 950 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7, паспорт ***., в пользу ФИО3, паспорт ***., компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7, паспорт ***., в пользу ФИО4, паспорт ***., компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7, паспорт ***., в пользу ФИО2, паспорт ***., действующей в интересах ФИО5, свидетельство о рождении ***., компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7, паспорт ***., в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7449 (Семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, паспорт ***., о солидарном взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИНН <***>, о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. оставить без рассмотрения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова