78RS0002-01-2022-005250-43
Дело № 2-7915/2023 24 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием ответчика – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.10.2018 года по 07.03.2019 год в размере 148 735,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 17.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк» (правопреемником которого по договору цессии является истец) и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым на имя ФИО1 открыт банковский счет и выпущена банковская карта с лимитом 130 000,00 руб. В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье СУ №33 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа; 30.11.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от 24.09.2021 года по заявлению ФИО1 отменен. Поскольку обязательства ответчиком так и небыли исполнены, истец просит взыскать задолженность, состоящую из: основного долга в размере 126 491,99 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 703,33 руб., штрафа в размере 4 540,00 руб. (л.д. 4-5).
Заочным решением от 19.10.2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-84).
Определением от 12.05.2023 года указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 109).
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 112).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк» также не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 111).
ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 114-116).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым на имя ФИО1 открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом 130 000,00 руб. (л.д. 51-52).
В этот же день ФИО1 получил кредитную карту № (л.д. 52).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условии выпуска и обслуживания кредитных карт расторг Договор 07.03.2019 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил 148 735,32 руб. (л.д. 62).
С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.
Согласно условиям Договора кредитной карты, ответчик обязан полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, однако данное обязательство исполнено не было.
Далее, 30.05.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «Феникс». Ответчик уведомлен о переуступке права требования по адресу, указанному им при заключении договора (л.д.12-22,34).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, не ограничивали Банк вправе осуществить переуступку прав в пользу третьего лица.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед кредитором за период с 05.10.2018 года по 07.03.2019 года, имеется задолженность, состоящая из: основного долга в размере 126 491,99 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 703,33 руб., штрафа в размере 4 540,00 руб. (л.д. 35-46).
Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с условиями договора, нашел подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, и начисленных процентов, неустоек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита, уплате процентов и неустоек, не установлено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Обществом, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом во внимание не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Исходя из специфики условий договора кредитной карты, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.
Пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (л.д. 57).
Как указывалось ранее, заключительный счет выставлен и направлен ответчику 07 марта 2019 года (л.д. 62).
Кроме того, как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском, предшествовала подача истцом мировому судье судебного участка №33 Санкт-Петербурга заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 30 ноября 2020 года мировым судьей истцу выдан судебный приказ. Далее, определением от 24.09.2021 года приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 60). С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 16.04.2022 года (л.д. 64).
Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.
При таком положении, течение срока исковой давности началось с 06 апреля 2019 года (по истечению 30 дней с даты выставления заключительного счета) и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (30.11.2020), течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 16.04.2021 года, а неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, настоящее исковое заявление подано в суд 16.04.2022 года.
Следовательно, на дату обращения с иском, предусмотренный законом срок не истек, иск подан в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 174,71 руб., уплаченную при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» ИНН: <***>, ОГРН: <***> задолженность по договору № от 17.04.2012 года за период с 05.10.2018 года по 07.03.2019 года в размере 148 735,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,71 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года