Решение по делу № 2-495/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-495/2025

61RS0022-01-2024-008214-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой,

При секретаре И.Л. Вивчеренко,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, мотивируя тем, что 04.03.2024г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Honda Jazz г/н № и Volkswagen Polo г/н №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.03.2024г. и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя ТС Honda Jazz г/н №, при движении допустила наезд на стоящие ТС Volkswagen Polo г/н №.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

<дата>. проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра ТС.

Страховая компания письмом выдала ему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, а также уведомила, что <дата> состоится транспортировка ТС до места проведения ремонта, однако, в назначенную дату для транспортировки ТС никто не прибыл.

Письмом от <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, УТС, а также возместить нотариальные расходы.

Страховая компания письмом от <дата> № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с не предоставлением ТС для эвакуации.

Письмом от <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором указал, что по адресу, который был указан в заявлении о страховом возмещении, для эвакуации ТС никто не явился, в связи с этим, потребовал возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового-возмещения, УТС, а также возместить нотариальные расходы.

Страховая компания письмом от <дата> № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № - рассмотрение его обращения прекращено.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является «легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем» и в отношении ТС выдана лицензия № от <дата> на осуществление деятельности такси на территории Ростовской области и указанные обстоятельства не позволяют признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Страховая компания выдала ему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, а также уведомила, что <дата> состоится транспортировка ТС до места проведения ремонта, однако в назначенную дату по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, для транспортировки ТС никто не прибыл.

Таким образом, страховая компания уклонилась от своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Он обратился к эксперту ИП ФИО5, им было подготовлено экспертное заключение по Методике Минюста 2018 г. № 0813-МЮ от 14.10.2024 г., в котором сумма восстановительного ремонта составляет 92 659 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 92 659 руб. 90 коп.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как страховой компанией заявление о прямом возмещении убытков получено 01.04.2024г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 23.04.2024г.

Поскольку неустойка начисляется на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, он обратился к эксперту ИП ФИО5, им было подготовлено экспертное заключение по Единой Методике № от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта составляет: округленно с учетом износа - 32000 руб., округленно без учета износа - 35 900 руб.

Ссылаясь на п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 г., истец также полагает, что возмещению подлежат также нотариальные расходы в размере 300 руб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Определение КС РФ от 18.07.2017г. N 1700-0).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г/н № составляет 92 659 руб. 90 коп., стоимость расходов на экспертизу составляет 20 000 руб. Таким образом, по мнению истца, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма убытков на экспертизу в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 92 659 руб. 90 коп., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 1% от суммы 35 900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения № в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 92 659 руб. 90 коп., неустойку с <дата> по 23.05.2024г. в размере 1% от суммы 35 900 руб. = 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО1, который полностью поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, присутствуя в судебном заседании лично, с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что основания для взыскания с нее заявленных истцом расходов отсутствуют, просила в иске к ней отказать в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В ранее представленных в дело письменных возражениях данный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и иных заявленных расходов, взыскать судебные расходы пропорционально размеру исковых требований от первоначально заявленных.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 13:57 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС Хонда Джазз, государственный регистрационный знак №, при движении допустила наезд на стоящее ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В совершении ДТП от 04.03.2024г. виновной была признана водитель ТС Хонда Джазз, государственный регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, 01.04.2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> данным страховщиком был проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

Последующим письмом исх. № от 12.04.2024г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца от 11.04.2024г. на СТОА ИП ФИО4, дополнительно сообщив о том, что страховщиком также организована транспортировка автомобиля до места ремонта 23.04.2024г. в 10-00 часов.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля для эвакуации его к месту ремонта, САО «Ресо-Гарантия» указывает на совершение всех необходимых действий с целью урегулирования страхового случая и возникновение у истца обязанности для обращения с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела заказа-наряда ИП ФИО7 № от 23.04.2024г., обслуживание эвакуатора началось в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в то время как в телеграмме об организации транспортировки эвакуация ТС была назначена на 10-00 часов.

В ответ на поданные истцом претензии САО «Ресо-Гарантия» уведомило о возникновении у него обязанности по обращению с новым заявлением об организации ремонта ТС.

Не согласившись с такой позицией страховщика ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, расходов на нотариальные услуги.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с непредставлением заявителем доказательств использования ТС в момент ДТП в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, вопреки требованиям истца, изложенным в его неоднократно поданных заявлениях и претензиях.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом и не оспоренном ответчиком заключении специалиста ИП ФИО5 №- МЮ от <дата>, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки VW POLO, государственный регистрационный знак C340BP/761RUS, составляет - 92659,90 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное суду заключение специалиста ИП ФИО5 № от 14.10.2024 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений не вызывают.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ИП ФИО5, не представил, расчеты специалиста не опроверг. Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в отношениях со страховыми компаниями применима только Единая Методика, не опровергают заключение специалиста, выполненное по другой методике.

Таким образом, суд, исследовав данное заключение специалиста ФИО5, признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, выполнен на основании данных осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным суд находит, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 92 659,90 рублей и эта сумма подлежит взысканию со страховой компании – САО «Ресо-Гарантия».

Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда в данном случае не имеется, поскольку вина страховой компании в не проведении ремонта транспортного средства установлена, перекладывать ответственность в этом случае на виновника ДТП невозможно, поскольку последний застраховал свою ответственность и вправе был рассчитывать на добросовестное поведение страховой компании при урегулировании убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 35 900 руб., начиная с 23.04.2024 по 23.05.2024г. по ставке 1% за каждый день просрочки, что составляет 7 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно представленному истцом заключению № от 03.10.2024г., подготовленному специалистом ИП ФИО5, стоимость устранения повреждений автомобиля марки VW POLO, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 04.03.2024г., согласно Единой методике (размер надлежащего страхового возмещения) составляет с учетом износа - 32000,00 рублей, без учета износа - 35900,00 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд полностью соглашается с представленным истцовой стороной расчетом, и приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой судом неустойки за период просрочки с 23.04.2024г. по 23.05.2024г. составляет 7000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки с 23.04.2024г. по 23.05.2024г. в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику САО «Ресо-Гарантия», удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения № в размере 20000 рублей. Суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» данные расходы в полном объеме.

При этом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату досудебного экспертного заключения № в размере 20 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, поскольку основные исковые требования к данному ответчику не были заявлены.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 40000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 23.10.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, результата рассмотрения дела о частичном удовлетворении исковых требований, количество и сложность составленных представителем в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании, суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, убытки в размере 92 659 руб. 90 коп., неустойку за период с 23.04.2024г. по 23.05.2024г. в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.