УИД № 74RS0001-01-2022-008064-96
Дело №2-1075/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Икар».
В обоснование заявленных требований общество указало †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������на то, что 03.06.2021г. между истцами и ответчиком был заключен договор №33-146/21 об участии в долевом строительстве,03.06.2021г. между истцами и ответчиком был заключен договор №33-146/21 об участии в долевом строительстве, по условиям которого истцами приобретена у ответчика квартира №, расположенная по адресу: Челябинская <адрес> стоимостью 2320885 руб. В последующем, между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению внутренней отделки квартиры в объеме, предусмотренном п.1 дополнительного соглашения. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 249405 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве и возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, истцы через Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратились в суд с настоящим иском и просили соразмерно уменьшить цену договора №33-146/21 об участии в долевом строительстве от 03.06.2021 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и взыскать с ответчика в равных расходы на устранение недостатков в квартире 249405 руб., расходы на составление заключения 30000 руб., юридические расходы по составлению претензии 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».
Также истцы утоняли исковые требования, дополнив требованиями о взыскании неустойки, за период с 01.07.2023 года, по день его фактического исполнения за каждый день просрочки, в размере 2494,05 руб. (л.д 83, том 1)
В последующем после производства экспертизы истцы уточнили требования и просили соразмерно уменьшить цену договора №33-146/21 об участии в долевом строительстве от 03.06.2021 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и взыскать с ответчика в равных расходы на устранение недостатков в квартире 238942 руб., также просили взыскать расходы на оценку в сумме 35000 руб., в остальной части требования остались без изменения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, поддержала письменные возражения.
Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №33-146/21 об участии в долевом строительстве от 03.06.2021 года, передачи в собственность - двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 2 этаже в строящемся жилом доме № 3.1 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Военный городок 18, на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее третьего квартала 2021г., передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 2320885 руб. (п.п. 3.1,4.1,6.1).
Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. (л.д 5-9, том 1)
03.06.2021г. между ООО СЗ «Икар» ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 33-146/21 на проведение подготовительных (предпродажных) работ, согласно п.1 которого, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб. (л.д 10, том 1)
Судом также, установлено, что 04.09.2021 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №87, расположенная по адресу: <...> передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения. (л.д4, том 1)
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 13.09.2021г. (л.д 12-15, том 1)
В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники также выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 249404 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 № 55-22. (л.д 16-66, том 1)
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, имеются ли в квартире №87 дома № 28 по ул. Дмитрия Неаполитанова в г. Челябинске недостатки или несоответствия, изложенные в заключении ИП ФИО6, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения. (л.д 122-124, том 1)
Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» №230120-02-Э от 09.03.2023г, в спорной <...> имеются недостатки, указанные в заключении ИП ФИО6, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, проектной документации, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам. Перечень установленных недостатков предоставлен в Таблице 1.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет на дату экспертизы 238942 руб. (л.д 143-239, том 1)
В судебном заседании представитель ответчика представила письменные возражения на заключение ООО ЦСИ «Паритет», где указала, на то, что требования истца основаны на ошибочном и неправильном толковании положений договора №33-146/21 от 03.06.2021г. и дополнительного соглашения от 03.06.2021г. Истец неверно устанавливает предмет договора №36-0146/21 от 03.06.2021г. (объект долевого строительства) как квартира № 187 (ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 28) с чистовой отделкой.
Суд с данными доводами не соглашается, поскольку выявленные в течение гарантийного срока в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения от 03.06.2021 года к договору об участии в долевом строительстве № №33-146/21 от 03.06.2021г. работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Представленная в материалы дела проектная документация содержит указание на выполнение застройщиком отделки по заданию заказчика.
Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участники долевого строительства. В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п. 1 соглашения, отсутствует.
Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения, к договору об участии в долевом строительстве не составлялся.
Включение в дополнительное соглашение с Ш-ными условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.
При этом согласие истцов на выполнение отделочных работ по низкой цене не может являться основанием для ограничения их прав, предусмотренных положениям чч.1, 4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от 03.06.2012 частью договора участия в долевом строительстве №33-146/21 от 03.06.2021г. работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений и расчетов, судом не принимаются, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Рецензия на заключение эксперта судом не принимается, поскольку на непосредственном исследовании объекта долевого строительства, данная рецензия не основана, сводится к юридической оценке заключения эксперта, что не входит в компетенцию специалиста, составившего рецензию, при этом стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".
При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Также представитель ответчика настаивала на возврате неподлежащих ремонту и повторной переустановке блоков. Подлежащие замене оконные и дверные блоки даже с учетом выявленных в них недостатков, имеют значительную стоимость и могут быть использованы в коммерческом обороте как вторичное сырье. Кроме того, недостаток дверей, что они не влагостойкие по причине - «отсутствует ламинанация на торцах», является устранимым недостатком. Технологический процесс изготовления влагостойких дверей, предполагает наличие не влагостойкой двери и нанесение на нее покрытия (покраски, пленки, ламинирования). Кроме того, указанные блоки необходимы ответчику для судебно-претензионной работы с изготовителями блоков и подрядчиками их устанавливающими.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве от 03.06.2021г., суд находит, что оконные конструкции и дверной блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Специализированный застройщик «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче оконных конструкций и дверного блока и иных конструкций, подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.
Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.
С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что истцом выбран и неверный способ защиты нарушенного права и не соблюден досудебный порядок предъявления иска судом также не принимается, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию, содержащую именно такие требования, и соответственно, не содержат запрета требовать возмещение расходов на устранение недостатков в судебном порядке.
Напротив, приведенными законами прямо предусмотрено право потребителя на обращение в суд с требованиями, как на уменьшение цены договора, так и на возмещение расходов, на устранение недостатков третьими лицами при нарушении условий к качеству объекта долевого строительства
Выслушав стороны, суд приходит к тому, что выводы судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение ООО ЦСИ «Паритет», принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истца.
В связи, чем требования истцов об уменьшении цены договора №33-146/21 об участии в долевом строительстве от 03.06.2021 года на сумму 238942 руб., подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов Ш-ных в равных долях подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 238942 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истцы вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в равных долях до удовлетворения ответчиком требования потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 238942 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. №1732 о продлении до 30.06.2023г. действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 1 000 руб., в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 240942 руб. (238942+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 120471 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 36000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, из которых 50% в сумме 18000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения ИП ФИО6 в размере 35000 руб., что подтверждается чеком от 24.11.2022г. (л.д 67, том 1)
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО6 в размере 35000 руб.
Также истцом ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 5000 руб. на подготовку и отправку претензии, что подтверждается квитанцией ООО ЮК «ПзП» к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022г. (л.д 67, том 1)
Поскольку данные расходы истцом ФИО1 понесены фактически и были необходимы для рассмотрения настоящего дела, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., также подлежат взысканию с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1
Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10.01.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д 122-124, том 1). Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.
Согласно письму, поступившему от ООО ЦСИ «Паритет», оплата экспертизы в размере 38 000 руб. не произведена. (л.д 141, том 1)
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО ЦСИ «Паритет» с ООО Специализированный застройщик «Икар» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5889,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора №33-146/21 об участии в долевом строительстве от 03.06.2021 года на сумму 238942 руб.
Взыскать в равных долях с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, <адрес> года расходы на устранение недостатков в размере 238942 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 1% от суммы 238942 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, имеющего паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года расходы на оценку 35000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 18000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5889,42 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦСИ «Паритет» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.