Решение по делу № 2-626/2023 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

< >

Дело № 2-626/2023 (2-6740/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005816-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 56 565 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 56 565 руб. 00 коп., зачислив их на указанный счет. Срок предоставления кредита 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 14,99 % годовых.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 не осуществлялось. Банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 610 руб. 91 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.

Таким образом задолженность составляет 66 117 руб. 98 коп. из которых: 56 372 руб. 07 коп. – основной долг, 2 958 руб. 49 коп. – начисленные проценты, 6 787 руб. 42 коп. – начисленные комиссии и платы.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 117 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования не признает. Впервые банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 году, до этого никаких требований не предъявлял. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 56 565 рублей 00 копеек под 14,99 % годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщиком обязательства по оплате кредита исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 66 117 руб. 98 коп. из которых: 56 372 руб. 07 коп. – основной долг, 2 958 руб. 49 коп. – начисленные проценты, 6 787 руб. 42 коп. – начисленные комиссии и платы.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № 5 от 29 октября 2021 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 5 от 18 августа 2022 года на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы задолженности, первое списание должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако списаний очередного платежа по кредиту не производилось, следовательно, с даты следующего очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ при невнесении суммы платежа заемщиком кредитор узнал о нарушении своего права, и с иском в суд должен был обратиться в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику +3 года).

Однако, заявление о вынесении судебного приказа истец направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, с иском в суд согласно почтовому штемпелю на конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности, следовательно, право на получение платежей в погашение основного долга у кредитора отсутствует ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, поэтому истец не вправе требовать взыскание с ответчика процентов и штрафов.

Поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отказа истцу в иске в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина