Дело № 2-1514/2025

№ 23 RS 0006-01-2025-001155-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 01 октября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от 28.01.2025 и ордера <...> от 25.02.2025,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от 09.04.2025,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.12.2024 в 17 часов 10 минут на автодороге подъезд к <...> км+550 м, водитель ФИО2, управляя крупногабаритным транспортным средством трактором К-701 рама <...>, с плугом общей шириной 2,88 м, двигался по обочине дороги общего пользования без специального разрешения, в темное время суток, не обеспечив безопасность движения. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хенде HD78 AF-47434А г/н <...>, и двигаясь в попутном направлении с плугом, допустил столкновение с плугом, длина которого 7 м, свисающим над проезжей частью дороги. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.9, 23.58 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2024. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства трактора К-701 рама <...> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Хенде HD78 AF-47434А000 г/н <...> истица обратилась к ИП Г., согласно заключению которого <...> от 14.01.2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 06.12.2024 без учета износа составляет 3 108 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 1 966 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 123 100 рублей 00 копеек. До настоящего времени ущерб от ДТП истице не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с уточненным иском, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 843 400 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в действиях водителя автомобиля Хенде HD78 AF-47434А000 г/н <...> ФИО4 имелось нарушение Правил дорожного движения, последний имел возможность предотвратить ДТП, однако, по невнимательности этого не сделал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в причинении ущерба автомобилю истца виновны оба участника, в связи с чем с ответчика ФИО2 возможно взыскание только 50% от суммы ущерба, указанной в заключении ООО «Эксперт Гарант», при этом, ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба автомобилю истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, не возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что Правил дорожного движения при управлении автомобилем 06.12.2024 не нарушал, трактор ответчика не видел, поскольку было темное время суток, габаритные огни трактора не были включены.

Представитель третьего лица страхового акционерное общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району и выезжал на место дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей: трактора К-701 рама <...> с плугом и Хенде HD78 AF-47434А г/н <...> на автодороге подъезд к г. Майкопу 06.12.2024, составлял схему ДТП, в которой расписались оба участника, замечаний каких-либо не поступило, равно как и не сообщалось о наличии автомобиля сопровождения трактора, скорость движения транспортных средств не устанавливалась.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что при определении места ДТП руководствовался схемой ДТП, составленной сотрудником полиции, с технической точки зрения, поскольку трактор двигался по автодороге без габаритных огней, у водителя автомобиля Хенде HD78 AF-47434А г/н <...> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП. Тормозной путь при проведении исследования не рассчитывался, поскольку отсутствовали вводные данные, при спорной ситуации в материале, составляемом на месте ДТП, указываются необходимые данные, в настоящем случае этого не имелось. В ходе исследования и произведенных замеров было установлено, что трактор двигался по обочине, а плуг находился на проезжей части, несмотря на то, что для крупногабаритных транспортных средств запрещено движение по обочине и без включенных габаритных огней. Экспертом рассчитаны размер ущерба, стоимость годных остатков, а также среднерыночная стоимость автомобиля истца с учетом его технических характеристик путем осмотра и аналогов, представленных на рынке. В экспертном заключении допущена описка на л.д. 7 в указании даты и времени осмотра автомобиля Хенде HD78 AF-47434А г/н <...>.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Т., эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 06.12.2024 в 17 часов 10 минут на автодороге подъезд к <...> км+550 м, водитель ФИО2, управляя крупногабаритным транспортным средством трактором К-701 рама <...>, с плугом общей шириной 2,88 м, двигался по обочине дороги общего пользования без специального разрешения, в темное время суток, не обеспечив безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хенде HD78 AF-47434А, г/р/з <...>, и двигаясь в попутном направлении с плугом, допустил столкновение с плугом, длина которого 7 м, свисающим над проезжей частью дороги.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.9, 23.58 ПДД РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 07.12.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства трактора К-701 рама <...> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истица ФИО5 является собственником автомобиля Хенде HD78 AF-47434А, г/р/з <...>, марка <...>, тип грузовой фургон, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 49 942208, выданным 02.06.2023, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <...>, срок действия полиса с 31.05.2024 по 30.05.2025; лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО4

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Хенде HD78 AF-47434А, г/р/з <...> в указанном ДТП, истица обратилась к ИП Г., согласно заключению которого <...> от 14.01.2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хенде HD78 AF-47434А, г/р/з <...>, VIN-<...>, по состоянию на 06.12.2024, без учета износа составляет 3 108 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 1 966 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 123 100 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом уплачено 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией <...> к приходному кассовому ордеру от 14.01.2025.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком до настоящего времени не возмещен, что не оспаривалось и не опровергалось в судебном заседании ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для разрешения спора по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», из заключения которой от 09.06.2025 следует, что в дорожной ситуации, приведшей к ДТП 06.12.2024 на автодороге подъезд к г.Майкопу 7 км+550 м, водитель ФИО2, выезжая на неосвещенный участок дорожного движения на крупногабаритном тракторе К-701, рама <...> с транспортируемым поднятым плугом, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

11.6. В случае, если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

23.5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Экспертом в ходе исследования установлено, что в дорожной ситуации, приведшей к ДТП 06.12.2024, на автодороге подъезд к г.Майкопу 7км+550 м, водитель автомобиля Хенде г/р/з <...> ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из заключения ООО «Эксперт Гарант» следует, что с технической точки зрения, в описанной в административном материале и материалах гражданского дела дорожной ситуации, водитель автомобиля Хенде г/р/з <...> ФИО4, путем объезда, не имел технической возможности избежать столкновения.

В связи с отсутствием данных о том, в какой момент водитель автомобиля Хенде г/р/з <...> обнаружил сближение с колесом плуга К-701, и обнаружил ли вообще, ответить на вопрос: мог ли водитель автомобиля Хенде г/р/з <...> ФИО4 путем торможения избежать столкновения - не представляется возможным.

Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы транспортного средства автомобиля Хенде НD78 AF-47434A, г/р/з <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2024, составляет 125 160 рублей 84 копейки.

Стоимость материального ущерба с учетом округлений, составляет 1 191 800 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Хенде НD78 AF-47434A, г/р/з <...>, на дату проведения экспертизы, составляет 1 316 928 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя истца об отсутствии осмотра автомобиля истца, неверно произведенной его оценке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, в том числе, показаниями эксперта ФИО6, подтвердившего в судебном заседании выводы, указанные в заключении и факт проведения осмотра автомобиля истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактически установленные обстоятельства по делу, выводы, указанные в заключении ООО «Эксперт Гарант», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 191 768 рублей 00 копеек (стоимость автомобиля истца минус размер годных остатков).

Доводы ответчика и его представителя о наличии в действия водителя автомобиля Хенде HD78 AF-47434А г/н <...> ФИО4 невнимательности, превышение скорости движения транспортного средства, что могло бы позволить последнему избежать столкновения, наличие обоюдной вины в наступлении негативных последствий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 10 500 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов по оплате независимой оценки в размере 10 500 рублей 00 копеек истцом подтвержден документально, доказательства несения данных расходов суд признает допустимыми и относимыми, в связи с чем данное требование подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Указанные судебные расходы подтверждаются документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 191 768 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину 21 917 (двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко