УИД 61RS0005-01-2024-003668-43
Дело № 2-1151/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Банк ВТБ ПАО о признании договора исполненным, задолженности отсутствующей, прекращении залога, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие», указывая, что 08.08.2013 г. между ФИО4 и ЗАО КБ «Европлан» заключен договор кредитования № 37064-МТ 1/АК-2013 на приобретение ТС. Согласно указанному договору истцу были предоставлены денежные средства в размере 739 915,68 руб. сроком до 25.01.2019 г. Приложением к договору являлся График платежей. С момента заключения договора истец ежемесячно вносила платежи в соответствии с согласованным Графиком в полном объеме и своевременно. Последний платеж был внесен 18.01.2019 г.
Согласно ответу от 22.01.2018 г. в сентябре 2025 г 100% акций группы компании «Европлан» были приобретены основным акционером ПАО «Бинбанк» и АО «Европлан» переименован в «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 г. деятельность «БИНБАНК Столица» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 01.01.2019 г в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».
Никаких требований об оплате задолженности по графику погашения задолженности по кредитному договору ни от предыдущих кредиторов ни от ответчика истцу не поступало.
Обязательства по заключенному кредитному договору <***> на сумму 793305 руб. истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.
19.01.2019 г. ответчику, как очередному правопреемнику по вышеуказанному кредитному договору, истцом было сообщено о внесении последнего платежа по договору по согласованному графику. Однако 21.01.2019 г. истцу была выдана справка о том, что по состоянию на 21.01.2019 г остаток суммы ссудной задолженности составляет 36443,34 руб. На запрос истца о предоставлении сведений о времени и причинах образования задолженности, сведения предоставлены не были.
В апреле 2024 г. истец получила требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 01.05.2024 г. в сумме 159370,49 руб. по состоянию на 23.03.2024 г, из которых: 36443,34 руб. - задолженность по основному договору, 43613,30 руб. - задолженность по процентам, 79313,85 руб. - неустойка.
16.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием аннулировать выставленную ей задолженность в связи с исполнением условий заключенного 08.08.2023 г. договора, а также в связи с истечением срока исковой давности. Добровольно аннулировать задолженность ответчик отказался.
Истец ФИО4 просила признать Кредитный договор <***> от 08.08.2019 г исполненным с 19.01.2019 г. Признать отсутствующим задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2019 г, выставленную ФИО4 по состоянию на 23.03.2024 г в размере 159370,49 руб., из которых: 36443,34 руб. - задолженность по основному долгу, 43613,30 руб. - задолженность по процентам, 79313,85 руб. - неустойка.
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился с самостоятельным иском к ФИО1 (ФИО2) Г.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита - 739 915 руб, процентная ставка - 20,106445%.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 213, ПТС <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО5 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ею не исполнено.
По состоянию на 07.05.2024 г. задолженность ФИО5 по кредитному договору <***> от 08.08.2013 г составляет 161 835 руб. 19 коп., в том числе: 36 443,34 руб. - просроченная ссудная задолженность; 44 434,28 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 20 913,03 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 60 044,54 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Размер пени Банком снижен в одностороннем порядке до 1822,17 руб.- пени за несвоевременную уплату основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик извещен о расторжении Кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.
Банк просил расторгнуть Кредитный договор <***> от 08.08.2013 г, заключенный между ФИО5 и ПАО «ФК Открытие». Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ФК Открытие» сумму задолжености по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 699 руб. 79 коп., в том числе: 36 443,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44 434,28 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1822,17 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Обратить взыскание на транспортное средство Nissan Juke идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 213, ПТС <адрес> в счет исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила фамилию на «ФИО2».
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности объединены с исковыми требованиями ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании задолженности отсутствующей в одно производство.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на Банк ВТБ (ПАО) в связи с переходом права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк ФК Открытие к Банк ВТБ «ПАО» на основании договора об уступке прав (требований) №/ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ФИО4 уточнила исковые требования и просила признать Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным с ДД.ММ.ГГГГ Признать отсутствующим задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82699,79 руб., из которых: 36443,34 руб. - задолженность по основному долгу, 44434,28 руб. - задолженность по процентам, 1822,17 руб. - неустойка. Прекратить залог принадлежащего ФИО4 имущества - транспортного средства Nissan Juke идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 213, ПТС <адрес>. Внести изменения в БКИ. Взыскать с Банк ПАО ВТБ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 17 238 руб.
Протокольным определением от 29.04.2025 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «БМ-Банк».
ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО4 исковые требования, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не признали, заявили о пропуске Банком сроков исковой давности и применении срока, просили в иске банка отказать.
Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом письменных заявлений и возражений. Банком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4, а также о восстановлении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.
Третье лицо - АО «БМ-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ФИО4, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2 (до расторжения брака ФИО1) Г.А. заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Nissan Juke идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 213, ПТС <адрес> в размере 739 915 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,106445% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору ФИО2 был предоставлен в залог приобретаемый автомобиль.
Кредитный договор заключен на условиях, указанных в Предложении по кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО2 в ЗАО «КБ Европлан» (далее – Предложение), а так же в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Условиях обслуживания банковских продуктов в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Согласно графику платежей ФИО4 обязана была вносить в счет возврата кредита и уплаты процентов ежемесячные платежи в размере 18 771,95 руб.
Пунктом 9 Предложения предусмотрено страхование приобретенного транспортного средства, предоставленного в залог от рисков «Угон» и «Ущерб» на весь срок Кредита в ЗАО «Гута-Страхование». Стоимость первого года страхования 55 610,68 руб.
08.08.2013г ФИО4 приобретен автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 213, ПТС <адрес> за счет кредитных средств.
Из пояснений сторон следует, что ФИО4 ежемесячно исполняла обязанность по внесению платежей в установленом графиком размере.
Однако, в связи с непролонгацией полиса КАСКО на третий год Кредита в 2016 году Банком был начислен и погашен за счет внесенных ФИО4 в счет ежемесячных платежей денежных средств штраф: 27.01.2016 г - 1 845,31 руб. и 21.03.2016 г - 12 953 руб. В результате чего, за указанные месяцы образовалась задолженность по ежемесячным платежам в размере изъятых сумм, что повлекло начисление неустойки, изъятие дополнительных денежных средств на первоочередное погашение неустойки из ежемесячных платежей, при том, что ФИО4 продолжала вносить аннуитетные платежи в размере и в сроки, установленные Графиком, без учета дополнительных начислений.
В сентябре 2015 г. 100% акций группы компаний «Европлан» были приобретены основным акционером ПАО «Бинбанк» и АО «Европлан» переименован в «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 г к ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ объединенному банку присвоено название ПАО Банк «ФК Открытие».
18.01.2019 г. ФИО4 внесен последний платеж по кредиту в размере 37100 руб., который распределен Банком на погашение пени по просроченным процентам и основному долгу, погашение просроченных процентов по кредиту и просроченной основной задолженности. В результате чего, остаток задолженности по основному долгу по расчету Банка составил 36 443,34 руб.
В период с 18.01.2019 г. по 07.05.2024 г. Банком на остаток задолженности начислялись проценты и пени.
29.03.2024 г. Банк направил в адрес ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности в размере 159 370,49 руб. с предложением добровольно погасить задолженность в течение 30 дней, в срок до 01.05.2024 г. В связи с неисполнением требования, 23.05.2024 г. Банк обратился с иском в суд.
23.10.2024 г. ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования по кредитному договору <***> от 08.08.2013 г Банку ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) № 400-24/ц-01.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно правомерности начисления ФИО4 штрафа, его удержания и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору.
Из текста Предложения по кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность Заемщика осуществлять страхование предмета залога от рисков «Угон» и «Ущерб» на весь срок Кредита. Однако текст Предложения не содержит сведений об ответственности за неисполнение данных условий в виде штрафа, либо иных каких-либо платежей. Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ «Европлан», Условия обслуживания банковских продуктов, действовавшие на момент заключения кредитного договора, и являющиеся неотьемлемой частью кредитного договора, Банком не представлены. Судом направлялись запросы для получения указанных документов, однако, согласно ответов они не сохранились. Таким образом, Банком не представлены доказательства обоснованности начисления и удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 1 845,31 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 12 953 руб., - в счет штрафа.
ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Соглсно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со следующего дня после истечения срока полного возврата займа, т.е. с 26.01.2019 г., поскольку определяется Банком как задолженность по последним платежам, и оканчивается 26.01.2022 г.
Настоящий иск предъявлен Банком 21.05.2024 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Банк ВТБ ПАО просил признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору были переданы Банк ВТБ ПАО только 23.10.2024 г. Начиная с октября 2024 г в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» от 30.03.2022 № 166 в Банке проводилась масштабная замена всего программного комплекса в рамках импортозамещения, а также техническая миграция кредитных договоров в иную АБС (автоматизированную банковскую систему).
Суд полагает, что приведенные Банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор уступки прав (требований) от 23.10.2024 г. не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, приведенные Банком обстоятельства возникли уже после подачи иска и пропуска срока давности, в связи с чем, не являются основанием для его восстановления.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Статья 205ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 (пункт 12) предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, по требованиям в отношении залога.
Поскольку на день вынесения решения суда срок по кредитному договору истек, обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока исковой давности для защиты права в судебном порядке, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ПАО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 08.08.2013 г, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов, пени и возмещении судебных расходов.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 01.11.2016 г. № 84-КГ16-7 целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласнопункту 1 статьи 349Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии состатьёй 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 2 статьи 209Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того,пунктом 3 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк.
Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
В перечне оснований прекращения залога, приведённом впункте 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
С учетом приведенной позиции Верховного суда РФ требования ФИО4 о прекращении залога № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 213, ПТС <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Банком ВТБ ПАО заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО4
С учетом вышеприведенных норм о сроке исковой давности, суд приходит к следующему.
Срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
ФИО4 заявлены требования о защите ее права, нарушенного Банком предъявлением требований о погашении задолженности, начисленной в связи со списанием денежных средств в счет погашения штрафа. Денежные средства в счет погашения штрафа списаны 27.01.2016 г - 1 845,31 руб. и 21.03.2016 г - 12 953 руб.
Из содержания заявления ФИО4, поданного 21.01.2019 г. в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 2 л.д. 5) следует, что о наличии задолженности, в связи с выставленным к оплате штрафом, ей по состоянию на 21.01.2019 г. было уже известно. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности для требований о признании договора исполненным с 19.01.2019 г. и признании задолженности отсутствующей. Срок исковой давности по данным требованиям истек 21.01.2022 г. С настоящим иском ФИО4 обратилась 10.06.2024 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО4 не заявлено, доказательств наличия уважительных причин не приведено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании Кредитного договора <***> от 08.08.2013 г исполненным с 19.01.2019 г.; признании отсутствующей задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2013 г суд оставляет без удовлетворения.
Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности само по себе не прекращает обязательства, поскольку сроки исковой давности применяются только в судебном порядке и по заявлению стороны. В связи с чем, договор не может считаться исполненным с 19.01.2019 г. в связи с истечением срока давности, как и нельзя признать задолженность отсутствующей. А по требованиям об оспаривании законности начисления штрафа ФИО4 пропущен срок исковой давности.
Федеральным закономот 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 ФЗ "О кредитных историях").
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 ФЗ "О кредитных историях", в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.
Положение указанной нормы полностью согласуется с положениями статьи 1, в силу которой, целями данного Федерального закона, в частности, являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).
В силу ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Таким образом, информация о настоящем решении должна быть внесена Банком в кредитную историю ФИО4 после вступления настоящего решения в законную силу. Однако, при этом, ранее внесенные Банком сведения в связи с настоящим решением изменены быть не могут.
Отказ кредитору в удовлетворении требований за истечениемсрокаисковойдавностисамо по себе основанием для исключения ранее внесенныхсведенийизкредитнойисториине является, указанное обстоятельство препятствует взысканию задолженности через суд, однако, не прекращает обязательств должника.Глава 26Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым обязательства могут быть прекращены ипропусксрокаисковойдавностик данным основаниям не относится.
Оснований полагать, что право ФИО4 на внесение соответствующих сведений о настоящем решении будет в будущем нарушено Банком, не имеется, в связи с чем, требования о внесении изменений в Бюро кредитных историй удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Правоотношения сторон с учетом их характера регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО4 для личных нужд была получена финансовая услуга.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исковые требования Банк ВТБ ПАО оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, что не свидетельствует об их необоснованности. Требования о восстановлении нарушенного права ФИО4 оставлены без удовлетворения так же в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, факт нарушения Банком прав ФИО4 не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
ФИО4 в данном деле понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины - 600 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 292 руб., расходы на проезд в судебное заседание из г. Ростова-на-Дону в г. Москва и обратно - 12 238,60 руб. (т. 1 л.д. 257-262), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласнопункту 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, из заявленных пяти исковых требований удовлетворено одно, возмещению подлежат ее расходы как истца на оплату почтовых услуг с учетом принципа пропорциональности в размере (292 р.: 5) = 58,40 руб.
Поскольку ФИО2 является потребителем, ею заявлены требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», оплаченная ею сумма госпошлины в размере 600 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (13:15:57 МСК), СУИП № подлежит возврату как излишне уплаченная в силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Расходы на проезд в судебное заседание из г. Ростова-на-Дону в г. Москва и обратно в размере 12 238,60 руб. понесены ФИО4 в связи с рассмотрением иска Банка до объединения с иском ФИО4 Поскольку в иске Банку отказано, данные расходы подлежат возмещению последней за счет Банка в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату юридической помощи при обращении в суд со своими исковыми требованиями на сумму 5 000 руб., что подтверждено документально (договор поручения № 36 от 28.06.2024 г. согласно которому предметом договора является составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 28.06.2024 г. на сумму 5000 руб.). Доказательств несения судебных расходов на указанную сумму в связи с подачей возражений на исковые требования Банка, суду не представлено.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (одно из пяти заявленных требований), в силу ст. 98 ГПК РФ компенсации Банком подлежит пятая часть понесенных ею указанных расходов в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ ПАО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (в ред. на дату подачи иска), так как одно требование нематериального характера ФИО2 к Банку удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Банка ВТБ ПАО, ИНН №, ОГРН № к ФИО4 СНИЛС №, о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 213, ПТС <адрес> - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ ПАО о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, задолженности отсутствующей, прекращении залога, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Прекратить залог принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> ГДР, паспорт гражданина РФ <...>, имущества - транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, возникший на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО КБ «Европлан».
Взыскать с Банка ВТБ ПАО, ИНН №, ОГРН №, КПП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 58,40 руб., транспортные расходы в размере 12 238,60 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Банка ВТБ ПАО, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года