Решение по делу № 2-5157/2022 от 20.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

66RS0003-01-2022-004410-94

Дело № 2-5157/2022 Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Киприяновой К.Д.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2013 между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1929907,83 руб. на срок 196 месяцев, под 11,75 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г***. Обеспечение исполнения кредитных обязательств гарантировано закладной, предметом залога является указанная квартира.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2022 образовалась задолженность в размере 1929 907 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга – 1642 059 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 236 937 руб. 62 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 26 331 руб. 02 коп., пени за просроченные платежи по процентам – 24579 руб. 62 коп.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2022 № 0252И/06.22 стоимость предмета залога составила 3742 600 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2994080 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2013 в размере 1929 907 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга – 1642 059 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 236 937 руб. 62 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 26 331 руб. 02 коп., пени за просроченные платежи по процентам – 24579 руб. 62 коп., обратить взыскание на объект недвижимости принадлежащий ответчику на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: г. *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2994080 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 849 руб. 54 коп., расходы по оценке 2500 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просит уменьшить сумму пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2013 между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1929907,83 руб. на срок 196 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Обеспечение исполнения кредитных обязательств гарантировано закладной, предметом залога является указанная квартира.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 08.09.2020 к кредитному договору срок кредитного договора увеличен до 26.07.2029, с 86 процентного периода и до 91 процентного периода установлен льготный период 1, в течение которого ежемесячный платеж включает в себя только задолженность по основному долгу в размере 7500 руб., в следующий процентный период за льготным, размер ежемесячного платежа составляет 28174,03 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Сторонами составлена закладная, в которой залогодателем выступил ответчик, объектом залога является квартира, расположенная по адресу: г. ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3477 772 руб. Право собственности залогодателя зарегистрировано на квартиру с ограничением - ипотека в силу закона.

Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов, и по состоянию на 22.06.2022 образовалась задолженность в размере 1929 907 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга – 1642 059 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 236 937 руб. 62 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 26 331 руб. 02 коп., пени за просроченные платежи по процентам – 24579 руб. 62 коп. Ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по основному долгу, процентам и пени, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по сумме основного долга и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>- Сибиряка, 70-108.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2022 № 0252И/06.22 стоимость предмета залога составила 3742 600 руб. Истец просит установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 2994080 руб.(80%).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в указанном размере.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Истцом начислены штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков оплаты кредита – 26 331 руб. 02 коп., пени за просроченные платежи по процентам – 24579 руб. 62 коп.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм неустойки основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, величину средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в виду необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки в общей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности просрочки со стороны ответчика, сумма пени по кредитному договору подлежит снижению за нарушение сроков оплаты кредита с 26 331 руб. 02 коп. до 1000 руб., пени за просроченные платежи по процентам с 24579 руб. 62 коп. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № 703073 от 06.07.2022 (л.д. 7), истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 849 руб. 54 коп. Истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 604 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2013 в размере 1880 997 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга – 1642 059 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 236 937 руб. 62 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 1000 руб., пени за просроченные платежи по процентам – 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 604 руб. 45 коп., расходы по оценке 2500 руб.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО1 имущество в виде квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: г. *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2994080 руб.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина