Дело № 2-869/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 247842 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой работы оценщика в размере 7 000 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8645 рублей, указав в иске, что является собственником <адрес> <адрес><данные изъяты> года из вышерасположенной квартиры № произошла протечка воды, причиной залива согласно акту осмотра квартиры, составленным управляющей организацией, указано то, что лопнул сгон счетчика ХВС в квартире №. Согласно акту осмотра пострадавшей квартиры, причинены повреждения, общая сумма устранения которых составит 247842 рубля, данная сумма ущерба определена оценщиком, за дачу заключения оценщика она заплатила 7 000 рублей. Поскольку виновные в заливе лица ущерба не возмещают в досудебном порядке, она вынуждена требовать защиты своих нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства в Невском районном суде Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчика был привлечен гражданин ФИО2, являющийся на момент залива собственником квартиры N 360 в спорном многоквартирном доме (л.д. 77-82).

Определением от 18 марта 2025 года указанное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд (л.д. 91).

В Кингисеппский городской суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что он не имеет возможности явиться в суд по состоянию здоровья ввиду наличия заболевания, судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично явился в суд, чтобы ознакомиться с материалами дела, после ознакомления с материалами дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения судебного заседания) снова представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не имеет возможности явиться в суд по состоянию здоровья ввиду наличия другого заболевания, согласно справке, представленной ответчиком, заболевание диагностировано ДД.ММ.ГГГГ в виде отека нижнего века, рекомендовано наблюдение у врача офтальмолога в поликлинике по месту жительства, лечение назначено в виде закапывания лекарственного препарата в левый глаз, сведения о помещении в стационар либо о необходимости соблюдения постельного режима в справке не указаны.

В ходе судебного заседания истец возражала против отложения разбирательства по делу, суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду того, что причина повторной неявки ответчика в суд не признана судом уважительной.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства при согласии на это истца.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Как уже было указано выше, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными.

Представитель третьего лица ООО «Домиум Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Истец является собственником <адрес> (л.д. 7).

Собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме является ответчик ФИО2, собственником указанной квартиры ответчик по сведениям из ЕГРН является с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Актом осмотра пострадавшей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Домиум Сервис», причиной составления актов названо то, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № поступила заявка в ООО «Домиум Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о течи с потолка на кухне и ванной комнате.

Техническая служба УК отключила стояки ГВС и ХВС на техническом этаже, начала обследование вышерасположенных квартир и выявило, что в квартире № лопнул сгон счетчика ХВС.

На кухне в зоне фартука наблюдаются следы протечки на площади 2 кв.м., зона фартука оштукатурена, окрашена в/и краской, на стене в углу под потолком наблюдаются следы протечки на площади 2 кв.м. Стены кухни облицованы жидкими обоями, на стене у пола по длине всего помещения кухни наблюдаются следы протечки, жидкие обои смылись от воды так как глубина протечки составляла 2-3 см., в ванной комнате стены частично облицованы керамической плиткой, течь из вышерасположенной квартиры № поступала по стене не облицованной плиткой, в жилой комнате в оконном проеме наблюдаются следы протечки, потолок двух уровневый, в котором расположен электрокабель подсветки потолка, в момент течи из вышерасположенной квартиры N 360 был в воде.

Согласно дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне в зоне фартука наблюдаются следы протечки, зона фартука оштукатурена, окрашена в/и краской, штукатурный слой вспучен на площади 2 кв.м., внутри навесного кухонного шкафа наблюдается мокрый оргалит по всей площади шкафа, стены кухни облицованы жидкими обоями, на стене у пола по длине всего помещения кухни наблюдаются следы протечки, жидкие обои смылись от воды так как глубина протечки составляла 2-3 см.

В ванной комнате стены частично облицованы керамической плиткой, со слов собственника в связи с протечкой на стене дверного проема ванной комнаты внизу отвалилась и раскололась керамическая плитка в количестве 1 шт., в межплиточном шве наблюдается волосяная трещина, со слов собственника появилась после протечки, на стене, в районе частично выложенной керамической плиткой наблюдается гипрок со следами расслоения, потолок в ванной комнате не оштукатурен, не окрашен со слов собственника, имеет неоднородный серый цвет из-за протечки, полотенцесушитель в ванной комнате отсутствует, фотофиксация произведена (л.д. 8-9).

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред, причиненный имуществу истца, истец должен доказать, что ответчик является лицом, по вине которого имуществу истца причинен ущерб, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства (акты осмотра) того, что лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, который являясь собственником вышерасположенной квартиры, несет ответственность за поддержание системы водоснабжения своей квартиры в надлежащем состоянии, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2, актами о заливе подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом, составляет 247842 рублей (21-70).

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены убытки на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 11-19).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, доказательства, которые опровергали бы его выводы, в материалы дела не представлены.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в размере, указанном истцом – 247842 рублей, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 7 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью определения суммы ущерба, в размере 7 000 рублей, а всего 254842 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8645 рублей (л.д. 72), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 254842 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8645 рублей, а всего взыскать 263 487 (двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.