УИД №08RS0001-01-2025-004313-49
Дело № 2-2491/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.
при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 в лице представителя ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Спецавтохозяйство», мотивируя тем, что 4 марта 2025 г. примерно в 13:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств -МК-1451-14, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецавтохозяйство» (далее - ответчик) и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Причиной ДТП послужило то, что ФИО5, управляя ТС, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с ТС, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомашины получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина работника ООО «Спецавтохозяйство» подтверждается определением 08 АК № 013857 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2025 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 4 марта 2025 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2025 г. Однако риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства, по договору ОСАГО не был застрахован. 19 мая 2025 г. истец заключил договор с независимым экспертом. Согласно Экспертному заключению № 35-Э/25 от 26 мая 2025 г., составленному ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа деталей составил 185 500 руб., а без учета износа деталей составил 227 100 руб., кроме того, были понесены расходы (убытки) на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. По настоящее время ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО3 ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП, в общем размере 227 100 руб., судебные расходы в общей сумме 59 813 руб.
Истец ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Спецавтохозяйство», третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Элисте за № 3862 от 04.03.2025 г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2025 г. примерно в 13:30 по адресу: <...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством МК-1451-14, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецавтохозяйство» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Причиной ДТП послужило то, ФИО5, управляя ТС, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элиста ФИО2 08 АК № 013857 от 4 марта 2025 г., схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО5 и ФИО3
Между тем автогражданская ответственность ФИО5 не застрахована по договору обязательного страхования.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлены.
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что собственником ТС МК-1451-14 (ГАЗель Next), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, является ООО «Спецавтохозяйство».
Согласно объяснениям, данным 4 марта 2025 г. ФИО5 в ходе опроса должностным лицом, он работает водителем в ООО «Спецавтохозяйство».
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано следующее. В результате происшествия повреждены:
1-е транспортное средство: МК-1451-14 (ГАЗель Next), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Спецавтохозяйство», РК, <...>, ГИБДД 1185801, страховой полис <данные изъяты> АО «Согаз», от 12 час. 33 мин. 23 февраля 2024 г. до 24 час. 00 мин. 22 февраля 2025 г., VIN: <данные изъяты>, пробег:165925.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на 2 случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ООО «Спецавтохозяйство», как собственник источника повышенной опасности, а также работодатель третьего лица своевременно не предпринял мер к заключению (продлению) договора ОСАГО, то с учетом вышеприведенных норм закона должен возмещать вред.
Согласно экспертному заключению №35-Э/25 от 26 мая 2025 г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 227100 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанных в результате них выводов эксперта. Эксперт-техник ФИО1 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, со взысканием с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, всего в сумме 227100 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 (исполнитель) на основании доверенности <данные изъяты> от 2 июня 2025 г. сроком действия 5 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.43).
Услуги представителя стороны оценили на сумму 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №024-06/25 МЕЛ от 2 июня 2025 г., из которого следует, что стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 35000 руб. и уплачивается Заказчиком единовременно в момент подписания настоящего договора (пункт 2 договора, л.д.41).
Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г., в редакции от 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб., участие по гражданским, уголовным делам в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 100 000 руб.
Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг (изучение документов, составление искового заявления, заявления, ходатайства, участие в судебных заседаниях), временные затраты по их составлению, участию, отсутствие возражений ответчика на заявление и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы на сумму 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17813 руб. (7813 руб. – за подачу иска в суд, 10 000 руб. – обеспечительная мера), подтверждается двумя чеками по операции от 28 июля 2025 г.).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2025 г., в размере 227100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17813 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 года.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева