Решение по делу № 2-4689/2023 от 20.10.2023

УИД 73RS0001-01-2023-004985-62

Дело № 2-4689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 405,01 руб., из которых просроченный основной долг в сумме 483 518,73 руб., просроченные проценты 157 886,28 руб., судебных расходов на оплату госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 2 500 000 руб., расторгнув кредитный договор, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб., на срок 240 мес.. под 11,5% годовых.

Кредит выдан на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательства указанное имущество было передано в залог, с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 641 405,01 руб., из которой просроченный основной долг в сумме 483 518,73 руб., просроченные проценты 157 886,28 руб.

Ответчики неоднократно нарушали срок погашения основного долга, им были направлены требования о досрочном возвращении кредита, расторжении кредитного договора.

С учетом размера задолженности и периода образования задолженности, полагают возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснив, что не согласна с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, полагала завышенной определенную стоимость. Считала необходимым взять за основу решения суда заключение о стоимости имущества, подготовленное ПАО «Сбербанк России». Относительно платежей внесенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5000 руб. каждый, пояснила, что они были зачислены в счет погашения имеющейся неустойки, которая не была заявлена к взысканию.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласился. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. размер задолженности менее 5% стоимости заложенного имущества. Также просил учесть, что в период с апреля 202 г. по август 2023 г. им производились перечисления в счет погашения задолженности, однако они не были отражены в расчет взыскиваемой задолженности истцом.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ипотечный кредит выдан на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства указанное имущество было передано в залог.

С ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел, в том числе за счет кредитных денежных средств, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником указанного жилого дома и земельного участка, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 641 405,01 руб., из которой просроченный основной долг - 483 518,73 руб., просроченные проценты - 157 886,28 руб.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе ПАО «Сбербанк России» стоимость заложенного имущества составила 6 817 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость на дату проведения экспертизы составила 14 750 000 руб., из них стоимость дом – 11 125 000 руб., стоимость земельного участка – 3 625 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Ответчиком расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Однако в расчете задолженности истцом не учтены средства уплаченные ответчиком в период с апреля 2023 г. по август 2023 г. на общую сумму 12 500 руб. Из пояснений и представленных приложений к расчету задолженности, следует, что указанные средства были направлены на погашение образовавшейся неустойки при наличии просроченной задолженности по оплате процентов и основного долга.

С данным распределением поступивших денежных средств суд согласиться не может, т.к. указанный порядок не соответствует нормам гражданского законодательства, предусматривающим порядок распределения средств в счет погашения задолженности, если размер поступившего платежа не достаточен для погашения всей суммы долга.

По мнению суда, указанная сумма должна была быть направлена в счет погашения просроченных процентов в размере 157 886,28 руб., следовательно, сумма долга за счет уменьшения размера процентов будет составлять 628 905,01 руб., из них просроченный основной долг в сумме 483 518,73 руб., просроченные проценты в сумме 145 386,28 руб.

К возражениям стороны истца относительно того, что порядок распределения платежей установлен кредитным договором, суд относится критически.

Условия кредитного договора действительно содержат положения о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, в частности перед уплатой процентов и основного долга по кредиту, в случае недостаточности платежа заемщика для исполнения денежного обязательства полностью. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (статья 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Кроме того, следует указать, что, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (см., например, статьи 317.1, 809 и 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Закона о потребительском кредите, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 указанного Закона.

Таким образом, банк не вправе устанавливать в кредитном договоре условие о том, что до внесения платежей, очередность которых предусмотрена статьей 319 ГК РФ, погашается задолженность по уплате иных сумм.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом заключения судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость заложенного имущества в размере 14 750 000 руб., суд приходит к выводу о том, что допущенная ответчиком задолженность крайне незначительна и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая определена с разумной степенью достоверности, на основании представленных суду доказательств, так как задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

При данных обстоятельствах в учетом нарушения стороной ответчика условий возврата полученного кредита, предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав суммы задолженности по нему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела, за счет ответчиков в солидарном порядке, как проигравшей стороны в споре, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 9 421,77руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО11.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 628 905,01 руб., из них просроченный основной долг в сумме 483 518,73 руб., просроченные проценты в сумме 145 386,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 421,77руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.