Председательствующий: Артемьева О.В. № 10-6/2023 (1-1-10/2023)

УИД 19МS0033-01-2023-000730-42

следственный № 12301950024000028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 02 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника – адвоката Кочкина А.Г., предъявившего удостоверение № 19/46 и ордер № 041780 от 17 февраля 2023 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 10 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24 июля 2019 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 октября 2020 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2019 г. и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 28 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания, -

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении обжалуемого приговора в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО"

Данное преступление совершено 20 декабря 2022 г. в п. Колодезный Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полном объеме изучены сведения о его личности, в частности, не был сделан запрос в лечебные учреждения о наличии у него заболевания – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему более мягкую меру наказания.

Государственным обвинителем, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на апелляционную жалобу представлены возражения, из содержания которых следует, что уголовный закон не содержит обязательных требований о признании имеющихся у осужденного заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом первой инстанции состояние здоровья осужденного было учтено при назначении ему наказания. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Потерпевший, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание не явился.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и кроме того указал о своей непричастности к совершению преступления, за которое он был осужден по обжалуемому приговору и, будучи допрошенный по обстоятельствам дела, показал следующее:

У потерпевшего "Потерпевший ФИО" в декабре 2022 г. по месту жительства он был, но ни чего не похищал. Углошилифовальную машинку ему передал житель п. Колодезный ФИО, место проживание которого ему не известно. Данную углошлифовальную машинку он (ФИО1) взял себе и уже в январе 2023 г. реализовал её "Свидетель ФИО 3" На стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции об этом не заявил, надеясь, что назначенное ему наказание будет наименее строгим, в частности, будет применено положение об условном осуждении.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, полагая, что суду апелляционной инстанции при вынесении итогового решения пол делу надлежит принять во внимание доводы осужденного.

Прокурор считал приговор законным, основанным на собранных по делу доказательствах, которые не были оспорены в суде первой инстанции. Несмотря на имеющиеся у осужденного заболевания, которые не были известны суду первой инстанции, назначенное осужденному наказание, по мнению прокурора, является справедливым. Обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Выслушав показания осужденного, данные им в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20 декабря 2022 г. около 18 часов он проследовал по месту жительства "Потерпевший ФИО" по адресу: <адрес>, предполагая занять денежные средства, которых у "Потерпевший ФИО" не оказалось. Уходя от последнего, обратил внимание на углошлифовальную машинку, находившуюся на веранде, которую похитил. Рядом с машинкой находилась защита диска, которая также им была похищена. 26 декабря 2022 г. похищенную машинку вместе с защитой диска реализовал знакомому "Свидетель ФИО 3" за 500 рублей (л.д. 49-51).

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшего "Потерпевший ФИО", исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 декабря 2022 г. в вечернее время к нему по месту жительства пришел ФИО1, просил занять денег. Он ("Потерпевший ФИО") позвонил своей супруге, причем согласно журнала звонков сотового телефона, звонил он в 19 часов 17 минут. Супруга отказалась одолжить денежные средства. ФИО1 ушел. Последнего он не провожал, лишь видел через оконный проем как ФИО1 вышел со двора дома. 17 февраля 2023 г. ему потребовалась угошлифовальная машинка, находившаяся у него на веранде дома. Машинка отсутствовала. Также отсутствовала защита от диска, которая ранее им была снята с машинки. За этот период времени кроме ФИО1 к нему ни кто не приходил. Машинка марки «Интерскол 180/1800м», приобретал её 15 марта 2022 г. за 4 300 рублей. С оценкой стоимости машинки в сумме 3 097,29 руб. согласен. Похищенная машинка была возвращена сотрудниками полиции (л.д. 26-28, 29-30);

- свидетеля "Свидетель ФИО 1", оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 февраля 2023 г. в утреннее время по просьбе своего супруга она позвонила в полиции, сообщив о хищении углошлифовальной машинки. Супруг подозревал, что данную машинку мог похитить ФИО1, приходивший к нему 20 декабря 2022 г. (л.д. 31-33);

- свидетеля "Свидетель ФИО 2", оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперативного сотрудника ОМВД России по Ширинскому району. По сообщению "Свидетель ФИО 1" о хищении углошлифовальной машинки им были осуществлены розыскные мероприятия, в ходе которых у гражданина "Свидетель ФИО 3" изъята углошлифовальная машинка «Интерскол 180/1800м» (л.д. 35-37);

- свидетеля "Свидетель ФИО 3", оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 декабря 2022 г. им у ФИО1 за 500 рублей была приобретена углошлифовальная машинка «Интерскол 180/1800м» с защитой от диска. 17 февраля 2023 г. машинка была у него изъята сотрудниками полиции (л.д. 38-40).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение веранды <адрес> Республики Хакасия (л.д. 9-15);

- протоколом выемки у свидетеля "Свидетель ФИО 2" углошлифовальной машинки «Интерскол 180/1800м», изъятой им у "Свидетель ФИО 3" (л.д. 54-56, 21-22).

- протоколом осмотра данного предмета, который признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-60, 61).

- заключением эксперта от 02 марта 2023 г. № 33 товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость углошлифовальной машинки «Интерскол 180/1800м», пылесоса маки «Sakura» модели SA-8313G на 20 декабря 2022 г. с учетом его состояния составляет 3 097,29 руб. (л.д. 69-71).

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, а также дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО", доказана полностью.

С учетом совокупности всех вышеизложенных доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, доводы осужденного ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции, о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания самого осужденного ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Содержание показаний осужденного ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, а именно о месте нахождении углошлифовальной машинки: веранда дома по месту проживания потерпевшего "Потерпевший ФИО", о наличии отдельно лежащего защитного кожуха диска углошлифовальной машинки, что подтверждается показаниями потерпевшего "Потерпевший ФИО", дают основания для вывода о причастности именно осужденного ФИО1 к совершении преступления, поскольку названные факты не могли быть ему известны при тех обстоятельствах, о которых он указал в суде апелляционной инстанции.

Наравне с этим суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля "Свидетель ФИО 3" о том, что именно 26 декабря 2022 г. им у ФИО1 была приобретена углошлифовальная машинка, что опровергает доводы последнего о её реализации в январе 2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что версия осужденного ФИО1 о его непричастности к преступлению, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, опровергнута вышеизложенными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Оценив поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он давал логически выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной линии защиты, принимая во внимание, что он не состоит у врачей нарколога и психиатра, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому он был признан вменяемым в совершенном преступлении.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не формально и в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, поскольку осужденный ранее был судим за умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания без применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка осужденного на имеющееся у него заболевания: <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем не было известно суду первой инстанции, не является основанием для изменения обжалуемого приговора, в том числе в части назначенного ему вида и срока наказания, поскольку состояние его здоровья было учтено судом при назначении наказания, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Основания освобождения осужденного ФИО1 от отбытия наказания по болезни также не установлены, поскольку согласно Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54, освобождение от отбытия наказания может быть предоставлено осужденным в связи с возникновением болезни, <данные изъяты>.

К тому же при выявлении у него названного заболевания на диспансерный учет в <данные изъяты> ФИО1 не встал.

Таким образом, судом первой инстанции назначено осужденному ФИО1 наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев.

Председательствующий Марков Е.А.