Решение по делу № 02-0088/2025 от 18.06.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Изучив экспертное заключение ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

УИД 77RS0020-02-2024-001710-16

Дело № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2025 по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ) искового заявления, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость некачественно выполненной работы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков о возмещении расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование иска указано, что в период времени с 12.05.2023 г. по 26.05.2023 г. в соответствии с заказ-нарядом № 26052023 от 26.05.2023 г. ИП фио и ФИО2 в автосервисе по адресу: адрес. стр. 38 были проведены работы по полному окрасу кузова принадлежащего мне автомобиля марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС защитным покрытием «Raptor». После выполнения работ автомобиль был передан 26.05.2023 г. Все переговоры об окраске автомобиля, стоимости работы, сроках ее исполнения и пр. истец вел с ФИО2 Заказ-наряд выписан от имени ИП фио. Общая стоимость работ составила сумма Денежные средства за работу по покраске автомобиля в сумме сумма он перечислил через «Систему быстрых платежей» по просьбе фио на банковскую карту, привязанную к его мобильному телефону <***>). Банковская карта, привязанная к мобильному телефону фио, была оформлена на имя фио, оставшуюся сумму в размере сумма он передал ФИО2 наличными, после чего он оформил заказ-наряд № 26052023 от 26.05.2023 г. с отметкой о полной оплате. В процессе выполнения работ на территории окрасочного цеха была повреждена передняя левая дверь и загрязнен салон автомобиля, что подтверждается фотографиями, сделанными ФИО2 в процессе выполнения работы и направленными мне посредством WhatsApp. Для подтверждения данного обстоятельства он был вынужден обратиться к нотариусу для составления протокола осмотра письменных доказательств. На стр. 3 Протокола осмотра письменных доказательств от 25.07.2023 г. имеется копия фотографии левой стороны автомобиля, сделанной 17.05.2023 г., на которой видно, что: 1) на водительской двери вмятина отсутствует, 2) проем водительской двери не оклеен пленкой, что явилось причиной загрязнения салона автомобиля пылью, образующейся при зачистке старого лакокрасочного покрытия. На стр. 6 протокола осмотра письменных доказательств имеется фотография левой стороны автомобиля, сделанная 22.05.2023 г. сразу после окраски, где уже отчетливо видна вмятина на водительской двери. В протоколе осмотра доказательств также имеется копия моей переписки с ФИО2 по поводу этой вмятины, из которой видно, что ФИО2 сначала отрицал наличие вмятины, а затем признал и пообещал исправить. При получении автомобиля он не заметил следов этой вмятины и принял автомобиль. Однако в дальнейшем при падении света на автомобиль под определенным углом, он увидел, что след вмятины остался. То есть вмятина полностью устранена не была. Кроме того, при выполнении работ был загрязнен салон автомобиля, ФИО2 устно обещал устранить загрязнения, однако при передаче автомобиля салон не был полностью очищен и проводить дополнительные работы по очистке салона ФИО2 отказался. Кроме того, уже после приемки автомобиля он обнаружил, что защитное покрытие было нанесено на радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционера, что снижает эффективность работы радиаторов охлаждения двигателя и кондиционера и требует их замены Примерно через месяц после выполнения работ на автомобиле стала проступать ржавчина в области арок задних колес, а также стало подниматься защитное покрытие в области капота, двери багажника, передних дверей и др. местах. Для установления причин нарушения защитного покрытия мною был заключен договор с ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 25/07 от 25.07.2023 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и произведена оплата услуг по данному договору. Ответчики вызывались для участия в экспертизе телеграммами, телеграммы, направленные по адресам регистрации ответчиков получены ими не были, от получения телеграммы, направленной по месту выполнения работ, ФИО2 отказался. Для участия в проведении данной экспертизы ИП фио и ФИО2 не явились, представителей не направили, в связи с чем осмотр автомобиля был проведен в их отсутствии. Согласно заключению специалиста, кузов принадлежащего мне автомобиля марка автомобиля марка автомобиля <***> имеет неисправности лакокрасочного покрытия в видеразрушения, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на элементах кузова, до слоя грунтованного покрытия и металла. На отдельных участках кузова, в месте отделения покрытия наблюдаются обильные следы образования коррозии. Кроме того, слой нанесенного защитного покрытия существенно тоньше рекомендованного производителем защитного покрытия «Raptor». Причиной указанных дефектов является нарушение требований подготовки поверхности перед нанесением защитного лакокрасочного покрытия, что в свою очередь, стало причиной нарушения адгезии грунта и базового слоя эмали, его разрушения и образования подпленочной коррозии. Данный вид неисправности защитного покрытия относится к последствиям некачественного выполнения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта защитного покрытия составляет сумма, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

12.05.2023 между ИП фио и ФИО1 был заключен договор подряда по полному окрасу кузова автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В период времени с 12.05.2023 г. по 26.05.2023 г. в соответствии с заказ-нарядом № 26052023 от 26.05.2023 г. ИП фио были проведены работы по полному окрасу кузова принадлежащего мне автомобиля марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС защитным покрытием «Raptor».

После выполнения работ автомобиль был передан истцу 26.05.2023 г.

Общая стоимость работ составила сумма и были оплачены истцом в полном объеме, путем перевода денежных средств в размере сумма на банковскую карту фио, оставшуюся сумму в размере сумма была передана ФИО2 наличными, после чего был оформлен заказ-наряд № 26052023 от 26.05.2023 г. с отметкой о полной оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Истец указывает, что в процессе выполнения работ на территории окрасочного цеха была повреждена передняя левая дверь и загрязнен салон автомобиля, что подтверждается фотографиями, сделанными ФИО2 в процессе выполнения работы и направленными мне посредством WhatsApp. Для подтверждения данного обстоятельства он был вынужден обратиться к нотариусу для составления протокола осмотра письменных доказательств. На стр. 3 Протокола осмотра письменных доказательств от 25.07.2023 г. имеется копия фотографии левой стороны автомобиля, сделанной 17.05.2023 г., на которой видно, что: 1) на водительской двери вмятина отсутствует, 2) проем водительской двери не оклеен пленкой, что явилось причиной загрязнения салона автомобиля пылью, образующейся при зачистке старого лакокрасочного покрытия. На стр. 6 протокола осмотра письменных доказательств имеется фотография левой стороны автомобиля, сделанная 22.05.2023 г. сразу после окраски, где уже отчетливо видна вмятина на водительской двери. В протоколе осмотра доказательств также имеется копия переписки с ФИО2 по поводу этой вмятины, из которой видно, что ФИО2 сначала отрицал наличие вмятины, а затем признал и пообещал исправить. При получении автомобиля он не заметил следов этой вмятины и принял автомобиль. Однако в дальнейшем при падении света на автомобиль под определенным углом, истец увидел, что след вмятины остался. То есть вмятина полностью устранена не была. Кроме того, при выполнении работ был загрязнен салон автомобиля, ФИО2 устно обещал устранить загрязнения, однако при передаче автомобиля салон не был полностью очищен и проводить дополнительные работы по очистке салона ФИО2 отказался. Кроме того, уже после приемки автомобиля он обнаружил, что защитное покрытие было нанесено на радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционера, что снижает эффективность работы радиаторов охлаждения двигателя и кондиционера и требует их замены Примерно через месяц после выполнения работ на автомобиле стала проступать ржавчина в области арок задних колес, а также стало подниматься защитное покрытие в области капота, двери багажника, передних дверей и др. местах.

Для установления причин нарушения защитного покрытия мною был заключен договор с ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 25/07 от 25.07.2023 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и произведена оплата услуг по данному договору.

Согласно заключению специалиста, кузов принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля марка автомобиля <***> имеет неисправности лакокрасочного покрытия в виде разрушения, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на элементах кузова, до слоя грунтованного покрытия и металла. На отдельных участках кузова, в месте отделения покрытия наблюдаются обильные следы образования коррозии. Кроме того, слой нанесенного защитного покрытия существенно тоньше рекомендованного производителем защитного покрытия «Raptor». Причиной указанных дефектов является нарушение требований подготовки поверхности перед нанесением защитного лакокрасочного покрытия, что в свою очередь, стало причиной нарушения адгезии грунта и базового слоя эмали, его разрушения и образования подпленочной коррозии. Данный вид неисправности защитного покрытия относится к последствиям некачественного выполнения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта защитного покрытия составляет сумма, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО «М-Эксперт», из выводов судебной экспертизы следует, что на автомобиле Шевроле-Нива 2123, регистрационный знак ТС имеются следующие недостатки выполненных работ по подготовке кузова автомобиля к нанесению защитного покрытия, а также работ по разборке-сборке (демонтажу-монтажу) дверей, капота, двери задка, пластикового обвеса кузова и других деталей при нанесении защитного покрытия: капот – на поверхности детали в передней части в районе кромки несколько участков со вспучиванием (отслоением) материала, сопровождающимся появлением выраженной коррозии металла; ручка двери передней левой наружная – нарушено ЛКП, дверь передняя левая – отслоение ЛКП с образованием выраженной коррозии в нижней части в районе кромки, наклалка двери передней левой – смещение со штатного места, уплотнитель двери передней левой нижний – отсутствуют несколько штатных крепежных элементов (Клипсы), порог левый и правый – разрушение ЛКП с образованием коррозии в месте стыка с кромкой пластиковой накладки порога, стойка ветрового окна левая и правая – разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии в районе уплотнителей, салон транспортного средства (подушки и спинки сидений) – загрязнение веществом светлого оттенка, дверь задняя левая – отслоение ЛКП с образованием выраженной коррозии в нижней части в районе кромки, уплотнитель двери задней левой нижний и задний нижний – отсутствуют несколько штатных крепежных элементов (клипсы), панель боковины левой в проеме задней двери – наличие выраженной сквозной коррозии с утратой участка металла в районе стыка с порогом, дверь задка – разрушение ЛКП с образованием коррозии в месте стыка со стеклом, боковина левая и боковина правая – разрушение ЛКП с образованием коррозии в нижних частях в районе стыка с бампером задним, дверь задняя правая – отслоение ЛКП с образованием выраженной коррозии в нижней части в районе кромки, панель боковины правой в проеме задней двери – наличие выраженной коррозии металла по всей арочной части детали, уплотнитель двери задней правой нижний – отсутствует несколько штатных крепежных элементов (клипсы), панель крыши – наличие выраженной коррозии металла в районе крепления антенны, лючок заливной горловины топливного бака – локальный участок коррозии в районе стыка с крылом задним правым, радиатор кондиционера – напыление инородного вещества светлого оттенка. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является следствие нарушения подрядчиком технологии производства работ, а также является следствием нормального износа с учетом эксплуатации автомобиля не менее 10 лет. Полное купирование прогрессирования очагов коррозии и их повторного проявления с учетом работ, произведенных ответчиком – невозможно. Стоимость устранения недостатков (дефектов) легкового автомобиля Шевроле-Нива 2123, регистрационный знак ТС составляет сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который пояснил, что в ответе на первый вопрос им указаны все недостатки обнаруженные в автомобиле, в ответе на третий вопрос рассчитана стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ ответчиком. Речь не идет о полной гибели автомобиля, так как речь идет об устранении недостатков и связано с работами. Ответчик не должен был браться за эти работы, или прописать, что не несет ответственности за эти работы. Он осматривал автомобиль и изучал материалы дела.

Изучив экспертное заключение ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил в полном объеме на все поставленные вопросы, выводы мотивированы в описательной части экспертного заключения, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

Статья 14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ИП фио по оказанию некачественной услуги, которые в дальнейшем привели к появлению недостатков в автомобиле и необходимости несения ФИО1 значительных расходов для приведения автомобиля в исправное состояние, на ответчике лежит обязанность по возврату стоимости уплаченных истцом денежных средств, а также компенсации необходимых расходов, понесенных с целью устранения последствий некачественного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ИП фио оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что подтверждено судебной экспертизой, что привело к несению убытков ФИО1

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор ФИО1 заключен с ИП фио, услуги оказывались ИП фио по ее заданию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предъявленных к ФИО2 не меется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что в связи с незаконными действиями ИП фио по оказанию некачественной услуги, которые в дальнейшем привели к появлению недостатков в автомобиле и необходимости несения ФИО1 расходов для приведения автомобиля в исправное состояние, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца фио стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма, а также в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, с учетом того, что указанный размер установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

18.09.2023 ответчикам была направлена претензия с требованием повторно выполнить работы по нанесению защитного покрытия, устранить загрязнение салона автомобиля, заменить радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционера или компенсировать расходы по их замене, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В претензии был назначен разумный срок для начала работ (не позднее 02.10.2023 г.) и окончания работ (не позднее 16.10.2023 г.)

В связи с отказом ответчиков безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненной работы, 14.11.2023 г. им была направлена повторная претензия с заявлением о расторжении договора и требованием в десятидневный срок вернуть уплаченные за работу денежные средства в сумме сумма, выплатить неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме сумма, а также расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме сумма

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.10.2023 по 27.05.2025 года, а также неустойку в размере сумма за период с 04.12.2023 по 27.05.2025 за нарушение срока возврата денежных средств оплаченных по договору и возмещения расходов необходимых для устранения недостатков.

Рассматривая указанные требования суд полагает их законными, однако подлежащими частичному удовлетворению с учетом того, что 14.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и требованиями о возврате денежных средств, то начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков прекращается в связи с предъявлением нового требования, в связи с чем неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению за период с 17.10.2023 по 14.11.2023 года и составляет сумма, согласно следующего расчета:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

17.10.2023 – 14.11.2023

34 800,00

Ответчиком заявлено о том, что заявленный размер неустойки является завышенным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о возврате денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков также осталась без удовлетворения. Суд соглашается с периодом неустойки заявленным истцом и с размером неустойки, которая на 27.05.2025 будет составлять сумма

Ответчиком заявлено о том, что заявленный размер неустойки является завышенным.

Доводы ответчика о том, что истца предупреждали о том, что работы не принесут результата, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд отмечает, что ИП фио является профессиональным участником рынка оказания услуг и несет ответственность в том числе за ненадлежащее оформление документов, в которых нет отметки о том, что ИП фио уведомила фио о последствиях выполненной работы.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф размер которого составляет сумма ((120000+10000+417706+115000+5000)/2).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку штраф в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья фио