Дело № 2-320/2023

18RS 0009-01-2022-003828-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Байгузиной Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору от 15.10.2018 общим долгом супругов и взыскании ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику ФИО2, и с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении предмета исковых требований, просил суд признать долг по кредитному договору №*** от 15.10.2018, заключенному с ПАО «Почта Банк» общим долгом истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца 92 456 руб. 00 коп., оплаченных истцом в счет исполнения обязательства по указанному кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что с 07.11.2009 по 28.06.2022 истец состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО3, проживали вместе, вели общее хозяйство. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем, решением Воткинского районного суда УР по гражданскому делу №*** от 28.06.2022 брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом на семейные нужды был взят потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» согласно договору №*** от 15.10.2018. Денежные средства по указанному договору истцом оплачены, кредит закрыт. Ответчик не возместила истцу половину оплаченной суммы.

Согласно выписке по кредиту на 07.10.2022 истцом в целях закрытия кредита были произведены платежи в период с октября по ноябрь 2019 года в общей сумме 184 912 руб. 00 коп. Истец исполнил обязательство по кредитному договору, и имеет право получить 1/ 2 долю уплаченных денежных средств с ответчика, так как денежные средства использовались на нужды семьи.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 (л.д.39) по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного заседания, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

06.12.2022 в ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 суду пояснил, что исковые требования с учетом изменения поддерживает. Дополнительно пояснил, что данный кредит брался на финансовое улучшение семейного положения. С января 2019 года истец один выплачивал кредит, впоследствии закрыл его. Решение взять кредит было совместным с бывшей супругой, часть денежных средств от кредита истец с ответчиком потратили на вступление истца в «финансовую пирамиду», часть денег ушло на рефинансирование предыдущего кредита в ПАО «Почта Банк», который был оформлен на имя истца в 2016 году или 2017 году в размере 150 000 руб. или 200 000 руб. Данный кредит брали, чтобы погасить долги, образовавшиеся при покупке путевки в Турцию, куда ездили всей семьей. Бывшая жена брала примерно 60 000 руб. в долг у коллеги – врача ФИО5, работающего в ООО «Личный доктор», думает, что расписка не составлялась, она начала требовать вернуть деньги, и ответчик перезаняла денежные средства у подруги – Сошниковой Е. Таким образом, предыдущий кредит ушел на погашение долга перед Сошниковой Е. Сколько потратил на биткоины сказать не смог, так как это было давно. Брачные отношения с ответчиком прекращены с 14.01.2019, до этого момента общее хозяйство вели, бюджет был тоже общий. Истец приобретал не сами биткоины, там была пирамида, через которую приобретались биткоины, пирамида называлась «Аир – Битко», все делалось в режиме онлайн через их сайт, юридического адреса нет. В полицию истец не обращался, пытался самостоятельно вывести денежные средства, но не смог, сайт закрыли, никаких документальных подтверждений не осталось, приобретали биткоины в конце октября 2018 года (л.д.39-40).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.27) от 06.12.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений. Дополнительно пояснила, что общая сумма полученного кредита и суммы поступившей на счет составила 260 928 руб. Возможно, был еще какой – то договор у истца, по которому зачислены 192 000 руб. Страховка в размере 57 600 руб. вошла в общую сумму кредита. Судя по справке, 192 000 руб. были переведены с одного счета на другой и сразу списаны в счет погашения другого кредита. Полагает, что часть денег пошла на погашение другого кредита, который брали, когда ездили в Турцию. Графика платежей нет. Поддерживает позицию истца о том, что денежные средства, полученные по данному кредиту были потрачены на нужды семьи, но каких-либо доказательств этого предоставить не может, равно как и доказательств того, какой именно кредит был рефинансирован банком из полученных по кредитному договору №*** от 15.10.2018 денежных средств и был ли он взят истцом в период брака.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении судебного заседания, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.28) от 30.11.2022, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения не признала. Дополнительно пояснила, что деньги, взятые в кредит по договору, на который ссылается истец в иске, на нужды семьи не тратились. Ответчик в момент заключения истцом кредитного договора работала, имела достаточный доход, который позволял ей обеспечить семью всем необходимым, поэтому необходимости в получении кредита на нужды семьи, не было. Также представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.30-31), которые сводятся к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, которые в нем не участвуют в качестве сторон (апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2021, дело №***).

Хотя закон устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в законе не говорится, что согласие также предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами (определение Верховного суда от 06.06.2017 №4-КГ17-28). Наоборот, п. 1 ст. 45 допускает личные обязательства супругов перед другими лицами. Ответчица давала согласие на потребительских кредит, взятый истцом, но само по себе согласие не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств.

Заключение договора потребительского кредита в период брака также с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 по делу №***).

Истец заявляет, что денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, использовались на нужды семьи, доказательств целевого использования не представлено.

Между тем, при рассмотрении указанной категории дел Верховный суд РФ приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой договор может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного суда РФ от 04.10.2022, дело №***).

Долг по кредитному договору является личным обязательством истца.

На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что в период с 07.11.2009 по 28.06.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением Воткинского районного суда УР от 28.06.2022 (копия на л.д.11-12). Фактически же брачные отношения прекращены с 14.01.2019.

Также судом установлено, что 15.10.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого кредитный лимит составил – 260 928 руб. 00 коп., в том числе: кредит 1 – 68 928 руб. 00 коп.; кредит 2 – 192 000 руб. 00 коп., открыт счет №***. (л.д.32-33). При этом, заемщиком ФИО1 в дату заключения кредитного договора даны распоряжения банку: на перевод от 15.10.2018, ПАО «Почта Банк» денежных средств со своего счета №*** в размере 192 000 руб. на свой счет №*** (л.д.33), а также на перевод ПАО «Почта Банк» денежных средств со своего счета №*** в размере 57 600 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» с назначением: перевод ден. средств по договору №*** от 15.10.2018 (л.д.35).

Из содержания вышеуказанных распоряжений следует, что ФИО1 дает согласие ПАО «Почта Банк» распоряжение: в дату подачи настоящего распоряжения осуществить перевод со счета №*** на счет №*** в размере 192 000 руб.; в дату подачи настоящего распоряжения осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору №***; в дату погашения задолженности по договору №*** перевести денежные средства в размере остатка после полного досрочного погашения задолженности по договору №*** со счета №*** на текущий счет №***; просит банк закрыть счет №*** в дату полного погашения задолженности по договору №*** (л.д.33-34).

Из имеющегося в материалах дела полиса №*** от 15.10.2018 (на л.д.35об. -36) судом установлено, что таковой заключен на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования. Застрахованным является страхователь – ФИО1 Страховые риски и случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страхования премия составила 57 600 руб.

На основании вышеуказанных распоряжений денежные средства в сумме 192000 рублей и 57000 рублей были списаны со счета ответчика в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 07.10.2022 по договору №*** от 15.10.2018 со счетом №*** (л.д.37). Также из содержания данной выписки судом установлено, что в даты заключения кредитного договора – 15.10.2018 со счета ответчика была удержана комиссия за Суперставку в размере 11328 рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный лимит в размере 260928 рублей, установленный кредитным договором №*** от 15.10.2018 был полностью списан со счета ответчика (заемщика) в день заключения договора: 192000 (на рефинансирование) + 57000 (на страховку) + 11328 (на комиссию), следовательно, «на руки» какие-либо денежные средства в рамках данного кредитного договора ответчиком получены не были.

В соответствии с требованиями ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В частности, судом на истца определением от 20.01.2023 была возложена обязанность представить доказательства, что денежные средства по кредитному договору №*** от 15.10.2018 были взяты и потрачены на нужды семьи. Указанное определение получено представителем истца ФИО4, о чем имеется подпись на самом определении. Также указанное определение получено и непосредственно истцом 28.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.51, 57).

Таким образом, в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предлагалось представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная ФИО1 в кредит по договору №***, была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется, поскольку фактически, как установлено судом ранее, денежные суммы по указанному кредитному договору, которые могли бы быть потрачены ответчиком, последний не получал. Таким образом, ни истец, ни его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в том числе подтверждающих, что спорная денежная сумма была израсходована истцом на нужды их семьи, суду не представили.

Как указано выше и установлено судом, что частично денежные средства, полученные по кредитному договору №***, в размере 192 000 руб. 00 коп., были перечислены со счета №*** на счет №*** для досрочного погашение задолженности по договору №***, однако, в материалы дела указанный кредитный договор истцом не представлен, доказательств его заключения в период брака с ответчиком и в интересах семьи, суду также не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность сделать какой-либо достоверный вывод о том, что денежные средства в размере 192000 рублей, ранее полученные истцом по другому кредитному договору были использованы на нужды семьи.

Кроме того, доводы истца о том, что часть денежных средств была передана в счет оплаты долга за поездку на отдых, также фактически не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как по вышеуказанным мотивам, так и в связи с тем, что из представленных ответчиком сведений о ее доходах за 2017 год №*** от 27.10.2017, за 2018 год от 18.01.2019, справками от 27.10.2017 (л.д. 59, 60, 61, 62) судом установлено, что ответчик ФИО2 в указанные периоды времени была трудоустроена и имела стабильный доход. Трудоустроен был и сам истец ФИО1, в связи с чем, семья имела возможность вернуть долг за счет собственных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 15.10.2018 №*** были потрачены истцом на нужды семьи, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <***> УР) о признании долга по кредитному договору от 15.10.2018 общим долгом супругов и взыскании ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова