Решение по делу № 2-1104/2022 от 06.03.2023 - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-77/2023

УИД 21RS0001-01-2022-001262-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, который мотивировала тем, что на основании решения исполкома Алатырского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ БЕ.Г. на состав семьи из трех человек выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 31,74 кв.м., общей площадью 47,98, по адресу: ЧАССР, <адрес>, в разделе «состав семьи» указаны: жена ФИО1, сын ФИО2. После получения ордера БЕ.Г., ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 вселились в полученную квартиру и использовали ее по назначению. В соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией войсковой части 62033 <адрес> в лице начальника бюро по приватизации жилищного фонда войсковой части 62033 С.А.К., действующего на основании доверенности, выданной администрацией войсковой части 62033 ДД.ММ.ГГГГ, и гражданами Б.Е.Г. и ФИО1, администрация войсковой части 62033 бесплатно передала в совместную собственность, а ФИО4 и ФИО1 получили бесплатно в совместную собственность занимаемую ими квартиру в доме государственного фонда, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположенную на 4-м этаже крупнопанельного пятиэтажного дома, полезной площадью 47,98 кв.м. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под №. Впоследствии государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН ими не производилась. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Б.Е.Г. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ БЕ.Г. в феврале 1997 г. собрал свои вещи и ушел к другой женщине, проживал в <адрес> Республики по другому адресу: Чувашская Республика, <адрес>, микрорайон Стрелка, <адрес>. С февраля 1997 г. БЕ.Г. в спорной квартире не проживал. До конца 2002 г. БЕ.Г. периодически приходил и передавал ей денежные средства на оплату частичной стоимости коммунальных услуг за долю квартиры. С 2003 г., несмотря на ее неоднократные напоминания и просьбы, коммунальные услуги не оплачивал, участия в проведении ремонтных работ не принимал. Более 25 лет она пользовалась всей квартирой, как своей собственной, более 19 лет производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры, принимала меры к сохранению указанного имущества, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания имущества в полном объеме. В 2007 г. заменила линолеум (стоимость 24 500 руб.), в 2008 г. заменила газовое оборудование, установив новую газовую плиту (стоимость 8600 руб.), в 2014 г. поставила счетчик газа малогабаритный, в 2012 г. установила счетчик холодной и горячей воды (стоимость каждого 400 руб., всего 800 руб.), в 2014 г. установила новый счетчик электроэнергии «Меркурий-201», в 2016 г. оклеила потолки плиткой (стоимость 2840 руб.), в 2017 г. оклеила обои в двух комнатах (стоимость 9100 руб.), в 2018 г. заменила оконные блоки в двух комнатах, застеклила два балкона (стоимость 80230 руб.), в 2019 г. оборудовала натяжные потолки, в 2022 г. провела сантехнические работы, заменила унитаз и раковину (стоимость 25 506 руб.), всего 154 465,80 руб. Указанные сведения подтверждаются товарными чеками. Вышеперечисленные работы производились путем заключения устных договоров об оказании услуг, поскольку навыками в области ремонта и строительства она не обладает. В 2012 году в ходе ремонта ею произведена замена межкомнатных дверей, а также дверей в ванную и туалет. Более 15 лет ФИО4 интереса к квартире не проявлял, в квартире не проживал, правопритязаний в отношении нее не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, следовательно, имеются основания для признания за мной права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. ДД.ММ.ГГГГ БЕ.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики, наследником его имущества первой очереди является сын ФИО2, который извещен нотариусом ФИО5 об открытии наследственного дела не в его пользу, наследственное дело №.

Просит признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,98 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно предъявила указанные требования к второму ответчику ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО3 также является наследником первой очереди. Пояснила, что они с Б.Е.Г. разошлись в феврале 1997 г., муж ушел к другой женщине, с которой и проживал все время, она осталась жить в спорной квартире. Бывший муж прожил в <адрес> лет, она 36 лет живет в этой квартире, оплачивает все коммунальные услуги, все это время поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит ремонт. БЕ.Г. ни разу за все время после ухода из семьи не интересовался квартирой и не претендовал на нее. Она ежегодно проводит в квартире ремонтные работы: в 2007 г. заменила линолеум, в 2008 г. – газовую плиту, в сентябре 2010 г. сделала ремонт на кухне, лоджии, в 2011 г. – ремонт в ванной комнате и туалете, в 2012 г. установила счетчики на воду, также заменила четыре межкомнатные двери на общую сумму 63650 руб., установила новую металлическую входную дверь. В 2014 г. заменила электрический счетчик, в ноябре 2014 г. приобрела и установила газовый счетчик, в 2015 г. занялась ремонтом кухни, приобрела новый кухонный гарнитур, в 2017 г. поклеила обои, сменила потолочную плитку, в 2018 г. установила два пластиковых окна на балконы, две балконные двери, в 2019 году оборудовала натяжные потолки, провела сантехнические работы, поставила новый унитаз. Она потратила около трехсот тысяч, не считая оплату работы. За три последних года ею заплачено за отопление около 60 тысяч рублей. С мужем у них были доверительные отношения, с 2003 по 2006 г. сын с семьей жили у нее, бывший муж навещал их, у них один сын, но интереса к квартире более 15 лет БЕ.Г. не проявлял, все денежные средства он вкладывал в квартиру на Стрелке, в которой проживал с ФИО3 Квартира в мкр. Стрелка принадлежит ФИО3, когда он ушел от нее, он постоянно проживал там. Они с сыном принимали участие в его похоронах. Она до сих пор проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. После расставания у них с Б.Е.Г. остались дружеские отношения, он работал с сыном в одной организации, иногда заходил к ним на чай после работы, они принимали его, он имел возможность входить в квартиру, проживать в ней. После расторжения брака в первое время он давал денежные средства на содержание квартиры, небольшие суммы, более 15 лет уже не давал, даже налоги на квартиру она оплачивала за себя и за него сама. Она проводила ремонтные работы, несла расходы по содержанию квартиры, но требования об участии БЕ.Г. в этом или взыскание с него потраченные денежные средства в судебном порядке она не предъявляла, поскольку у них была устная договоренность о том, что все бремя содержания и расходы несет она сама, лицевой счет был оформлен на нее, поскольку он в квартире не проживал, не претендовал на нее. На протяжении 24 лет, проживая с ФИО3, он не регистрировал брак, брак был зарегистрирован за три месяца до его смерти, а завещание было оформлено будучи уже больным за 1 месяц до смерти. Также БЕ.Г. в родительском доме принадлежала 1/3 доля жилого дома и ? часть земельного участка, там сейчас проживает его младший брат с семьей. До конца 2002 г. БЕ.Г. оказывал разовую помощь, потом он приходил в гости до 2006 г., пока сын с семьей жили с ней, но денег уже не давал, пока сын жили с ней, они ей немного помогали. До 2003 года она ощущала, что БЕ.Г. относился к квартире как собственник.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кравченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является то, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владела данной квартирой. Добросовестность выражается в том, что она полностью содержала квартиру, с 2002 г. в полном объеме оплачивала коммунальные услуги, налоги, несла расходы по капитальному ремонту, участвовала в общедомовых собраниях жильцов дома. Все это подтверждается письменными доказательствами, квитанциями и свидетельскими показаниями. Для того чтобы обеспечить тепло в квартире, обеспечивать надлежащее состояние квартиры необходимо менять оконные блоки, двери. Для комфорта ремонт можно делать и каждые три года, но ФИО1 начала делать ремонт значительно позже – лишь в 2007 г., линолеум поменяла по прошествии 10 лет проживания. Открытость выражается в том, что она ничего ни от кого не скрывала, участвовала в собрании жильцов дома. Непрерывность подтверждается представленными квитанциями, чеками, показаниями свидетелей, финансовой историей лицевого счета. Никаких данных о том, что имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, не имеется доказательств этому, ответчиком не представлено. В упрек истцу стороной ответчика высказано сохранение квитанций за длительный период времени, но это только говорит о ее аккуратности и добросовестности. Также высказано то, что она, якобы, ни разу не обратилась в суд за взысканием расходов, которые она понесла по доле бывшего мужа, но это ее право, а содержание имущества в надлежащем виде – это обязанность собственника, и она ее исполняла в отношении всей квартиры. БЕ.Г. проживал с ФИО3 одной семьей, они вели общий бюджет, расходы несли соразмерно на содержание имущества, которое принадлежит ФИО3 Ранее БЕ.Г. наследовал имущество в виде доли в квартире в Казани, денежные средства тратил на благо новой семьи, все расходы нес уже по содержанию новой квартиры. Несмотря на то, что у БЕ.Г. было право, он не обращался ни в органы полиции или в суд, по вопросам определения порядка пользования имуществом или если бы ему чинили препятствия в пользовании своим имуществом, таким образом, он сам самоустранился от содержания принадлежащего ему имущества. Сама ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что она ухаживала за Б.Е.Г., лечила его, следила за состоянием его здоровья, это еще раз подтверждает, что они жили как супруги. Свидетели со стороны ответчика пояснения давали со слов, и данные доказательства являются недопустимыми, так как они не подтверждаются другими средствами доказывания. Срок приобретательной давности соблюден, так как с 2002 г. БЕ.Г. полностью самоустранился от содержания квартиры, что подтверждается материалами дела. Ушел БЕ.Г. из своей семьи, не имея желания проживать совместно.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, считал их подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в 1998 году он устроился на воинский завод в цех к отцу, он был тогда начальником, до 2011 года они работали вместе, у них были хорошие отношения. Он один раз подошел к отцу с вопросом по поводу квартиры, отец ответил тогда, что он у него один сын, сказал «живите там вдвоем с мамой, сами ее содержите». Он давал ему иногда деньги, но не на содержание квартиры, а лично ему. Мать всегда сама оплачивала все налоги, даже транспортные, позже квитанции на оплату транспортного налога он стал отдавать отцу, так как они машиной не пользовались. Отец никогда не спрашивал, нужна ли им помощь в содержании квартиры, хотя он отцу помогал делать ремонт в квартире на Стрелке. С 2011 года они перестали так часто видеться, он приходил, наверное, один раз. Еще до его женитьбы, отец сказал ему, что он единственный наследник. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему поздравить с праздником, отец сказал, что ему нужно поговорить с ними, он на тот момент уже был болен, но так и не поговорили. Мать эту квартиру заслужила, весь ремонт сделала она одна. Отец получил наследство - жилой дом по <адрес> в <адрес>. Они разговаривали с ним, было предложение внести от них наличность, хотели купить ему однокомнатную квартиру для обеспечения его жильем, ведь он проживал в чужой квартире, он сказал, что подумает, потом отказался. Отец сам попросил его заняться продажей его доли в жилом доме на 3 Интернационала, чтобы купить ему квартиру. Может он разговаривал об этом с братом, может брат хотел выкупить его долю, он не знает, так как его доля в доме была в плохом состоянии, даже не отапливалась. Было предложение, что он продает свою долю брату, а они добавляете ему деньги и покупают ему квартиру, чтобы он выписался из их квартиры, чтобы у каждого была своя доля, ради того, чтобы не доводить до конфликта, который мог возникнуть в будущем, поэтому он предложил ему такой вариант. Когда отец заболел, он узнал примерно через полгода. О нем заботилась ФИО3, они заботились друг о друге. Раньше они часто созванивались, как-то один раз он не поздравил его с днем рождения, и они практически перестали созваниваться, когда он попал в больницу, он звонил ему.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что с 1997 года они с Б.Е.Г. стали проживать одной семьей, он переехал к ней жить в квартиру. С момента расставания с бывшей супругой в 1997 году он выделял ФИО1 денежные средства постоянно. Примерно в 2008 году кто-то из заводских знакомых ей сказал, что по спорной квартире образовались долги за коммунальные услуги. Она стала выяснять, в связи с чем образовалась задолженность, ФИО1 сказала, что ее бывший муж БЕ.Г. не оплачивает коммунальные услуги. Она удивилась, предположила, что может он задержал какую-ту сумму. Она не вникала в его дела. Она только позвонила истцу ФИО1 и предложила разделить лицевые счета, чтобы БЕ.Г. оплачивал сам коммунальные услуги за свою долю в праве, ФИО1 не согласилась на это. Между Б.Е.Г. и истцом ФИО1 была достигнута договоренность, что она оплачивает услуги, а он предоставляет ей право пользоваться всей квартирой, право собственности он не намеревался ей передавать. Он всегда говорил, что у него есть жилье. В 1998 году в <адрес> умерла его тетка. В Казани он получил ? долю в праве собственности на квартиру тетки по ее завещанию, она завещала ему в наследство квартиру, так как он был ее любимым племянником, о завещании БЕ.Г. не знал, так как в последнее время с теткой не общался, ее завещание было составлено ею задолго до смерти. Другую ? долю в праве собственности на квартиру получил сожитель тетки, который был в престарелом возрасте. БЕ.Г. дождался, когда сожитель умрет, до его смерти ничего не предпринимал, потом в счет компенсации доли от квартиры в <адрес> он приобрел себе автомобиль УАЗ. Шубу она купила себе сама в 2009 г. В 2014 году БЕ.Г. вышел на пенсию. Доверенность на сына ФИО2 была выдана Б.Е.Г. в 2015 году, так как от сына поступило предложение, что он, действуя от его имени по доверенности, продает долю отца в жилом доме на <адрес>, добавляет ему денежных средств для покупки квартиры, а отец отказывается от доли в квартире в <адрес>. Она заметила, что отношения с сыном разладились после 2015 года, она старалась не влезать в их отношения. Ее подруга сказала ей, что БЕ.Г. обещал долю в доме безвозмездно сыну, а они ему отдадут деньги за его долю в квартире, но он на встречу не пришел. В апреле 2015 года ей делали операцию по замене коленного сустава. Мать БЕ.Г. умерла в 2000 г., после ее смерти ему в наследство осталась ? доля в праве собственности на жилой дом на <адрес>. В ее квартиру он не вкладывал, они один раз только поклеили обои в ее квартире. Она работала начальником участка, у нее зарплата была больше, чем у него, она сама вкладывала в свою квартиру. БЕ.Г. давал ФИО1 на оплату коммунальных услуг сумму больше чем, была квартплата. С декабря 2009 г. по май 2010 г. он стоял на бирже, с мая 2010 г. по март 2014 г. работал в ПТУ. Вопрос о заключении брака в течение 25 лет периодически вставал, она знала, что у него есть жилье, знала, что он никогда не собирался продавать свою долю в квартире, она предлагала ему решить вопрос с жильем, на случай если что-то случится с ней, он всегда говорил, что у него есть свой «угол». Он неоднократно просил ее зарегистрировать брак, чтобы все было по закону. С того момента, как его состояние здоровья ухудшилось, он все два года, как узнал о болезни, просил ее зарегистрировать брак. Два с половиной года она не спала, после 10 курсов химиотерапии боли сошли на нет, они добились квоты на посещение Федерального центра в Димитровграде, но они не смогли поехать, так как начались побочные явления от химиотерапии, упал гемоглобин. Но БЕ.Г. был в сознании и в памяти всегда. И на момент составления завещания он отдавал себе отчет, он умирал в сознании, к нотариусу он ходил без нее.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гарная О.А., действующая на основании ордера, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец, якобы, открыто владела ? долей супруга, однако она владела открыто лишь своей долей. Умершему принадлежала другая ? доля, она же пользовалась его долей с его согласия, то есть БЕ.Г. свою волю выразил, истца на тот момент устраивало это, в судебном заседании она пояснила, что у них была договоренность, он разрешал ей пользоваться своей доле, некоторый период времени давал ей денежные средства в счет частичной оплаты за коммунальные услуги, что говорит о том, что он также участвовал в оплате, потом они договорились, что, так как она проживает в этой квартире одна, то и оплачивает расходы она. Сын также пояснил, что отец сам ему говорил «пользуйтесь сами с матерью», то есть, владея ? долей в праве общей собственности, он не препятствовал в пользовании квартирой. Оплачивая длительное время коммунальные услуги, налоги и зная, что она оплачивает фактически уже за чужого человека, она, как сособственник квартиры, не получая компенсационные выплаты, могла предъявить иск либо потребовать компенсации оплаты, раз на тот момент такого требования предъявлено не было, это говорит о том, что между сособственниками было достигнуто соглашение о том, что один сособственник пользуется своей долей и чужой долей и несет расходы и не предъявляет их ко взысканию, а другой сособственник имеет право в любой момент распорядиться своей долей, поменять свою волю. Говорить о том, что он имел возможность открыто пользоваться и приходил в эту квартиру как собственник можно, но даже ответчик не отрицает что у него сложились дружеские отношения с отцом, приходить жить в эту квартиру не имело смысла, так как на тот момент он жил с другой женщиной, с супругой ФИО3 у него была семья. Расходы на ремонт имели место быть, даже документы сохранились с 2007 по 2022 г., это говорит о том, что эти расходы были добровольными, так как она желала для себя более комфортные условия, он не вселялся, не определял порядок пользования, истец понимала, что мешать ей жить в этой квартире БЕ.Г. не будет, но эти расходы не были необходимыми, все перечисленные расходы являются косметическим ремонтом. Если бы она хотела, она могла предъявить к нему эти расходы. Она имела право и могла предъявить их к бывшему супругу. Ссылка на неопределённость в правовом статусе ? доли в квартире не может быть, так как у квартиры имелся собственник, о чем имеется запись в ЕГРН, но вопрос о вселении и взыскании денежной компенсации с бывшей супруги он не ставил, но он приходил в эту квартиру, как собственник и даже распорядился своей долей в пользу жены ФИО3, с которой он прожил 26 лет, поэтому об отсутствии хозяина ? доли речи быть не может. Законных оснований для признания права собственности по приобретательной давности не имеется. У истца было право на предъявление своих расходов на ремонт и содержание, у них была устная договоренность, но это не лишало его права на эту квартиру, он своей волей распорядился.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БЕ.Г. с семьей, состоящей из 3 человек, выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 31,74 кв.м., в <адрес> ЧАССР. Ордер выдан на основании решения исполкома Алатырского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ 3 15. В ордер были вписаны: жена ФИО1, сын ФИО2.

Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация войсковой части 62033 <адрес> в лице начальника бюро по приватизации жилищного фонда войсковой части 62033 С.А.К., действующего на основании доверенности, выданной администрацией войсковой части 62033 ДД.ММ.ГГГГ, и граждане БЕ.Г. и ФИО1, проживающие по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» заключили договор в соответствии с которым БЕ.Г. и ФИО1 бесплатно получили в совместную собственность занимаемую ими квартиру в доме государственного фонда, находящуюся в городе Алатырь Чувашской Республики, по <адрес>, в <адрес>, расположенную на четвертом этаже крупно-панельного пятиэтажного дома, полезной площадью 47,98 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Доли сособственников указанного жилого помещения при его приватизации не определены, то в силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются равными.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-РЛ №, выданному ОЗАГС Алатырской городской администрации Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ БЕ.Г. и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ БЕ.Г. и ФИО3 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (свидетельство о заключении брака I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ БЕ.Г., находясь в дееспособном состоянии, действуя добровольно, составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество и все свои имущественные права завещал супруге ФИО3.

Эти обстоятельства удостоверены нотариусом. Завещание не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ БЕ.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещания обратилась супруга наследодателя ФИО3 Наследственное имущество состоит из: всей принадлежащей доли на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она была старшей по дому с 2011 года по 2020 год. В данном доме она проживает с 1995 г., раньше работала на военном заводе, всех жильцов дома знала, семью Б-вых знала еще по заводу, позже Б-вы развелись. Они проводили собрания жильцов дома, подписывали акты, составляли протоколы. ФИО1 присутствовала на всех собраниях, она практически всегда была инициатором, БЕ.Г. никогда на собраниях не было, после их расставания они его больше не видели. Раньше они тоже собирались на собраниях, но она и до этого времени его никогда не видела, в то время как другие жильцы встречались часто у подъездов дома.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является жительницей <адрес>, квартиры в данном доме с Б-выми они получали в одно время, Б-вы на четвёртом этаже, а они на третьем этаже. БЕ.Г.я все время курил на балконе и бросал окурки вниз, у нее в то время был маленький ребенок, она ругалась всегда с ним из-за этого, а потом БЕ.Г. не стало видно. Муж ей сказал, что БЕ.Г. ушел из семьи к другой женщине - к ФИО3 Больше она его не видела, это было примерно в 1997 году. После того, как Н.Д.Ю. в 2000 г. стала старшей по дому, они стали проводить собрания жильцов дома, его на собраниях никогда не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 живет на четвертом этаже <адрес>, она живет на пятом этаже этого дома. Она живет в этом доме с 1997 г., БЕ.Г. даже никогда не видела и не слышала о нем. Она интересовалась, почему их соседка живет одна, ей сказали, что муж от нее ушел. Она всегда принимала участие в собраниях, но БЕ.Г. ни разу не видела. Она бывала у истца в квартире, видела там только сына. Когда сын женился, он с семьей проживал года три с матерью, потом они ушли в свою квартиру.

Свидетель Б.Л.А. суду показала, что является снохой истца. Она работает в центральной городской библиотеке. С ФИО2 (сыном истца) они поженились в 2003 г., после свадьбы жили в квартире у мужа с его мамой, в 2006 году получили свою квартиру, и в июле 2007 года переехали. За все это время БЕ.Г. приходил не часто в гости, примерно раз в полгода. Все коммунальные услуги оплачивала свекровь, они давали небольшие суммы, в основном она сама. Бывший супруг ФИО1 не помогал деньгами. С 2004 г. по 2016 г. она работала в Управляющей компании ЖКХ, свекровь всегда сама лично приходила и оплачивала коммунальные услуги, все лицевые счета были на ее имя. БЕ.Г. обращался к сыну (ее мужу) за помощью в ремонте квартиры на Стрелке, он помогал ему вынести ванную из квартиры, где он проживал с ФИО3 БЕ.Г. оставался прописанным в квартире на ФИО6 до самой смерти.

Свидетель Б.Г.Д. суду показала, что является супругой брата умершего БЕ.Г., она в браке с 1982 г. ? доля в праве на жилой дом, в котором они с мужем проживают на <адрес>, принадлежит мужу в порядке наследования после смерти матери, а другая часть принадлежала его брату БЕ.Г.. Изначально в указанном доме они жили со свекровью, сделали пристрой. В другой половине сейчас никто не проживает. В 2015 году к ним приходил ФИО2, сказал, что отец, якобы, попросил его заняться документами на его часть дома – продать его долю. По доверенности ФИО2 должен был заниматься продажей, они предложили им выкупить эту долю. У них была квартира на Стрелке, они продали ее и на эти деньги хотели выкупить ? долю БЕ.Г., но ФИО2 сказал, что отец в последний момент отказался продавать. Сам БЕ.Г. приходил туда очень редко, у него там стоял мотоцикл. Также, в 1998 году у мужа умерла тетка в <адрес>, квартиру она разделила по завещанию, ? часть своему сожителю, а другую ? часть между двумя племянниками – ее мужем и Б.Е.Г., но указала так, чтобы ? долю оформил на себя БЕ.Г., а им он должен был отдать один миллион рублей. В тот момент деньги поменялись, и он отдал им только одну тысячу рублей, остальные деньги он забрал себе. БЕ.Г. проживал с ФИО3, они жили долго, одной семьей, к ним они приходили в гости.

Свидетель М.И.Н. суду показала, что она давно дружит с ФИО3 Умершего БЕ.Г. она знала с 1997 года, с того времени, как они с ФИО3 стали жить вместе. Они жили в квартире ФИО3 на Стрелке, но он всегда считал, что у него есть своя квартира. Она как-то раз спросила его, собирается ли он определяться с квартирой, он ответил, что пусть пока там живут бывшая жена ФИО1 с сыном, а там видно будет, он не хочет терять свое жилье, дает им денег. Этот разговор состоялся примерно в 2008-2009 гг., они оба с ним работали на военном заводе. Он всегда спрашивал ФИО3, когда та пойдет за него замуж, и говорил что он богатый жених. В 2015-2016 гг. ФИО3 делали операцию, она позвонила ей из Чебоксар и сказала, что не может дозвониться до БЕ.Г., попросила ее найти его и сказать, что до вечера она ему не сможет позвонить. Она дозвонилась до него, он сказал, что вступил в наследство на долю в доме по 3 Интернационала, и что ФИО1 за его долю в квартире обещает денег, а он должен написать отказную. Они должны были встретиться у нотариуса, потом она узнала, что он не ходил на встречу. Он всегда был зарегистрирован в квартире на ФИО6, может, у него раньше и были какие-то планы, но после 2016 года отношения с сыном, видимо, изменились, сын даже перестал поздравлять отца с днем рождения. Когда БЕ.Г. заболел, ФИО3 не отходила от него ни на шаг. Она говорила ей, что им надо определиться, он звал ее замуж. Они всегда жили хорошо, он старался для нее. Когда они расписались, он был счастлив. Она знала о его завещании в пользу ФИО3, он сам ей сказал, что много думал до этого и решил все сделать на ФИО3, и что он прожил счастливую жизнь.

Свидетель Ф.О.Г. суду показала, что со своей сестрой ФИО3 (ответчиком) и ее супругом Б.Е.Г. они тесно общались, с сестрой у них нет друг от друга никаких секретов. В 1997 году она познакомилась с Б.Е.Г., когда он стал проживать с ее сестрой одной семьей. Они разговаривали с ним по поводу квартиры, она знает, что он помогал бывшей жене в оплате коммунальных услуг. В каком размере она, не знает, но со слов сестры он платил на тот момент больше, чем положено за месяц. Они вместе с ФИО3 работали на военном заводе. ДД.ММ.ГГГГ их сократили, они в этот год приехали к ней встречать Новый год, позже он устроился на работу в ПТУ. Он всегда оставался прописанным в квартире на <адрес>, эту квартиру он воспринимал, как свою собственность. Он всегда говорил, что ему есть, где жить. ФИО1 он предоставил спокойную жизнь, не беспокоил ее. Как то она гостила у них и сестра сказала ей, что по квартире на <адрес> долг, ей сказал об этом кто-то из заводских. Сестра позвонила ФИО1 и предложила разделить счета, чтобы они сами могли оплачивать свою долю, но она отказалась. В 2015 году сестре сделали операцию, БЕ.Г. как раз вступил в наследство, оформил документы на дом. Она знает, якобы ему предложили обменять долю в доме на долю в квартире, но сделка не состоялась. Он никогда не отказывался от квартиры. Он всегда был зарегистрирован в ней, ему даже никогда на Стрелку не приносили приглашения на выборы. После 2015 года отношения с сыном сошли на нет, она всегда спрашивала, поздравлял ли сын его с днем рождения, говорил, что нет. С сестрой ФИО3 они вели общий бюджет. Он не раз ей говорил, что хочет зарегистрировать отношения с сестрой, наверное, для того, чтобы у нее было меньше проблем. Свое волеизъявление по завещанию он сделал в здравой памяти.

Таким образом, из вышеизложенного судом установлено, что после расторжения брака между Б.Е.Г. и истцом ФИО1, БЕ.Г. сменил место жительство. Стал проживать с ФИО3 одной семьей, без регистрации брака, в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, мкр. Стрелка, <адрес>. До 2003 года он передавал денежные средства ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг за свою ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> Республики. В 2008 году они достигли договоренности, что ФИО1 пользуется принадлежащей БЕ.Г. ? долей в праве собственности на квартиру, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме самостоятельно. Таким образом, между сторонами в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования.

Из показаний свидетелей и объяснений ответчика ФИО2 судом установлено, что в 2015 году между ФИО1, ФИО2 (сыном) с одной стороны и Б.Е.Г., как собственником спорного имущества с другой стороны, велись переговоры по поводу судьбы ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей БЕ.Г., в целях избежания конфликтных отношений в будущем, что говорит о том, что истец знала о праве БЕ.Г. на свою долю в квартире, знала о его правообладании ею. Но реальных действий, свидетельствующих об отчуждении принадлежащей ему доли, БЕ.Г., так и не предпринял. Распорядился долей только в марте 2022 года, путем завещания.

В действиях истца ФИО1 такое обязательное условие возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, как добросовестность владения чужим имуществом как своим, не усматривается в силу следующего.

Истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на ? долю квартиры, поскольку она владела только ? долей квартиры и ей было известно, что спорная доля данного жилого помещения принадлежит бывшему супругу БЕ.Г.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Непроживание умершего БЕ.Г. в спорной квартире нельзя квалифицировать как совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалы дела не содержат данных свидетельствующих об отказе БЕ.Г. от права собственности на ? долю квартиры.

То обстоятельство, что БЕ.Г. длительное время в квартире не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам истца ФИО1, в данном случае владение принадлежащей на праве собственности БЕ.Г. ? доли квартиры осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее в безвозмездное пользование истцу и членам ее семьи, о чем ФИО1 было достоверно известно с момента расторжения браками между ними.

Владение ФИО1 спорной долей квартиры не является добросовестным, поскольку истец достоверно знала об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на квартиру, в том числе о размере причитающейся ей доли в праве собственности, знала о наличии сособственника БЕ.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, что она не является единоличным собственником квартиры, что сособственником квартиры помимо нее является ее бывший супруг БЕ.Г.

В данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, предоставляющих возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, а именно добросовестность давностного владения.

Единоличное пользование квартирой в таком случае основанием приобретения права собственности в порядке приобретательной давности являться не может, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на его содержание, и не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Положениям статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Гражданину, который является собственником доли жилого помещения, для регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении не требуется согласие остальных участников долевой собственности; при этом БЕ.Г. был зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, как собственник жилого помещения. С регистрационного учета не снимался до смерти.

Судом установлено, что от принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности умерший БЕ.Г. никогда не отказывался, интерес к владению долей не утрачен, а поскольку пользование жилым помещением и вселение в него собственника БЕ.Г. невозможно было по семейным обстоятельствам, интерес заключается в возможности выплаты денежной компенсации стоимости доли, по поводу которой между истцом и умершим велись безуспешно переговоры.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, как лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, при жизни БЕ.Г. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную долю.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № применены быть не могут, условие добросовестного давностного владения ФИО1 долей умершего БЕ.Г. в квартире не установлено.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 пользовалась на правах безвозмездного пользования той долей, которая принадлежала БЕ.Г. в квартире, зарегистрированной за ними на праве общей совместной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю квартиры, принадлежащей БЕ.Г., ввиду недоказанности добросовестности владения спорной долей квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности за ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 98 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.