Решение по делу № 2-983/2022 от 09.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-983/2022

УИД 67RS0005-01-2022-001133-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 09 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

прокурора Шилиной В.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерный центр «Электролуч» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр «Электролуч» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 июня 2022 года по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 25 марта 2019 года он был принят на работу в ООО «Инженерный центр «Электролуч» на должность начальника отдела материально – технического снабжения. В период его работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. 29 июня 2022 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией общества. В тот же день ему выдали трудовую книжку, но расчет причитающихся ему денежных средств при увольнении выдан не был. 01 сентября 2022 года, находясь на приеме в службе занятости, он узнал, что конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр «Электролуч» ФИО3 за два дня до его увольнения обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, из которого следует продолжение финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, т.е. продолжение выпуска продукции и указанное заявление было удовлетворено судом 16 августа 2022 года. Так как его увольнение было основано на ложном доводе, то увольнение считает незаконным. В связи с открывшимися вышеуказанными обстоятельствами, просит восстановить срок подачи заявления о восстановлении на работе и исчислять его с даты вынесения определения Арбитражным судом Смоленской области – 16 августа 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что увольнение работника возможно при прекращении деятельности организации. Однако в данном случае организация продолжает работать, использует результат его трудовой деятельности, что приводит к нарушению его прав.

Представитель ответчика – ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Увольнение истца производилось в соответствии с действующим законодательством. На момент увольнения, конкурсный управляющий не знал какое решение по его заявлению вынесет Арбитражный суд Смоленской области. В настоящее время ООО «Инженерный Центр «Электролуч» не ведет какую-либо финансово – хозяйственную деятельность, идет реализация имущества с торгов, которая позволит частично погасить требования кредиторов. Основной целью возобновления деятельности является выполнение государственного оборонного заказа.

В отзыве на иск полагает, что заявленные доводы истца не соответствую нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и фактическим обстоятельствам. Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение № от 01.04.2022 года о признании должника – ООО «Инженерный Центр Электролуч» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 С учетом изложенного, факт открытия в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства обязывает конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника – банкрота произвести увольнение работника. В этой связи увольнение ФИО1 производилось в строгом соблюдении действующего законодательства. Довод ФИО1 о продолжении обществом финансово – хозяйственной деятельности направлен на введение суда в заблуждение, поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об изменении календарной очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО3 не имел сведений о том будет ли оно удовлетворено и, более того, определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2022 года в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи, с чем у ООО «Инженерный Центр «Электролуч» отсутствует возможность продолжения финансово – хозяйственной деятельности. Более того, как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области изменение текущей очередности связано исключительно с необходимостью производства ООО «Инженерный Центр «Электролуч» комплекса светосигнального «Тюльпан - В1». Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск, полагает, что исходя из обращения от 27 июня 2022 года конкурсного управляющего ООО «Инженерный Центр Электролуч» в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей и вынесенного данным судом определения об установлении приоритета в части расходов на осуществление финансово – хозяйственной деятельности ООО «Инженерный Центр «Электролуч», т.к. данное общество является единственным в Российской Федерации поставщиком комплекса светосигнального «Тюльпан – В1», следует, что восстановление платежеспособности и возобновление деятельности ООО «Инженерный Центр Электролуч» определенно возможно, учитывая наличие заказов у предприятия и уникальности выпускаемого им оборудования. Таким образом, поскольку факт увольнения истца состоялся после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Смоленской области, где было удовлетворено его заявление, увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по их мнению, является незаконным, так как конкурсный управляющий заранее планировал возобновление производственной деятельности должника и соответственно ликвидация предприятия не планировалась.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина В.С. в судебном заседании пояснила, что 29.06.2022 года истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. с соблюдением установленных трудовым законом и законом о банкротстве сроков. Процедура увольнения нарушена не была, осуществлена в установленные сроки. Обращаясь 27.06.2022 года (за 2 дня до увольнения) в Арбитражный суд Смоленской области, конкурсный управляющий не мог предусмотреть ни сроки рассмотрения, ни принятое решение, ни сроки его вступления в силу. Даже на данный момент, решение суда от 16.08.2022 года не вступило в законную силу. Соответственно, каким образом, не возобновляя хозяйственной деятельности фактически, не имея возможности предоставить работу и ее оплачивать, последний имел бы право не увольнять работников общества. Это бы привело к необоснованному увеличению задолженности, которая уже на данный момент является многомиллионной. Кроме того, даже в случае, если допустить, что решение суда вступит в силу и появится возможность осуществлять финансово - хозяйственную деятельность конкурсный управляющий не может трудоустроить всех уволенных работников, т.к. предприятие не может функционировать и существовать так, как до процедуры банкротства. Финансово – хозяйственная деятельность, несмотря на решение суда, до настоящего времени не возобновлена, что является существенным моментом. Точные сроки и возможность возобновления не известны не только на момент увольнения, но и на сегодняшний день, поскольку решение суда не вступило в законную силу. В свою очередь, цель конкурсного производства не увеличить задолженность предприятия, которое и так оказалось на стадии банкротства, а изыскать возможность максимально рассчитаться с кредиторами, в т.ч. второй очереди – по заработной плате. Поэтому действия конкурсного управляющего не выходили за рамки закона и были обоснованно применимы к сложившейся ситуации. Основания для прекращения с истцом трудового договора, в связи с ликвидацией организации у общества имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении ООО «ИЦ «Электролуч» мероприятия являются исключительными и вынужденными, направлены на выполнение государственного оборонного заказа и максимально возможного погашения задолженности, а не на возобновление нормальной и прежней деятельности предприятия. Речь не идет о возобновлении деятельности в целях восстановления в целом предприятия, а только лишь – об извлечении максимально возможной прибыли для расчетов с кредиторами. С учетом всего вышеизложенного, права истца нарушены не были, т.к. процедура увольнения была соблюдена. При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества на момент увольнения и рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности увольнения, т.к. оно связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. Расторжение трудового договора с истцом по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до вынесения решения суда о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом и подтверждение внесением записи в ЕГРЮЛ не требуется. На основании изложенного, считает, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Инженерный Центр «Электролуч» на должность начальника отдела материально – технического снабжения.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2022 года по делу № А62-6583/2021 ООО «Инженерный Центр «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены вышеназванным Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство о банкротстве не устанавливает основания увольнения работников должника, предусматривая необходимость руководствоваться при определении этих оснований действующим трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены вышеназванным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 6 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что конкурсным управляющим 21 апреля 2022 года было вынесено письменное уведомление работникам о предстоящем увольнении на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, в числе других работников, был уведомлен 29 апреля 2022 года, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом № 62 от 29 июня 2022 года истец был уволен с указанной даты в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, что также истцом не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда от 16 августа 2022 года № А62-6583/2021 удовлетворенно заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, а именно установлен приоритет в части расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инженерный Центр «Электролуч», направленной на производство комплекса светосигнального «Тюльпан – В1» (КСО) над всеми иными текущими платежами.

Из текста данного определения усматривается, что ООО «Инженерный Центр «Электролуч» является единственным в Российской Федерации поставщиком комплекса светосигнального «Тюльпан – В1». Данное оборудование необходимо для обеспечения исполнения АО «ПСЗ «Янтарь» государственного контракта от 23 апреля 2019 года. В связи, с чем Арбитражный суд Смоленской области признал указанные обстоятельства экстраординарными, поскольку срыв государственного оборонного заказа является недопустимым. Более того, с учетом сохранения производственных мощностей, складских запасов и аккредитации ВП МО Российской Федерации с высокой долей вероятности будет получена прибыль от реализации данной продукции, что будет способствовать расчетам с кредиторами.

Истец, полагая, что в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Смоленской области возобновлена финансово – хозяйственная деятельность ООО «Инженерный Центр «Электролуч», считает свое увольнение незаконным и просит восстановить на работе, поскольку общество фактически не прекратило свою деятельность и конкурсный управляющий на момент его увольнения планировал продолжение деятельности предприятия для чего и обратился в Арбитражный суд Смоленской области за два дня до его увольнения.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец был уволен из ООО «Инженерный Центр «Электролуч» в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения ФИО1 нарушена не была и осуществлена в установленные законом сроки. Основания для прекращения с истцом трудового договора, в связи с ликвидацией организации у общества имелись.

Довод истца о том, что в настоящее время возобновлена финансово – хозяйственная деятельность ООО «Инженерный Центр Электролуч» суд находит необоснованным, поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2022 года в настоящее время не вступило в законную силу, так как обжалуется в вышестоящей инстанции, а также совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении ООО «Инженерный Центр «Электролуч» мероприятия являются исключительными и вынужденными, направлены на выполнение государственного оборонного заказа и максимально возможного погашения задолженности, а не на возобновление нормальной и прежней деятельности предприятия.

С учетом всего вышеизложенного, права истца нарушены не были, т.к. процедура увольнения была соблюдена, а возобновление деятельности общества конкурсным управляющим не планируется, идет реализация имущества с торгов, которая позволит частично погасить требования кредиторов, а также основной целью возобновления деятельности является именно выполнение государственного оборонного заказа.

Кроме того, не увольнение конкурсным управляющим работников и продолжение начисления заработной платы, без осуществления финансово-хозяйственной деятельности привело бы к увеличению текущих платежей ООО «Инженерный Центр «Электролуч» и необоснованному увеличению задолженности общества, которая уже на данный момент является многомиллионной.

Факт увольнения истца ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Смоленской области, где было удовлетворено его заявление, не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку конкурсный управляющий не мог заранее предвидеть какое решение примет суд и целью его обращения было выполнение государственного оборонного заказа и максимально возможного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд считает, что конкурным управляющим ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО3 соблюден порядок увольнения работника в связи с ликвидацией организации и расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено в рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему законом, поскольку завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Кроме того, как установлено судом, ведение финансово - хозяйственной деятельности обществом не планируется, а изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, а именно установлении приоритета в части расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инженерный Центр «Электролуч», направленной на производство комплекса светосигнального «Тюльпан – В1» (КСО) над всеми иными текущими платежами, имеет собой целью выполнение государственного оборонного заказа и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инженерный центр «Электролуч» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья И.Н. Нахаев