Копия Дело № 2-399/2023
16RS0046-01-2022-015541-10
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобилем ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником был признан водитель ФИО2
... истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату в размере 63 211 руб. Выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 205194 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 141983 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., нотариальные расходы 1790 руб., возврат госпошлины 4040 руб.
Определением суда в протокольной форме от ... по ходатайству истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 141983 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойку в размере 395122 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб., расходы на услуги нотариуса 1790 руб., возврат госпошлины 4040 руб.
Ответчик ФИО2 явился, иск не признал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен, не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
... истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, ответчик осмотр транспортного средства не производил, ... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 31150 руб. 50 коп. В последующем на претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21049 руб. 50 коп.
Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 требования были удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 11010 руб., неустойка в сумме 18506 руб. 61 коп. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия заявителя заменил форму выплату и взыскал страховое возмещение без учета износа по Единой методике.
Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой он не отказывался, со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего, при этом страховщиком в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО «Центр экспертизы Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205194 руб. 39 коп.
Стороны результаты экспертизы ООО «Центр экспертизы Столица» не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы Столица», поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.
В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суд находит.
Согласно расчету размер ущерба составляет 141984 руб. 39 коп. (205194-21049,50-11010), однако истцом заявлена сумма в размере 141983 руб., суд в силу части 3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных, таким образом с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 141983 руб.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.09.2021г., датой окончания рассмотрения и принятия решения по указанному заявлению являлось 20.10.2021г. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 21.10.2021г.
Истцом заявлен период неустойки с 07.02.2022г. по 09.01.2023г., суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает в пределах заявленных требований.
Сумма неустойки за заявленный период составляет 478482 руб. 71 коп. (141983*1%*337 дней).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 493 руб. 39 коп. (400000 (предельный размер неустойки) -18506,61).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание размер ранее выплаченной неустойки, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200000 руб. Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 70991 руб. 50 коп. (141983 руб./2).
Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 5000 руб. (л.д. 55), расходы на оказание нотариальных услуг 1790 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 12 000 руб.
Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4039 руб. 66 коп., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) возмещение ущерба в сумме 141983 руб., расходы на оплату оценки 5000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 70 991 руб. 50 коп., расходы на представителя 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 4039 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года