дело № 2-762/2025
23RS0031-01-2024-010981-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 943900 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № SYS2419789227), согласно которому застрахован автомобиль ОМОДА С5, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма составила 2529000 рублей. Франшиза отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, на основании которого истец передал автомобиль для ремонта. Однако, на момент подачи искового заявления СТОА к ремонту ТС не приступило, не согласованы срои проведения ремонта с истцом, не представлена калькуляция проводимых работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили документы: копии актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о наступлении страхового случая. При этом, не был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта, и не были согласованы сроки проведения ремонтных работ.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 943900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием урегулировать страховой случай. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания претензию не удовлетворила.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис SYS2419789227), согласно которому застрахован автомобиль ОМОДА С5, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.
По данному Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение».
Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой составила 2529000 рублей.
Согласно условиями Договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично истцом. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.
Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт СТОА ООО «Сервис-Люкс».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на СТОА.
В связи с длительным неисполнением работ по восстановительному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили документы: копии актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о наступлении страхового случая. Однако, истцу не был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта, и не были согласованы сроки проведения ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания уведомила истца о выдаче ему направления на ремонт, и об информации СТОА о дате поставки запчастей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что СТОА готова выполнитель ремонт ТС истца.
Согласно пункту 12.2 Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ремонт ТС не произведен.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.
Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты полного страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
Факт заключения договора страхования и его действия на момент обнаружения повреждений и их фиксации стороною ответчика не оспорен.
Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, истец не может быть лишен получения страхового возмещения за указанные повреждения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования.
В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля ОМОДА С5, г/н №, образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортным средством ОМОДА С5, г/н № были получены повреждения: «коробка передач; поддон масляный; бампер передн.; бампер передн. нижн.; балка передн. моста; диск колесный передн. лев.; труба выпускная средн.; кронштейн лонжерона лев.; кронштейн лонжерона прав.; балка переднего бампера; защита двигателя; рулевой механизм; ступица передн. лев.; амортизатор передн. лев.; кулак поворотный передн. лев.; подшипник ступица чередн. лев.; рулевая тяга передн. лев.; наконечник рулевой тяги передн. лев.; рычаг передн. лев.; подкрылок передн. лев.; панель радиатора нижн.; фара передн. лев.».
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 807693,16 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судомпо ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля ОМОДА С5, г/н №, образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортным средством ОМОДА С5, г/н № были получены повреждения: «коробка передач; поддон масляный; бампер передн.; бампер передн. нижн.; балка передн. моста; диск колесный передн. лев.; труба выпускная средн.; кронштейн лонжерона лев.; кронштейн лонжерона прав.; балка переднего бампера; защита двигателя; рулевой механизм; ступица передн. лев.; амортизатор передн. лев.; кулак поворотный передн. лев.; подшипник ступица чередн. лев.; рулевая тяга передн. лев.; наконечник рулевой тяги передн. лев.; рычаг передн. лев.; подкрылок передн. лев.; панель радиатора нижн.; фара передн. лев.».
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 807693,16 рублей.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, акт дефектовки, с учетом которых и было составлено экспертное заключение.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия бесспорных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.
С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение полностью не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 807693,16 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 300000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Суд также считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 24154 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 807693,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы: по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 24154 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: