Дело № 2-2250/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002409-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 74 830 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Управдом Юг Подмосковья». В июне 2024 года в результате течи сливных труб в квартире <номер>, принадлежащему истцу жилому помещению причинен ущерб. Факт залива подтверждается актом от 25.06.2024 №23443. В результате залития жилое помещение истца получило следующие повреждения: в комнате площадью 9 кв.м. имеются следы залития потолка, обои улучшенные отошли и имеют следы залития. Ответчик является собственником жилого помещения <номер>. В целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту, который в ходе осмотра установил, что в жилой комнате на стенах повреждены обои – имеются отслоения полотен обоев от основания, пятна высохшей влаги, отставания кромок обоев от основания стен; отделочное покрытие потолка – имеются следы высохшей влаги с изменением цвета окрасочного слоя. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 74 830 рублей, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей. Истец неоднократно обращалась устно по вопросу возмещения ущерба, однако, намерений по исполнению требований со стороны виновных лиц не имеется. Письменная претензия истца проигнорирована.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что с заключением эксперта ознакомлена, согласна с выводами эксперта. Поддержала дополнительные пояснения к иску, в которых указала, что 21.06.2024 по возвращении с дачи истец обнаружила следы залива, обратилась к соседям сверху и в УК. Так как это было в пятницу вечером, то акт на руки ей выдали 25.06.2024. В тот же момент была залита смежная квартира <номер> Из квартиры <номер> приходила женщина, но добровольно возмещать ущерб отказалась. Когда по вызову из УК приходил мастер, он поднимался в квартиру <номер> но оттуда никто не спускался (л.д.98).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку из принадлежащей ему квартиры <номер> залива не было. В квартире проживает его племянница с молодым человеком, который и подписал акт от 07.06.2024. С их слов дважды приходили слесаря, осматривали сливные трубы, на момент осмотра течи выявлено не было. В квартире проведен капитальный ремонт и все коммуникации новые. Просил учесть, что в акте не указано, откуда конкретно произошел залив, при этом мастер ФИО5 в квартиру не заходила, указала причину со слов. Размер ущерба не оспаривает, поскольку полагает, что его вины в заливе нет. В экспертном заключении сделано предположение о месте протечки, само место протечки воды не указано, не дана оценка состоянию труб в квартире ответчика. Экспертом указано, что при производстве экспертизы использовалась мерная линейка, однако она не была применена, кроме того неверно указаны адреса в исследовательской части заключения. Просил учесть, что в актах управляющей компанией не указаны даты осмотра квартиры. Полагает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства причин залива ее квартиры. Поддержал письменные возражения (л.д. 77-78).

Третьи лица ООО «Управдом Юг Подмосковья», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.9,56-57).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес> (л.д.58-59).

Из электронного журнала АДС от 21.06.2024, следует, что из квартиры 51 поступила заявка о протечки ХВС по стене, мокрый потолок и стена, предположительно протечка в квартире 54 (л.д.89).

В соответствии с Актом № 23443 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, расположенного на 3 этаже пятиэтажного жилого дама по адресу: ул. Советская, д. 116, кв. 51 от 25.06.2025, мастером участка Д. было установлено, что на потолке комнаты, площадью 9 кв.м., окрашенном водоэмульсионной краской, имелись желтые следы залива примерной площадью 3 кв.м. На стенах указанного помещения, оклеенных обоями улучшенного качества, имелись отхождения от стены и мокрые следы залива примерно 4 кв.м. Покрытие пола помещения, выполненное из ламината, не пострадало. Указано, что причиной залива явилось: течь с сливных труб в <номер> (зона ответственности собственника) (л.д.10,90). Представлены фотографии, сделанные во время составления акта (л.д.91-93,133-135).

В ответ на обращение ФИО2 по факту проверки законности составления акта мастером участка Д., территориальным отделом <номер> Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области сообщено, что спорный акт не содержит информацию о времени проведения обследования квартиры <номер>, не содержит информацию о подписи данного акта причинителем вреда – собственником квартиры <номер>, и отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, при уклонении участника обследования от подписания акта о последствиях залива. В результате чего, ООО «Управдом Юг Подмосковья» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования и предложено принять меры по их устранению (л.д.79-80,81-82).

Из электронного журнала АДС от 06.06.2024, следует, что из квартиры <номер> поступила заявка на составление акта о заливе, поскольку обнаружена течь в ванной и на кухне (л.д.86).

Согласно Акту от 06.06.2024, составленного слесарем АДС ФИО4А., квартиру <номер> заливает квартира <номер>, течь из-под ванной, нет доступа к трубам канализации в квартире 54 (л.д.87).

Согласно Акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 07.06.2025, составленного техником-смотрителем Б., в квартире по <адрес>, причиной залива является течь труб сливных в квартире <номер> Акт подписан В. из квартиры <номер> и ФИО6 из квартиры <номер> (л.д. 88).

Согласно заключению специалиста ИП Г. <номер> от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место <дата>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 74 830 рублей (л.д. 14-51).

Согласно копии договора <номер> на оказание консультационных услуг от 21.03.2025, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2025, платёжной квитанции стоимость услуг за составление данного заключения составляет 10 000 рублей (л.д. 52,53,54).

25.02.2025 ФИО2 была направлена заказным письмом претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с предложением возместить сумму ущерба (л.д. 11,12,13). До настоящего времени возмещение не осуществлено.

В материалы дела представлен технический паспорт с поэтажным планом на дом, расположенный по <адрес> (л.д.99-101).

Допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила, что работает мастером участка в ООО «Управдом Юг Подмосковья». 06.06.2024 из кв.50 д.116 по ул.Советская поступил вызов о заливе из кв.<номер> слесаря АДС передали, что в кв.<номер> течь из сливных труб, затем поступило сообщение о составлении акта, его составила техник после выхода на место, 07.06.2024 акт подписал жилец кв<номер>. 21.06.2024 вечером поступил вызов из кв<номер> о протечке в комнате. Акт о заливе составляла она, указала в нем об отказе собственника кв<номер> от подписи после разговора по телефону с проживающими в этой квартире лицами, поскольку дверь в квартиру никто не открыл. Других заявок из квартир по данному адресу в июне 2024 года не было. Следы залива в кв.51 были не совсем свежие, но под обоями в рассохшихся стыках и на потолке было влажно. Стояки 06.06.2024 при выходе слесарей не перекрывались, других работ не требовалось, течь после вызова АДС прекратилась.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ее бабушка является соседкой истца сверху, проживает в кв.<номер>. В июне 2024 года вечером бабушке написала соседка о заливе ее квартиры. Свидетель приехала, открыла квартиру, в кв.<номер> все было сухо, в кв<номер> в маленькой комнате по левой стене посередине были подтеки и следы воды на потолке. Из квартиры №<номер> спустилась девушка по имени Карина, которая сказала, что у них несколько дней на кухне капала вода, которую они собирались чинить. Сосед из кв.<номер> сказал, что у него тоже залив.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что является племянницей ответчика и проживает в его квартире со своим молодым человеком. В июне 2024 года приходил сосед из нижней квартиры и сказал, что у него капает на кухне, спустя два часа пришли два слесаря, они визуально осмотрели кухню и ванну, акты никакие в тот день не подписывали. В квартиру <номер> она не спускалась, так как ее не приглашали. В конце июня разговаривала по факту залива в кв.<номер> с соседками из кв<номер> и <номер>, спускалась в кв.<номер> но следов залития не видела, так как в квартиру не проходила. Неприязненных отношений с соседкой из кв<номер> у нее нет. Слесаря смотреть трубы на кухне отказались, в ванной сказали, что невозможно из-за отсутствия доступа. Сама свидетель АДС не вызывала, стояк в их квартире не перекрывался, после визита слесарей на течь никто больше не жаловался.

Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что с 2024 года проживает с девушкой в <номер> которая принадлежит ее дяде. Ему известно, что в 2024 году был залив квартир 50,51. Из квартиры <номер> к ним вечером поднимался сосед, пояснил, что у него на кухне капает с люстры, в их квартире было сухо. Прошли в санузел, вскрыли экран, там тоже было сухо, работала стиральная машинка. Через два часа пришли слесаря, они не стали осматривать кухню, ванну посмотрели с коридора, сказали, что все заставлено и ушли. На следующий день утром пришла девушка, представилась главной по участку и попросила подписать акт, свидетель прочитал его, что в нем было - не помнит, также не помнит, подписал ли его. В конце июня приходили из <номер>, Карина спускалась туда смотреть, потом рассказала, что видела мокрые обои.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ООО «Геоэксп» И. (л.д. 125-130).

Из заключения эксперта <номер> следует, что на момент обследования жилого помещения по <адрес> рамках экспертизы выявлены следующие повреждения: отслоение полотен обоев отделки стены с частичным изменением окраски на участке размером 2,7 х 0,8 м., в том числе отставание их кромок от основания стены; высохшие пятна влаги и ржавчины на потолке вблизи стены с поврежденной отделкой, на участке размером 1,6 х 0,25 м. В местах повреждения отделки увлажнение отсутствует. Повреждений покрытия пола из ламината не выявлено.

Из анализа представленных документов и результатов натурного обследования жилых помещений можно сделать вывод, что при заливе квартиры <номер> из труб, проложенных в кухне и санузле квартиры <номер> вода могла проникать одновременно в местах швов между стеновой панелью, разделяющей санузел квартиры <номер> и жилую комнату квартиры <номер>, а также панелями перекрытия квартиры <номер> и квартиры <номер>, поскольку стыки указанных конструкций расположены в одном месте. Таким образом, причиной залива жилой комнаты в квартире 51 является течь из квартиры 54, что также подтверждается локализацией выявленных повреждений.

Повреждения, указанные в заключении <номер> от 08.04.2025, составленном специалистом Г. на основании акта <номер> о последствиях залива от 25.06.2025, относятся к заливу имевшему место 06.06.2024 (л.д. 145-159).

В ходе судебного разбирательства эксперт И., поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указал, что адрес проведения экспертизы указан в водной части, адрес, указанный в исследовательской части при перечислении материалов дела, является технической ошибкой. В ходе проведения экспертизы им проводились осмотры квартир сторон и третьего лица, изучались материалы дела, учитывалась планировка дома, совокупность которых подтвердила факт залива квартиры истца именно из квартиры ответчика. Повреждений на трубах ответчика обнаружено не было, их состояние также было учтено при даче заключения. Мерная металлическая лента - это рулетка, которая также использовалась при осмотре квартир, чтобы соотнести параметры повреждений, указанных в заключении специалиста и выявленных на момент исследования, а также проверить объемы работ, указанных в заключении специалиста. Указал, что повреждения в квартире истца локализованы, иных протечек при исследовании установлено не было.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещений, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, достоверности и относимости к предмету спора по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартиры истца, который имел место 06.06.2024 и произошел по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры по <адрес>, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Совокупность как письменных, так и устных доказательств, представленных суду, позволяет сделать вывод о том, что причиной залива квартиры истца является течь из водопроводных и канализационных труб, проложенных в кухне и санузле квартиры <номер>

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо его причинение по вине другого лица, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод стороны ответчиков о том, что акт о заливе от 25.06.2024 не является допустимым доказательством по делу, т.к. составлен комиссией из одного человека, без акта первичного осмотра, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный численный состав комиссии для составления акта, кроме того суд учитывает, что акт был составлен и подписан должностным лицом ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пределах его должностных обязанностей, содержит в себе указание на факт затопления квартиры, причиненные повреждения, а также причину залива, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля Д. подтвердила обстоятельства, изложенные в акте. Факт вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами жилищного надзора в адрес управляющей компании сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, оценка которого относится к исключительной компетенции суда и дается по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иными надлежащими доказательствами акт о заливе от 25.06.2024 не опровергнут.

Доказательств того, что в квартире истца были иные заливы, по которым делались заявки в управляющую компанию, либо имелся залив квартиры ответчика в указанную дату в материалах дела не имеется. Кроме того установлено, что выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, указанным в заключении специалиста от 08.04.2025 и в акте от 25.06.2024, и относятся к заливу, имевшему место 06.06.2024.

Размер ущерба подлежит определению на основании заключения специалиста ИП Г. <номер> от 08.04.2025, который составляет 74 830 рублей.

Заключение специалиста суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, размер ущерба и заключение специалиста ответчиком оспорено не было.

Ответчик ФИО2, оспаривая вину и будучи не согласным размером ущерба, доказательств, опровергающих материалы дела, не представил, хотя не был лишен возможности реализовать гарантированное ему гражданским процессуальным кодексом право и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 108).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 830 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, данная оценка была положена в основу решения об определении суммы ущерба причиненного в результате залива.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>), в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 06.06.2024, в размере 74 830 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости нанесенного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2025