Дело № 2-88/2022

УИД: 55RS0026-01-2021-004250-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Конопелько Р.И.

помощнике судьи Болдырь Е.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) о признании задолженности по договору займа совместным долгом супругов, о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании задолженности по договору займа от 10.05.2018 в размере 300000 рублей общим долгом супругов, взыскании денежных средств в размере 150192,95 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4203,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 11 мая 2012, с 03.06.2019 они не проживают вместе, не ведут совместное хозяйство. 05.08.2019 брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска. В период брака - 10.05.2018 супруги осуществили займ у ФИО3 на покупку автомобиля Рено Логан, 2008 года, государственный номер <***> в размере 300000 рублей, оформив займ долговой распиской ФИО1, установив срок для возврата денежных средств - 1 год. 22.11.2019 Советский районный суд г. Омска вынес решение по гражданскому делу № 2-3153/2019, которым признал указанный автомобиль совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 13.01.2020 Советский районный суд г. Омска вынес решение по гражданскому делу № 2-57/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 10.05.2018 в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. По исполнительному листу ФС № 030497025 от 13.01.2020 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300385,91 рублей. В случае заключения одними из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в суд был подан встречный иск, в котором просил признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 10.05.2018, незаключенным (т. 1, л.д. 53-54).

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 уточнил встречные исковые требования, просил признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 10.05.2018, недействительным в силу мнимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 10.05.2018 в размере 300000 рублей, судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Омска от 13.01.2020 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. При этом, ФИО1 избрала пассивную позицию, не участвовала в судебных заседаниях, в отзыве бесспорно признала исковые требования. ФИО2 не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, о существовании договора займа не знал, не смог реализовать в ходе гражданского дела № 2-57/2020 свое право на оспаривание сделки, нарушающей его право и затрагивающей его законные интересы. Данный договор был заключен без намерения сторон создать реальные правовые последствия, является мнимым договором, денежные средства в размере 300000 рублей не передавались ФИО1, судебный процесс по взысканию задолженности направлен на то, чтобы создать видимость исполнения договор и последующее взыскание 1/2 части денежных средств с ФИО2

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные первоначальные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 77), в котором указала, что решением Советского районным судом г. Омска от. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору займа были переданы ФИО3 в полном объеме, на данные средства супруги Д-вы приобрели автомобиль, который впоследствии был признан из совместно нажитым имуществом. У ФИО1 имеются все основания заявлять исковые требования, поскольку она понесла все расходы по договору займа. Ранее у ФИО1 были сложные отношения с матерью, поскольку она присутствовала при конфликте между дочерью и ее мужем. В настоящее время, после выплат заемных денежных средств отношения восстановились.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных первоначальных требований, поддержал уточненные встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительным, поскольку был заключен для вида, без цели создания правовых последствий, является мнимой сделкой. Расписка была составлена ФИО1 и ее матерью, однако денежные средства на основании данной расписки не передавались. В момент приобретения автомобиля заработная плата ФИО1 составляла примерно 15000 рублей, доход ФИО2 составлял 40000-50000 рублей. Автомобиль был приобретен на личные сбережения ФИО2, его ежемесячный доход позволил ему накопить необходимые денежные средства, расплачиваться за автомобиль. О расписке и заключении договора займа он не знал, конфликт между ним и ФИО3, проживающей в г. Тара, отсутствовал. Между матерью и дочерью всегда были хорошие отношения, ФИО3 являлась пенсионером. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, у нее имеются дебетовые и кредитные счета, открытые на ее имя в банках. В 2018 году ФИО3, через полгода после заключения фиктивного договора займа, приобрела длю в праве общей долевой собственности на квартиру. Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства она фактически передавала дочери путем передачи кредитных и дебетовых карт, с которых можно было снять наличные денежные средства, о данной передаче ФИО2 не был поставлен в известность. В расписке не указано, что договор займа был заключен для приобретения автомобиля, исковое заявление в Советский районный суд г. Омска ФИО3 подала только к дочери. В материалах гражданского дела № 203153/2019 в Советском районном суде г. Омска имеется копия нотариальной доверенности, которой ФИО7 уполномочивает ФИО8 представлять ее интересы в суде и государственных органах. В материалах гражданского дела № 2-57/2022 в Советском районном суде г. Омска имеется копия доверенности, которой ФИО3 уполномочивает ФИО8 представлять интересы в суде и государственных органах. Таким образом, ФИО8 представляла интересы противоположных сторон при наличии конфликта интересов, что дополнительно подтверждает доводы о недействительности сделки между ФИО1 и ФИО9

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она проживает в д. Седельниково, иногда проживает в г. Тара, семье дочери она всегда помогала финансово. Ранее у них был автомобиль, но ФИО2 попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, ей пояснили, что на приобретение нового автомобиля нужно 230000 рублей, после чего она оформила кредитные договоры на свое имя, поскольку из-за ипотеки ни ФИО1, ни ФИО2 не могли взять кредит. В тот период времени она была на пенсии и работала, на кредитную карту перечислялась ее пенсия, и с этой же карты погашались кредиты. Кредитные денежные средства были получены путем использования кредитных карт, которые она передала дочери. Со слов ФИО1 денежные средства были потрачены на приобретение транспортного средства. Расписку они с дочерью составили в мае или июне 2019 года, 200000 рублей дочь вернула ей частями в июле 2021. В 2018 году она не приобретала объекты недвижимости.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 по ордеру ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что 22.11.2019 Советским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-3153/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выплате компенсации, которым суд

постановил:

«Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 стоимостью 1 120 000 рублей.

Произвести раздел имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на , стоимостью 1 120 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли в сумме 560 000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 А,А, в пользу ФИО4 компенсации проданного имущества в сумме 81 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 97 645 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу адрес вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 775 рублей» (т. 1, л.д. 7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020 решение Советского районного суда г. Омска от 22.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 57-61).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 и Дорохова (Драгуновой О.Н.) состояли в зарегистрированном браке с 11.05.2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском административном округе г. Омске от 05.08.2019 по иску ФИО2 брак между супругами расторгнут.

Автомобиль года выпуска, серого цвета, регистрационный номер № признанный общим имуществом супругов, был приобретен ФИО2 12.05.2018 за 120000 рублей.

Согласно записи акта о расторжении брака № от 19.09.2019, составленной Советским отделом управления ЗАГС ГППУ Омской области, брак между ФИО2 и ФИО11 расторгнут 19.09.2019 (т. 1, л.д. 30).

Между ФИО11 и ФИО12 19.11.2019 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО10, о чем Советским отделом управления ЗАГС ГППУ Омской области составлена запись акта о заключении брака (т. 1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которым суд

постановил:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО3 и ФИО11 в счет займа переданы денежные средства в размере 300000 рублей, которые оформили договор долговой распиской. Стороны в расписке установили срок возврата через один год, а именно до 10.05.2019 (т. 2, л.д. 38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО10 А,А. на решение Советского районного суда г. Омска от 13.01.2020 оставлена без рассмотрения (т. 1, л.д. 88-90).

В апелляционном определении указано, что то обстоятельство, что в настоящее время к ФИО2 обратились с иском о признании 300000 рублей общим долгом супругов, взыскании с него 150000 рублей правого значения не имеет, так как заинтересованное в том вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 ГК РФ.

В целях реализации его прав на защиту своих интересов, ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к истцу по первоначальному иску ФИО1, указав, что договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является недействительной, мнимой сделкой.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика по встречному иску ФИО3 следует, что фактически денежные средства в размере 300000 рублей ФИО4 ей не передавались. В целях оказания помощи семье дочери она передала ей две кредитные карты, выданные АО «Россельхозбанк» и АО «Почта Банк», с которых ФИО4 снимала денежные средства. Расписку, датированную 10.05.2018, он составили в мае-июне 2019 года. Полученные денежные средства ФИО4 вложила в приобретение автомобиля.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 26.04.2018, путем подписания Индивидуальных условий кредитования, согласно условиям которых сумма кредита или лимит кредитования составляют 137014,78 рублей, дата окончательного возврата кредита - не позднее 26.04.2023, процентная ставка - 16% годовых (т. 1, л.д. 81).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк», за период с 26.04.2018 по 04.07.2022, ФИО3 26.04.2019 был предоставлен потребительский кредит в размере 137014,78 рублей (л.д. 235).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 29.06.2022 остаток ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 26.04.2019 составляет 32203,55 рублей, остаток по процентам составляет 211,15 рублей (л.д. 169)

Согласно сведениям АО «Почта Банк» с ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 27.04.2018, на ее имя открыт кредитный счет № с установленным кредитным лимитом в размере 209070 рублей (т. 1, л.д. 86, 170).

В соответствии со справкой АО «Почта Банк» о наличие и состоянии задолженности по договору <***>, по состоянию на 29.06.2022 данный договор и счет являются действующими, текущая задолженность ФИО3 составляет 28658,36 рублей (л.д. 170).

Согласно выписке по сберегательному счету № за период с 14.04.2017 по 29.6.2022, 27.04.2018 был осуществлен внутрибанковский перевод между счетами в размере 207000 рублей, а также перевод средств со счета кредитного договора на договор 20159035 в размере 130632 рублей (т. 1, л.д. 175).

На указанный счет ежемесячно поступала страховая пенсия ФИО3, размер которой в 2018 году составлял 7678,64 рублей (т. 1, л.д. 195-196).

Согласно записям в трудовой книжке АТ-II № 8804521 ФИО3 11.02.2013 принята на должность санитарки в психиатрическое отделение № 7 БУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова» (т. 1, л.д. 168).

Согласно справкам о доходах физического лица, представленных ИФНС по ЦАО г. Омска, налоговым агентом ФИО3 являлся БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» размер дохода ФИО3 за 2017 год составил 163866,46 рублей, за 2018 год - 251540,42 рублей, за 2019 - 203495,87 рублей (т. 2, л.д. 34-37).

Кроме этого, вопреки пояснениям ФИО3 о том, что она не приобретала в 2018 году объекты недвижимости, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 05.07.2022, установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.208 за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (1/3 доля в праве общей долевой собственности. Дата регистрации права - 23.11.2018 (т. 1, л.д. 156).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходе ФИО3, суд не может сделать вывод о наличие у ФИО3 в указанный период времени денежных средств в размере 300000 рублей для передачи их по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ФИО1, а после направлены на приобретение общего имущества супругов - автомобиль марки Рено Логан.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ФИО3 сама пояснила, она не передавала ФИО4 денежные средства, а передала дочери в пользование кредитные карты, с которых та снимала денежные средства. Однако доказательств, подтверждающих размер использованных ФИО1 кредитных денежных средств - 300000 рублей, суду не представлено.

Документы, бесспорно подтверждающие направление кредитных средств на приобретение автомобиля марки Рено Логан, а не на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , либо на иные цели, суду не представлены.

На основании договора купли-продажи автомобиля первоначальная стоимость транспортного средства марки Рено Логан была определена решением Советского районного суда г. Омска в размере 120000 рублей, в связи с чем, суд выражает сомнение в необходимости получения супругами Д-выми займа на приобретения указанного автомобиля в размере 300000 рублей.

Согласно доверенности № от 12.08.2019 ФИО11 уполномочила ФИО8 на осуществлении защиты ее прав, свобод и законных интересов в установленном законом порядке, вести от ее имени любые дела во всех судах и иных государственных органах, доверенность выдана сроком на 10 лет, без предоставления права передоверия (т. 2, л.д. 44-45).

Согласно доверенности № от 13.12.2019 ФИО13 уполномочила ФИО8 на осуществлении защиты ее прав, свобод и законных интересов в установленном законом порядке, вести от ее имени любые дела во всех судах и иных государственных органах, доверенность выдана сроком на 10 лет, без предоставления права передоверия (т. 2, л.д. 42-43).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения Советским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-57/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ФИО8, участвующая в рассмотрении гражданского дела № 2-57/2020 в качестве представителя истца - ФИО3, фактически одновременно была уполномочена на представительство интересов ответчика - ФИО4, что приводит суда к закономерным сомнениям в добросовестности ответчиков по встречному иску.

Также суд дает оценку и поведению истца по первоначальному иску ФИО4, не проявившей заинтересованности в рассмотрении первоначального иска, а также заинтересованности в рассмотрении гражданского дела № 2-57/2020, признав исковые требования, при том, что согласно доводам первоначального иска, договор займа был заключен и исполнен реально, а значит, она должна была передать ФИО3 значительную сумму - 300000 рублей, ФИО4 в ходе судебного разбирательства доказательственной активности по делу не проявила, что косвенно также свидетельствует о том, что совершенная сделка является мнимой.

Поскольку из пояснений ФИО3 установлено, что расписка между ней и ФИО4 фактически была составлена в мае-июне 2019 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО4, суд сомневается в намерениях ФИО4 и ФИО3 в заключении договора займа, создании правовых последствий, которые наступают при заключении данного договора.

Указание ответчиками по встречному иску в составленной расписке дату ее составления как 10.05.2018 свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа был заключен не с целью реального займа, а с целью, направленной на последующее признание задолженности по договору общим долгом супругов.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о намерении ФИО3 и ФИО4 придать правомерный вид заключенного договора займа денежных средств в размере 300000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой, а обращение ФИО4 с первоначальным иском - злоупотреблением правом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании задолженности по договору займа в сумме 300000 рублей оформленному распиской от 10.05.2018 года общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, о взыскании с ФИО2 денежных средств в в размере 150192 рубля 95 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4203 рубля 86 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого (т. 1, л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании задолженности по договору займа в сумме 300000 рублей оформленному распиской от 10.05.2018 года общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, о взыскании с ФИО2 денежных средств в в размере 150192 рубля 95коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4203 рубля 86коп., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа на сумму 300000 рублей оформленный распиской от 10.05.2018 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Взыскать ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 года.