Судья: Дордуля Е.К. Дело ........ (2-690/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.

с участием помощника судьи Пошнагова К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г.Краснодар, третье лицо – ООО «Веста» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционным жалобам представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО2, представителя администрации МО г. Краснодар – Жане А.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО «ЦМДДТ»), администрации муниципального образования г.Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что .......... его автомобилю марки ................ г/н ........, причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Размер материального ущерба по результатам проведенной независимой оценки составляет 788 951, 09 руб. Ссылаясь на то, что механические повреждения автомобилю причинены в связи с некачественным дорожным покрытием в результате бездействия ответчика, ответственного за содержание дороги, с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 724 400, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 73 358, 40 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 724 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, по оплате дефектовки – 8 000 рублей, по оплате услуг почты – 358, 40 рублей, по оплате судебной экспертизы – 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном ДТП ответственен подрядчик - ООО «Веста», который производил дорожные работы. Кроме того, указывает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, и заключение судебной экспертизы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не доказана.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны такие же основания, что и в апелляционной жалобе МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». Кроме того, указано, что судом не учтена возможность истца избежать наезд на выбоину во время движения. Транспортное средство истца имеет множественные повреждения, участвовало в иных ДТП, в связи с чем полагает, что повреждения автомобиля являются пересекающимися и носят накопительный характер.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ........... произошло ДТП с участием автомобиля марки ................ г/н ........, под управлением истца. ДТП произошло в результате наезда на выбоину, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .......... в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара по делу об административном правонарушении от ........... юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по указанному факту было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

Установлено, что выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В целях определения действительного размера ущерба, полученного автомобилем, истец обратился к независимому эксперту ЧУ ЭК «Эксперт.ком», согласно заключению которого № ................ от ........... стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 788 951, 09 рубль. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на выбоину, обязано нести МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № ................ от ..........., согласно которому стоимость ущерба составляет 63 648 рублей.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом организовано проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз» ........ от ........... повреждения на ТС марки ................, г/н ........, соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Экспертом установлены полученные повреждения: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск рулевой, подшипник ступицы переднего правого колеса, корпус подшипника ступицы переднего правого колеса, рычаг передний правый нижний, рычаг поперечный передний правый нижний, тяга поперечная правая внутренняя, наконечник поперечной тяги правой, амортизатор передний правый, ступица переднего правого колеса, рычаг задний правый, рычаг передний правый.

Также, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составляет: с учетом износа составляет 1 041 874, 20 рублей, рыночная стоимость ТС истца – 952 850 рублей, стоимость годных остатков – 228 449, 30 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 210, 309, 310, 395, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 14, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о том, что размеры выбоин на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", поскольку ненадлежащее осуществление именно данным учреждением работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привело к образованию дефекта дорожного полотна.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 30 января 2019 года № 407 в целях повышения эффективности осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности реорганизовано МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги".

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", его целями деятельности являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятых мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения Учреждением обязательств по контролю за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар не представлено, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Доводы апелляционных жалоб о наличии заключенного между МКУ МО «ЦМДДТ» и ООО «Веста» муниципального контракта, предметом которого является «Содержание улично-дорожной сети в 2022г.», не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Подрядчик ООО «Веста» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ МО "Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта", однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

При этом, следует отметить, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения.

Заключением судебного эксперта ........ от ........... определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений.

Противоречий или неясности в заключении судебной экспертизы, с учетом того, что в суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не установлено. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции в целях устранения возможных противоречий был допрошен судебный эксперт, полностью подтвердивший выводы проведенной им по делу экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что доказательств порочности проведенного исследования сторонами не было представлено в суд первой инстанции, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что факт повреждения ТС истца в результате наезда на выбоину ответчиком не оспаривался, в связи с чем, доводы о том, исследование трасологического характера проведено не достоверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности и недопустимости как заключения, представленного истцом, так и заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется в полном объеме административный материал по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотоснимки полученных автомобилем повреждений, которые были проанализированы судебным экспертом и на основании анализа совокупности которых сделан вывод об относимости заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль истца, получил установленные судебной экспертизой повреждения при иных обстоятельствах, в частности в более раннем ДТП, стороной ответчика в материалы гражданского дела не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования судебным экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП, при этом судебным экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Следует отметить, что ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом (том 1, л.д. 9-10).

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, основанными на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство истца имеет множественные повреждения, участвовало в иных ДТП, в связи с чем повреждения автомобиля являются пересекающимися и носят накопительный характер, не были озвучены в суде первой инстанции, не были предметом его оценки, в связи с чем судебная коллегия в силу закона не может принять их во внимание. Каких-либо вопросов по поводу возможности пересекающихся повреждений сторона ответчика в суде первой инстанции перед судебным экспертом также не ставила. Также в ходе допроса судебного эксперта такой вопрос представителями ответчиков не задавался. Помимо этого, в ходе допроса судебный эксперт ФИО6 на вопрос представителя ответчика пояснил, что указанные им в заключении повреждения транспортного средства не могли быть получены при иных обстоятельствах, не относящихся к указанному ДТП. (Т.2 л.д. 28 – протокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО2, представителя администрации МО г. Краснодар - Жане А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи