Дело №2-1066/2025

УИД 23RS0018-01-2024-001197-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 сентября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53240,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления, обслуживания и тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого ФИО3 просил Банк выпустить на его имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора – выпустил карту на имя клиента и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой, ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53240,65 рублей, выставив 26.04.2006 и направив ФИО3 заключительный счёт-выписку со сроком оплаты не позднее 25.05.2006, однако требование клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Истец, указывая, что до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 22.07.2005 за период с 22.07.2005 по 19.08.2024 в размере 53 240,65 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Закладной В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд от него письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав дело, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

22.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по которому истцом на имя ответчика была выпущена и выдана ответчику кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей, под уплату 51,10 % годовых.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, подписанной ответчиком ФИО3, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». При подписании заявления – анкеты Закладной В.Н. указал, что ознакомлен с Тарифами и Условиями по картам «Русский Стандарт», полностью с ними согласен, понимает их содержание и положения, которые обязуется соблюдать в рамках договора.

В соответствии с условиями договора, Банк 22.07.2005 открыл клиенту банковский счет №, выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета, зачислил на счет ФИО3 сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО3 и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 4.11.1. Условий предоставления и обслуживания карт, погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также прекращении действия карты (пункт 8.15 Условий по картам).

Согласно пункту 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что Закладной В.Н. в нарушение договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, денежные средства на счете отсутствуют, что делает невозможным их списание.

Из материалов дела следует, что 26.04.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 53 240,65 рублей не позднее 25.05.2006. Однако требование банка не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в целях взыскания просроченной задолженности истец обращался за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края №2-1027/22-146 от 01.09.2022 с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2005 за период с 26.10.2005 по 15.08.2022 в размере 53240,65 рублей и государственная пошлина в размере 898,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 19.05.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53240,65 рублей.

Как указано истцом, 26.04.2006 банк выставил ответчику заключительное требование по договору, содержащее в себе требование оплатить начисленную задолженность не позднее 25.05.2006.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять после истечения срока, установленного для оплаты заключительного счета, то есть с 26.05.2006 по 26.05.2009.

В просительной части искового заявления истцом указано, что размер задолженности был рассчитан за период с 22.07.2005 по 19.08.2024, однако, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно приложенному к исковому заявлению письменному расчету, никакие начисления после 25.05.2006 заемщику не производились. Заключительное требование, выставленное 26.04.2006, обязывало заемщика погасить сумму долга в размере 53240,65 рублей.

Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что указанную сумму ответчик признавал в качестве долга, либо совершал добровольные действия по её погашению.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что за выдачей судебного приказа Банк обратился только в сентябре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

После отмены судебного приказа, что имело место 19.05.2023, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 22.07.2005, исковое заявление было направлено в суд заказным письмом 04.04.2025.

Однако факт вынесения в 2022 году судебного приказа в данном случае не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент направления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек, за выдачей судебного приказа истец обратился с явным пропуском срока исковой давности, следовательно, срок для защиты истцом пропущен.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Несвоевременность обращения истца за выдачей судебного приказа не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств прерывания срока исковой давности стороной истца не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья Тихорецкого

городского суда В.Н. Осипчук