Решение по делу № 2-255/2023 от 24.03.2023

Дело №2-255/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2022-007085-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30.11.2021г. в 06 час. 40 мин. по адресу: г.Лиски, д.ул. 40 Лет Октября, д.62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8 Прицеп <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «Страховая бизнес группа», согласно полиса №, истцом в филиал АО «Страховая бизнес группа» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 21.12.2021г.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

18.01.2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 200 руб.

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», 17.03.2022г. истцом в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако в доплате было отказано.

15.07.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

11.08.2022г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № АП2218/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 156 400 рублей. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 5 050 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 106 200 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 5 050 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 900 руб.00 коп., штраф в размере 46 950 руб.00 коп., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5 050 руб.00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 130 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца ФИО2 отказался, в связи с чем, определением от 24 марта 2023 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2021г. в 06 час. 40 мин. по адресу: г.Лиски, д.ул. 40 Лет Октября, д.62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8. и автомобиля <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8 Прицеп <данные изъяты> получил механические повреждения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 22.12.2021г., о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Апэкс групп» №2043217 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Прицепа <данные изъяты> составила 50 200 руб.

11.08.2022г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения. в связи с тем, что характеристики транспортного средства истца не позволяют прийти к выводу об использование данного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Суд Эксперт». По заключению эксперта № 3198 от 26.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта Прицепа <данные изъяты>, на момент ДТП от 30.11.2021г., в соответствии с Положением Банка России от «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 144 100 руб.00 коп.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Суд Эксперт», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы № 3198 от 26.01.2023г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 93 900 руб.00 коп. (144 100 руб. – 50 200 руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Заявленные исковые требования истцом мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, понятие потерпевшего, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения суд приходит к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 25 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 000 руб., с учетом снижения.

Также с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 130 руб., данные расходы подтверждены представленным в суд чеком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3017 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 900 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 130 руб., а всего 134 030 (сто тридцать четыре тысячи тридцать) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3017 (три тысячи семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме..

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 31.03.2023г.