РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-1942/2025 по административному иску Администрации Шелеховского городского поселения к судебному приставу – исполнителю Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель Администрации Шелеховского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенности, обращаясь с иском в суд, в обоснование требований указала на то, что административный истец является должником по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП, возбужденному 21.08.2025 на основании исполнительного документа ФС *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного по гражданскому делу № 2-209/2024.

Решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок кадастровый *номер скрыт* и жилой дом кадастровый *номер скрыт*, местоположение: *адрес скрыт* с установлением начальной продажной цены земельного участка – <данные изъяты>.

08.09.2025 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 99 415,36 рублей.

Административный истец считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В решении суда определен способ реализации имущества с публичных торгов в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по кредиту.

В случае удержания с Администрации взыскиваемой суммы и суммы полученной от реализации имущества, произойдет двойное взыскание, которое будет являться для взыскателя неосновательным обогащением.

Кроме того, исполнительный документ содержит требование о солидарном взыскании с Администрации Шелеховского городского поселения и ФИО4, в связи с чем предъявление ко взысканию всей суммы задолженности только к администрации незаконно.

В соответствии с действующим правовым регулированием реализация заложенного имущества осуществляется залогодержателем, в порядке установленном ГК РФ или по ходатайству залогодержателя судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Администрация не может произвести реализацию имущества.

Ссылаясь на положения ст.112, 121 представитель просит освободить Администрацию Шелеховского городского поселения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП, возбужденному 21.08.2025 на основании исполнительного документа ФС *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного по гражданскому делу № 2-209/2024.

Представитель административного истца - Администрации Шелеховского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, старший судебный пристав Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 внесла ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 25.08.2025, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, должник не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки рассрочки исполнения решения суда.

Заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы административного искового заявления и доводы возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в контексте с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства *номер скрыт*-ИП, возбужденного 21.08.2025 судебным приставом – исполнителем Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного документа ФС *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного по гражданскому делу *номер скрыт* судом установлено следующее.

В исполнительном документе ФС *номер скрыт* от *дата скрыта* предмет исполнения указан: взыскать солидарно с ФИО4 *дата скрыта* года рождения, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт* Администрации Шелеховского городского поселения в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 1 079 286 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 и Администрации Шелеховского городского поселения в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате госпошлины в размере госпошлину в размере 25596,43 рублей, в равных долях по 12 798рублей 21копейки с каждого.

Взыскать с Администрации Шелеховского городского поселения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*; задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*; задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 307 913рублей 41 копейку.

Взыскать с Администрации Шелеховского городского поселения в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423,00рублей.

Согласно постановлению Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2025, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом - исполнителем в строгом соответствии с положениями ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, в соответствии с положениями ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2025 получено администрацией 25.08.2025, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП о направлении постановления по ЕПГУ.

Обстоятельства получения постановления административным истцом не оспариваются.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству истек 01.09.2025 (06.08.2025 + 5 рабочих дней).

При установленных обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения 08.09.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 99 415,36рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем по истечению сроков для добровольного исполнения – 08.09.2025, постановление получено администрацией 09.09.2025, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП о направлении постановления по ЕПГУ.

Действующим законодательством в сфере принудительного исполнения в Российской Федерации судебному приставу – исполнителю не предоставлены дискреционные полномочия по разрешению заявлений должников об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2025 по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от 21.08.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора у суда не имеется.

Разрешая требования об освобождении Администрации Шелеховского городского поселения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству *номер скрыт* от 21.08.2025 суд исходит из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Наличие вины должника в несоблюдении им той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Должником по исполнительному производству является Администрация Шелеховского муниципального района - орган местного самоуправления.

В своей деятельности орган местного самоуправления ограничен бюджетным финансированием, которое утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению, являются особенности формирования проекта бюджета района, требующего определенных временных затрат. Данное обстоятельство не требует доказывания в силу того, что такой порядок установлен законом.

Процедура выделения бюджетных средств, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины в неисполнении решения суда в установленный для исполнения срок.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Изложенное выше свидетельствует о том, что у Администрации Шелховского городского поселения, ограниченной в своих обязательствах средствами бюджета, имелись объективные причины, препятствующие исполнению органом местного самоуправления исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

При установленных обстоятельствах, требования исполнительного документа ФС *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного по гражданскому делу № 2-209/2024, в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, т.е. в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не могли быть исполнены по объективным причинам.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, требования Администрации Шелховского городского поселения об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом отклоняется довод административного истца о том, что поскольку исполнительный документ содержит требование о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов с Администрации Шелеховского городского поселения и ФИО4, то предъявление ко взысканию всей суммы задолженности только к администрации незаконно, с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Довод представителя административного истца основан на субъективном толковании норм права.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Шелеховского городского поселения к судебному приставу – исполнителю Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию Шелеховского городского поселения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП, возбужденному 21.08.2025 на основании исполнительного документа ФС *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного по гражданскому делу № 2-209/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Шелеховский городской суд Иркутской области, с 13 ноября 2025г..

Судья