Дело 2-2288/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002791-62
Мотивированное решение изготовлено судом 22 ноября 2022 года
(с учетом выходных и праздничных дней 19.11.2022 и 20.11.2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск 15 ноября 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара произошедшего 07.01.2022 по адресу: <адрес> в размере 624 000 рублей (из них рыночная стоимость дома 475 000 руб., рыночная стоимость бани 150 000 руб.), судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО4.
В обоснование иска указано, что 07.01.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено нежилое помещение, расположенное на земельном участке № <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности. Пожар произошел по причине неисправности электрического обогревателя, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 В результате пожара были уничтожены дом и баня, размер ущерба составил 624 000 руб. Просит взыскать ущерб, указанные в иске судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что вина ответчиков в причинении ущерба доказана и не оспаривается. Ущерб состоит не только в стоимости поврежденного имущества, но и расходах, которые истец должен будет понести в связи с нарушением его права, поэтому считает обоснованным определение ущерба по экспертизе на дату проведения экспертизы.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в т ом числе, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда, об отложении дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна в части определения размера ущерба, суду пояснила, что вину в возникновении пожара ответчики не оспаривают, однако считают, что размер ущерба является завышенным. С заключением судебной экспертизы не согласна, полагает, что ущерб подлежит установлению на дату его причинения, а не на дату проведения экспертизы.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт благоустройства истцом дома и бани, которые в последующем были уничтожены в ходе пожара, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений абзаца 3 стати 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Из материалов дела следует, что 07.01.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено нежилое помещение, расположенное на земельном участке № <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.
Пожар произошел по причине неисправности электрического обогревателя, расположенного в <адрес> принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ответчики ФИО2, ФИО3 (т. 1, л.д. 113-114)
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку на момент причинения ущерба, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигли возраста 14 лет, ответственность за причиненный вред перед истцом несут их родители ответчики ФИО2, ФИО3, которые не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку родители несут солидарную (неделимую) ответственность за воспитание детей, в том числе, в части безопасного использования принадлежащего им имущества, суд считает необходимым причиненный ущерб взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3, в удовлетворении требований к несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО7 свою вину в причинении ущерба не оспаривали, их вина подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту пожара, в том числе, заключение пожаро-технической экспертизы, которыми достоверно установлены очаг возгорания и причины пожара.
Относительно размера ущерба суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Р-оценка» № 2022-10-5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость приобретения аналогов уничтоженного имущества на 14.10.2022 составляет 623 165 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 204-238)
Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Р-оценка» № 2022-10-5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения экспертизы. При этом, размер расходов на восстановление нарушенного права определен на более актуальную дату, в связи с чем данное заключение является более достоверным, заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию суда и независимо от сторон, что делает его более объективным.
Относительно несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Заключением судебной экспертизы установлено, что износ уничтоженных объектов недвижимости составлял 66 %, определенный экспертом размер ущерба без учета износа составляет 1 832 840 руб. 76 коп., таким образом, восстановление нарушенного права истца путем строительства новых объектов недвижимости из новых материалов, приведет к значительному увеличению размера ущерба, наиболее обоснованным способом восстановления нарушенного права будет являться приобретение аналогов уничтоженного имущества по рыночным ценам.
Поскольку ущерб ответчиками на момент рассмотрения дела по существу не возмещен, приобретать аналоги уничтоженного имущества истец будет вынужден по действующим ценам, в связи с чем, определение размера ущерба на момент рассмотрения дела будет более достоверным и в большей степени будет соответствовать принципу полного возмещения убытков.
При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 623 165 руб. 86 коп.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования истца удовлетворены на 99, 87 % (623 165, 86х100/624 000).
С учетом пропорционального распределения расходы истца на досудебное исследование имущества в сумме 8 988 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 24 967 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 427 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО7 солидарно. Размер данных расходов после пропорционального уменьшения соответствует сложности дела, объеме проделанной представителем работы, принципам разумности и справедливости, данные расходы не являются чрезмерными и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 623 165 руб. 86 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 988 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 24 967 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 427 руб. 73 коп., всего взыскать 666 549 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>