дело № 2-439/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Вязьма Смоленская область
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
при секретаре Зуевой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНСКОМ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРАНСКОМ» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2023 года в 19 часов 15 минут по адресу: Ярославская область, Переславский район, 114 км + 500м ФАД Холмогоры М-8 произошло ДТП с участием АМТС Школа Карок государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял Д.А., ФИО3 Про NL3ВТ государственный регистрационный знак <***> под управлением Е.К., собственник АМТС ООО «СК «СМАРТ», АТМС Омода С5 государственный регистрационный знак <***> под управлением К.А., собственник М.С., и АМТС Вольво РН-Трак, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником АМТС виновника ДТП является ООО «ТРАНСКОМ».
Согласно определению 76ОВ№136007 от 4 ноября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п. 9.10. ПДД РФ.
В соответствии с постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-72/2024 признать ФИО4, работающего водителем в ООО «ТРАНСКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис <***> <***> от 7 июня 2023 года.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис <***> <***> от 9 марта 2023 года.
12 сентября 2024 года АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
23 октября 2024 года истец заключила договор <***> с ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимой технической экспертизы; по договору истец уплатила 15 000 рублей.
В тот же день, 23 октября 2024 года истец при помощи эвакуатора транспортировала принадлежащее ей АМТС марки Школа Карок государственный регистрационный знак <***>, в СТОА ООО «О.СТУДИЯ» для частичной разборки АМТС с целью обнаружения скрытых повреждений при проведении независимой экспертизы экспертом-техником ООО «АвтоЭкс-групп». Стоимость транспортировки эвакуатором составила 5 170 рублей. Стоимость услуг ООО «О.СТУДИЯ» за частичную разборку АМТС составило 20 000 рублей.
Истцом были направлены телеграммы ответчикам с вызовом на проведение независимой экспертизы поврежденного АМТС, стоимость расходов составила 2 621 рубль 21 копейка.
Согласно отчету № 3936-24 от 31 октября 2024 года ООО «АвтоЭкс-групп» сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 2 048 190 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № 3936-24 УТС от 31 октября 2024 года ООО «АвтоЭкс-групп» величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 174 700 рублей.
Соответственно, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 1 822 890 рублей (2048000+174700-400000).
21 ноября 2024 года истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов и осуществлению представительских функций в суде общей юрисдикции, по которому уплачено 60 000 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 1 822 890 рублей; расходы по договору за оказание услуг на проведение независимой экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» в размере 15 000 рублей; расходы за транспортировку эвакуатором АМТС в размере 5 170 рублей; расходы на частичную разборку АМТС в ООО «О.СТУДИЯ» в размере 20 000 рублей; расходы за направление телеграмм ответчику в размере 2 621 рубль 21 копейка; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 33 229 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «ТРАНСКОМ», третье лицо ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, позиции по существу спора не высказали.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как указано в статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года в 19 часов 15 минут на 114 км. 500 м. ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, не учет дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Джили, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Е.К., после чего автомобиль Джили совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <***> под управлением Д.А., в свою очередь автомобиль Шкода совершил столкновение с автомобилем Омода, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП собственником транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО1 (л.д. 13 том №1), гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 114 том №1); собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «ТРАНСКОМ», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 142, 181 оборот-182 том №1).
ФИО4 с 18 мая 2022 года работал водителем транспортного отдела ООО «ТРАНСКОМ» на основании приказа о приеме работника на работу <***> от 18 мая 2022 года и трудового договора <***> от 18 мая 2022 года (л.д. 138-140, 141 том №1).
1 ноября 2023 года ФИО4, как водителю транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащих ООО «ТРАНСКОМ», последним как работодателем выдан путевой лист № 10128 указанного автомобиля на осуществление перевозки (л.д. 137).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 76 ОВ № 136007 от 4 ноября 2023 года по указанному ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 193 том №1).
20 февраля 2024 года в отношении ФИО4 старшим инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол № 76 АВ 337916 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 187 оборот том №1).
Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2024 года по делу № 5-72/2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей по факту того, что 3 ноября 2023 года в 19 часов 15 минут на 114 км. 500 м. ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4, управляя транспортным средством Вольво, государственный номер <***> с полуприцепом Шмитц, государственный номер <***>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Джили, государственный номер <***>, под управлением Е.К., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Джили совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный номер <***>, под управлением Д.А., в свою очередь автомобиль Шкода совершил столкновение с автомобилем Омода, государственный номер <***>, под управлением К.А. (л.д. 217-218 том №1).
30 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 221-225 том №1), получив направление в ООО «НИК Консалтинг» для проведения осмотра транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***> и проведения независимой технической экспертизы (л.д. 243 том №1).
На основании экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником Н.А. ООО «НИК Консалтинг», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ государственный регистрационный знак <***> составляет 659 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - составляет 412 300 рублей (л.д. 226-227 том № 1).
12 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 в счет страховой выплаты 400 000 рублей (л.д. 116 том № 1).
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп» для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению № 3936-24 от 31 октября 2024 года ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта SKODA KAROQ VIN <***> без учета износа составляет 2 048 190 рублей 00 копеек (л.д. 18-105 том №1).
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия – 3 ноября 2023 года ФИО4 являлся работником ООО «ТРАНСКОМ» и управлял транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4х2 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, ответственность по возмещению вреда, причиненного в связи с использованием указанного транспортного средства должна быть наложена на ООО «ТРАНСКОМ».
В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости причиненного ущерба транспортному средству SKODA KAROQ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также для правильного разрешения спора определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2025 года (л.д. 25-27 том №2) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю А.А., с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:
1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2023 года в 19 часов 15 минут по адресу: Ярославская область, Переславский район, 114 км+500 м ФАД Холмогоры М-8 с участием транспортных средств марки - SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>, Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак <***>, OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>, VOLVO PH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>?
2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителям транспортных средств марки SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***> Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак <***>, OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>, VOLVO PH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, имеются ли в действиях водителей с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения?
3. Имелась ли у кого-либо из водителей транспортных средств возможность предотвратить (избежать) дорожно-транспортное происшествие?
4. Какова стоимость с учетом среднерыночных цен в г. Москве ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***> без учета износа с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия на дату 3 ноября 2023 года?
Согласно экспертному заключению № 112/25 от 5 июня 2025 года эксперта А.А. (л.д. 144-186 том № 2):
по первому вопросу: проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2023 года с участием автомобилей VOLVO PH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz AK государственный регистрационный знак <***>, Geely Atlas Pro NL-3ВТ, государственный регистрационный знак <***> SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>, и OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>
- первоначально все транспортные средства двигались в попутном направлении, в левой полосе (автомобиль SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***> двигался за автомобилем и OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>, а автомобиль Geely Atlas Pro NL-3ВТ, государственный регистрационный знак <***> за автомобилем SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль VOLVO PH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz AK государственный регистрационный знак <***> находился сзади всех перечисленных выше транспортных средств;
- по ходу движения в результате изменения дорожной обстановки водители двигавшихся автомобилей начали снижать скорость своего движения. Водитель автомобиля VOLVO PH-TRUCK государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz AK государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения и интервал (дистанцию) до впереди идущего автомобиля совершил столкновение с автомобилем Geely Atlas Pro NL-3ВТ, государственный регистрационный знак ХХХ который вследствие преданного ему ускорения совершил столкновение с автомобилем SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак ХХХ который в свою очередь вступил в контакт с автомобилем OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>;
- после выхода из контактного взаимодействия автомобили продолжили некоторое время перемещаться до мест, зафиксированных на схеме;
по второму вопросу: проведенным исследование установлено, что в действиях водителей автомобиля Geely Atlas Pro NL-3ВТ, государственный регистрационный знак <***>, Е.К., автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>, Д.А., и автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный знак ФИО5, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля VOLVO PH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz AK государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, в причинной связи с ДТП, произошедшим 3 ноября 2023 года, по мнению эксперта, находится несоответствие действий водителя автомобиля VOLVO PH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz AK государственный регистрационный знак <***> ФИО4 требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ;
по третьему вопросу: исходя из того, что в материалах дела нет необходимых данных о скоростях и пройденном пути автомобилями в момент возникновения опасности для расчета минимальной дистанции для участников дорожно-транспортного происшествия двигавшихся в попутном направлении, эксперт не может просчитать наличия технической возможности избежать столкновение при помощи математических формул и ответить на поставленный перед ним вопрос;
по четвертому вопросу: размер стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в г. Москве ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия на дату 3 ноября 2023 года, составит 1 812 324 рубля 00 копеек.
Не доверять вышеназванному заключению эксперта № 112/25 от 5 июня 2025 года, у суда оснований не имеется.
Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.
При определении судом возмещения истцу имущественного вреда, суд берет за основу экспертное заключение № 112/25 от 5 июня 2025 года эксперта А.А.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 174 700 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в ползу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 40 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, сумма которой стороной ответчика не оспаривалась, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения недостаточно для ее выплаты.
Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, являвшегося работником ООО «ТРАНСКОМ», при этом страховая организация АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинный в результате ДТП его транспортному средству, в размере 1 587 024 рубля 00 копеек, из расчета: 1 812 324 рубля (стоимость причиненного ущерба) – 400 000 рублей (предусмотренное законом ОСАГО страховое возмещение) + 173 400 рублей (утрата товарной стоимости).
Также ФИО1 23 октября 2024 года было оплачено ООО «О.СТУДИЯ» 20 000 рублей за дефектовку передней и задней части автомобиля (л.д. 111 том № 1).
Также истцом ФИО1 за перевозку транспортного средства уплачена денежная сумма 5 170 рублей, размер которой подтверждается счетом ИП М.А.. на оплату № 6 от 23 октября 2024 года, актом № 3 от 24 октября 2024 года об оказании услуги по перевозке транспортного средства и чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 5 170 рублей (л.д. 108, 109, 110 том № 1).
Общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 612 194 рубля 00 копеек (1587024+5170+20000).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
В силу пункта 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
За подачу настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 229 рублей (л.д. 12 том №1).
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования частично в размере 1 612 194 рубля 00 копеек, что составляет (1612194х100:1848060), что составляет 87,24%, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, в сумме, с учетом округления, 28 989 рублей (33229х87,24:100).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление отчета № 3936-24 от 31 октября 2024 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SKODA KAROQ VIN <***> ФИО1 произвела оплату ООО «АвтоЭкс-групп» согласно договору <***> от 23 октября 2024 года и акту выполненных работ <***> к договору <***> от 23 октября 2024 года в сумме 15 000 рублей (л.д. 105, 106, 107 том №1).
Данные расходы ФИО1 в размере 15 000 рублей связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение специалиста является одним из доказательством по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Таким образом, расходы ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «ТРАНСКОМ», как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ лежит именно на истце. При этом данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований в сумме 13 086 рублей (15000х87,24:100).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований в сумме, с учетом округления, 1 973 рублей (2261,21х87,24:100), которые связаны с направлением ответчику ООО «ТРАНСКОМ» и водителю ФИО4 посредством почтовой связи уведомления о проведении в определенные дату и время осмотра поврежденного транспортного средства Шкода Карок, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается почтовыми квитанциями от 16 и 17 октября 2024 года (л.д. 112, 113 том № 1).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
21 ноября 2024 года между ФИО2 – исполнителем, и ФИО1 - доверителем заключено соглашение <***> (АвтоЭкс-групп) об оказании юридической помощи (л.д. 104 том № 1), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя и осуществлять защиту его гражданских прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, по вопросу взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 рублей 00 копеек за представление интересов доверителя в судебном процессе и передает исполнителю наличными денежными средствами, единовременно или путем безналичного перечисления на банковскую карту.
Согласно чеку по операции Сбербанк от 21 ноября 2024 года ФИО1 оплатила ФИО2 60 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая длительность и количество судебных заседаний (три), затраченное представителем истца время, объем оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, соразмерности произведенной ФИО1 платы за услуги представителя ФИО2 применительно к сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей в гражданском процессе, а также учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о сумме расходов по оплате услуг представителя ФИО2 – издержек, связанных с рассмотрением дела, в 40 000 рублей 00 копеек.
Между тем, согласно правоприменительной практике, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из совокупности приведенных выше норм и разъяснений по их применению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 34 896 рублей, что составляет 87.24% от суммы 40 000 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителей соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.
Таким образом, общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет 49 955 рублей (13086+1973+34896). Данные расходы, в силу статьи 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНСКОМ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <***>): в возмещение ущерба – 1 612 194 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 28 989 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 49 955 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Т.Н. Красногирь
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.
31.07.2025 – объявлена резолютивная часть решения,
18.08.2025 – составлено мотивированное решение,
19.09.2025 – вступает в законную силу