Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года
Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы законной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» с исковыми требованиями о взыскании суммы законной неустойки в размере 247680 рублей, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-20- 3 143888/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Каякентского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 238000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением - претензией о выплате неустойки в (с удержанием НДФЛ 13%). Расчет размера неустойки, подлежащего выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Каякентским районным судом) = 716 дней * 2380 = 1704080 рублей, что превышало лимит ответственности страховщика, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) был снижен до 400000,00 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 268000,00 рублей.
Ввиду того, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований ФЗ об ОСАГО отказало в исполнении обязательства по выплате законной неустойки (пени), ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 400000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО6, рассмотрев заявление - обращение ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 400000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, принял решение № У-22-36961/5010-003, которым требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.
Финансовый уполномоченный ФИО6 взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152320,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения САО «РЕСО-Гарантия» Решения Каякентского районного суда), начисленная на сумму взысканного Решением Каякентского районного суда страхового возмещения в размере 238000,00 рублей. Из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 календарных дня) на сумму 238000,00 рублей составляет 152320,00 рублей (1% от 238000,00 рублей ? 64 дня). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось своим правом обжалования решения Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36961/5010-003, указанное решение для САО «РЕСО-Гарантия» вступило в законную силу и, как следствие, САО «РЕСО-Гарантия» утратило право обжалования этого решения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36961/5010-003, что подтверждается платежным поручением № на сумму 152320,00 рублей.
Истец ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36961/5010-003 в части отказа во взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 716 дней, полагает, что Финансовый уполномоченный ФИО6, принимая решение от 21. 04. 2022 № У-22-36961/5010-003, не учел позицию Верховного суда РФ, отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1, считает, что решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36961/5010-003 нарушено его право на получение неустойки в полном размере 400000,00 рублей, из которых ему присуждено только 152320 рублей. На основании выше изложенного полагает, что с ответчика САО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию дополнительно, в пределах лимита ОСАГО, законная неустойка в размере 247680 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении указанного дела участие не принимал, надлежаще образом извещен о месте и времени судебного заседания. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверность как каждого в отдельности, так и в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктами 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР21-9-К1 указано, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Каякентский районный суд, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, ДД.ММ.ГГГГ решением по гражданскому делу № взыскал в пользу ФИО1, в том числе, страховое возмещение в размере 238000,00 рублей.
Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1 указал, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1 отмечено, что из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ заявление ответчика о снижении неустойки, а также какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки, суду не представлены.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5677 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 247680 (двести сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МР «» государственную пошлину в размере 5677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ш.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022г.