Дело ### (2-977/2025) УИД 23RS0###-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026 года <...>
Лабинский городской суд <...> в составе:
председательствующего судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ф,И.О.6,
с участием:
представителя истца Ф,И.О.1 – Ф,И.О.9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф,И.О.1 к Ф,И.О.3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ф,И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф,И.О.3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Дело поступило по подсудности из Армавирского городского суда.
В обоснование требований иска указано, что <...> в <...>, напротив <...> произошло ДТП, с участием автомобилей Ниссан Цефиро. г/р/з <***>, под управлением Ф,И.О.4, управлявшего автомобилем, принадлежащим Ф,И.О.1 и автомобилем ВАЗ 21099. г/р/н Н028КР123, под управлением Ф,И.О.2, принадлежащего на праве собственности Ф,И.О.7 Оба автомобиля получили механические повреждения.
У участников ДТП Ф,И.О.4 и Ф,И.О.2 имелись противоречивые объяснения по факту ДТП, ввиду чего, должностными лицами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> было назначено административное расследование, вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по материалам административного расследования № <...> от <...> с постановкой перед экспертом вопросов, позволяющих установить виновника вышеуказанного ДТП.
Согласно заключения эксперта ###э от <...>, ввиду противоречивых показаний участников ДТП и невозможности установления необходимых сведений экспертным путем, ответить на вышеперечисленные вопросы не представилось возможным.
Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении от <...> по факту спорного ДТП - прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Виновник ДТП установлен не был.
Автомобиль Ниссан Цефиро, г/р/з <***>, которым управлял Ф,И.О.4 в момент ДТП, принадлежащий истцу Ф,И.О.1, был застрахован по договору ОСАГО серии ТТТ ### в САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль ВАЗ 21099 г/р/з Н028КР123, которым управлял Ф,И.О.2, на момент ДТП, принадлежащий на праве собственности Ф,И.О.3, застрахован не был.
На основании изложенного, Ф,И.О.8 обратилась в Армавирский городской суд с иском о взыскании с Ф,И.О.2 (управляющего в момент ДТП автомобилем) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 197 179 рублей, на основании оценочной экспертизы, а также расходов, понесенных истцом, а именно: по уплате стоимости оценочных услуг в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 7 215,37 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом были получены сведения о смерти ответчика Ф,И.О.2 /том 1, л.д. 73/, а также, поступили сведения о собственнике автомобиля ВАЗ 21099 г/р/з Н028КР123, которым на момент ДТП являлся Ф,И.О.3, <...> года рождения /том 1,л.д. 52/.
На основании изложенного, истец представила суду уточненное исковое заявление с аналогичными вышеуказанными требованиями о возмещении материального ущерба и судебных расходов уже к Ф,И.О.3 / том 1,л.д. 78-80/, как к собственнику автомобиля.
Армавирским городским судом производство по делу в части исковых требований Ф,И.О.8 к умершему Ф,И.О.2 – прекращено /том 1, л.д.85-87/, дело в части уточненных исковых требований Ф,И.О.1 к Ф,И.О.3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, а также судебных расходов – передано по подсудности в Лабинский городской суд по адресу регистрации ответчика Ф,И.О.3 по месту жительства /том 1, л.д. 74/.
В ходе рассмотрения дела, истец Ф,И.О.1 и допущенный к участию в деле по ходатайству истца ее представитель Ф,И.О.9 просили удовлетворить требования уточненного иска в полном объеме, пояснили о том, что участники дорожного движения должны соблюдать ПДД, и поскольку сам факт ДТП от <...> никем не оспаривается, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы для установления экспертным путем степени вины его участников. Ходатайство удовлетворено, судебная экспертиза назначена, проведена, ее заключение приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф,И.О.9 поддержал требования уточненного иска к Ф,И.О.3, просил удовлетворить требования уточненного иска в полном объеме /том 1, л.д. 203-204/.
В судебном заседание не явился ответчик Ф,И.О.3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела неоднократными телефонограммами, а также, судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресу его регистрации.
Ответчик сообщил суду в телефонограмме, что фактически проживает в <...>, однако, сведений, подтверждающих заявленный факт, Ф,И.О.3 суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений или ходатайств суду не представил.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ф,И.О.4, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный матеитал, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что <...> в <...>, напротив <...> произошло ДТП, с участием автомобилей Ниссан Цефиро. г/р/з <***>, под управлением Ф,И.О.4, управлявшего автомобилем, принадлежащим Ф,И.О.1, и автомобилем ВАЗ 21099. г/р/н Н028КР123, под управлением Ф,И.О.2, принадлежащего Ф,И.О.3 Оба автомобиля получили механические повреждения /л.д. 58-60/.
Собственниками вышеуказанных автомобилей на момент ДТП являлись иные лица, не управлявшие автомобилями в момент ДТП, а именно: истец Ф,И.О.1 и ответчик Ф,И.О.3, соответственно, что подтверждается сообщением уполномоченного органа /л.д. 52/.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, должностными лицами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> на месте спорного ДТП установить виновного не представилось возможным, было назначено административное расследование, вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по материалам административного расследования № <...> от <...> с постановкой перед экспертом вопросов, позволивших бы установить виновника вышеуказанного ДТП /л.д. 9-10/.
Согласно заключения эксперта ###э от <...>, ввиду противоречивых показаний участников ДТП и невозможности установления необходимых сведений экспертным путем, ответить на вышеперечисленные вопросы не представилось возможным, автомобили – участники ДТП на исследование эксперту представлены не были /л.д. 11-13/.Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении от <...> по факту спорного ДТП - прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не оспорено сторонами, вступило в законную силу /л.д.14/.
Таким образом, столкновение вышеуказанных автомобилей истца и ответчика и причинение вреда двум транспортным средствам - произошло <...>, для установления степени вины участников ДТП судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф,И.О.10
Согласно выводам экспертного Заключения автотехнической экспертизы ###-ЗЭ, составленного экспертом ИП ФИО1, решение вопроса об установлении виновника ДТП является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника, в то время как, экспертным путем было установлено, что:
- для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства, ВАЗ 21099- Ф,И.О.2, г/н ###, должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД, а именно: п.п. 1.3, 1.4, 1.5,9.7,9.9,9.10, 10.1, 10.2.,т.е.:
Осуществлять движение с разрешенной скоростью, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, используя полосу, предназначенную для движения по <...> от <...>, в направлении <...>, опережая транспортное средство: NISSAN CEFIRO гос. peг. знак: <***>, соблюдать безопасный боковой интервал, без использования для движения «прилегающей территории», при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также, имеющейся разметки, у водителя автомобиля ВАС 21099 Ф,И.О.2, с технической точки зрения, отсутствовала возможность опередить транспортное средство NISSAN CEFIRO под управлением Ф,И.О.4, соблюдая безопасный боковой интервал, без использования для движения территорию парковки, прилегающей к правому краю дороги на полосе движения в направлении по <...> напротив домовладений ###, от <...> в ст. <...>.
- для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства, NISSAN CEFIRO гос. рeг. знак: <***>- Ф,И.О.4, должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД, а именно: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2., т.е.:
Осуществлять движение с разрешенной скоростью, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, используя полосу, предназначенную для движения по <...> от <...>, в направлении <...>, заблаговременно до начала выполнения маневра поворота направо, на парковку (парковочное место), подать сигнал указателем правого поворота и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения по <...> от <...>, в направлении <...>, при выполнении маневра поворота направо, на парковку (парковочное место), не создавать опасность для движения, а также, помехи другим участ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также, имеющейся разметки, водитель автомобиля NISSAN CEFIRO- Ф,И.О.4, намереваясь осуществить маневр поворота на стоянку, находился ближе к правому краю, но не в крайнем правом положении на полосе движения в направлении по <...> напротив домовладений ###, от <...> в сторону <...>.
/Том 2, выводы экспертизы/.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта – ИП Ф,И.О.11 пояснил относительно выводов составленного им заключения аналогично изложенному в его письменном варианте, приобщенном к материалам дела, дополнив, что оба водителя нарушили вышеуказанные требования ПДД.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, следовательно и ответственность, за ущерб, причиненный автомобилям, является обоюдной.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из заключения эксперта, его показаний в судебном заседании, суд пришел к выводу, что распределение ответственности за наступление ДТП подлежит представлению в процентном соотношении, определив 80% вины в ДТП со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н ### (принадлежащего Ф,И.О.12), 20% вины в ДТП со стороны водителя автомобиля NISSAN CEFIRO (принадлежащего Ф,И.О.1) и признает частично требования настоящего иска в указанном процентном соотношении, сохраняя преюдициальное право Ф,И.О.12 на обращение с иском к Ф,И.О.1 о взыскании 20% стоимости ущерба, причиненного уже его автомобилю в ДТП от <...>.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта ИП Ф,И.О.13 ### составляет 197 179 рублей /том 1 л.д. 15-36/, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 80% его стоимости – 157 743,2 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 5 732,30 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям иска – 80%, а именно по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также, по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд о взыскании с ответчика 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковых требований Ф,И.О.1 к Ф,И.О.3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, а также, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (<...>) в пользу Ф,И.О.1, <...> ода рождения <...>) 80% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO гос. peг. знак: <***>, поврежденного в результате ДТП от 14.11.2023 года в размере 157 743,2 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 5 732,30 рублей, а всего взыскать 215 475 (Двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек.
В остальной части требований уточненного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
Председательствующий