Дело №2-2572/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003034-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 04.11.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал, а ФИО2 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04.11.2020. 10.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 23.11.2020 истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 20.01.2021 истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. 05.03.2021 транспортное средств было отремонтировано и возвращено истцу. Поскольку ремонт транспортного средства был произведен некачественно, истец 24.03.2021 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства для проверки качестве произведенного ремонта. 29.03.2021 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В результате осмотра транспортного средства были выявлены недостатки произведенного ремонта. Для определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого стоимости устранения недостатков составляет 29 300 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. Поскольку ремонт транспортного средства был выполнен ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, при выявлении недостатков произведенного ремонта в установленный срок направление на СТОА для устранения недостатков произведенного ремонта ответчиком выдано не было, соглашения об увеличении сроков проведения ремонта междцу истцом и ответчиком заключен не было, истец полагает, что имеет право на изменение формы страхового возмещения, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в сумме 29 300 рублей, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.03.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что имеет право на доплату страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля в денежной форме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит (с учетом уточнения заявленных исковых требований) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 29 300 рублей, неустойку за период с 30.03.2021 по 25.08.2022 в размере 150 602 рубля, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 007 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 04.11.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал, а ФИО2 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04.11.2020. 10.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 23.11.2020 истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 20.01.2021 истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. 05.03.2021 транспортное средств было отремонтировано и возвращено истцу. Поскольку ремонт транспортного средства был произведен некачественно, истец 24.03.2021 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства для проверки качестве произведенного ремонта. 29.03.2021 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В результате осмотра транспортного средства были выявлены недостатки произведенного ремонта. Для определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составляет 29 300 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей.

Поскольку ремонт транспортного средства был выполнен ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, при выявлении недостатков произведенного ремонта в установленный срок направление на СТОА для устранения недостатков произведенного ремонта ответчиком выдано не было, соглашения об увеличении сроков проведения ремонта между истцом и ответчиком заключен не было, истец полагает, что имеет право на изменение формы страхового возмещения, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в сумме 29 300 рублей, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.03.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд полагает отказ ответчика в доплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль потерпевшего по направлению страховщика передан на СТОА 20.01.2021. После проведенного ремонта был составлен акт об оказании услуг от 26.02.2021 и 05.03.2021 автомобиль по акту был передан потерпевшему. Таким образом, автомобиль по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 20.01.2022 по 05.03.2021, то есть 30 рабочих дней.

Также судом установлено, что ремонт поврежденного автомобиля был произведен некачественно, о чем составлен акт.

Таким образом, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода проведения ремонта, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, учитывая, что согласия на продление срока проведения ремонта от истца получено не было, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере 29 300 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2021 по 25.08.2022 в размере 150 602 рубля. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля по направления страховщика, истец обратился к ответчику с заявлением, просил произвести трехсторонний осмотр автомобиля. Осмотр автомобиля с целью определения качестве проведенного ремонта состоялся 29.03.2021. В результате осмотра автомобиля было установлено, что ремонт автомобиля произведен станцией технического обслуживания некачественно, о чем составлен акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что направление на ремонт 29.03.2021 потерпевшему 29.03.2021 вручено не было, данное направление направлена в адрес истца по почте.

Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра, однако в данном случае 29.03.2021 направление на повторный ремонт самому потерпевшему выдано не было.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 29 300 рублей. Доплата страхового возмещения в указанном размере до настоящего времени ответчиком не произведена.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки исполнения обязательств с 30.03.2021 по 25.08.2022 составляет 514 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 150 602 рубля (29 300 х 1 % х 514).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный действующим законодательством срок выдано направление на ремонт автомобиля, период просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере 23 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 007 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, чеки-ордеры, почтовая накладная, договор об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 007 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы за ее направление в адрес страховщика в размере 350 рублей и расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения и стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 23 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, также представителем истца было составлено искового заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 24 000 рублей, из которых 6 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 857 рублей (4 007 + 350 + 2500 + 15 000 + 23 000 + 24 000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 300 рублей, неустойку за период с 30.03.2021 по 25.08.2022 в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 68 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2022.