РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при помощнике фио,
с участием представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2025 по иску фио (ранее фио) фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио (ранее фио) А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее–РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 04.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е688НМ123, под управлением фио, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В049ТЕ93, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио
Виновником ДТП была признана фио, нарушившая ПДД РФ, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получила отказ.
Ущерб был рассчитан на основании экспертного заключения ООО «Юнитекс», в размере сумма
Истец направила претензию, но в досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.07.2024г. отказано в удовлетворении требований фио (ранее фио) А.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.07.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционная инстанция указала, что отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, при этом обстоятельства дела по существу судом не исследовались.
Истец фио (ранее фио) А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е688НМ123, под управлением водителя фио и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В049ТЕ93, принадлежащего фио
В связи с вступлением в брак 23.12.2023г. фио изменила фамилию на ФИО1
Виновником ДТП была признана водитель марка автомобиля Поло - фио, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой Приказом Банка России от 20.05.2015г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
30.06.2021г. истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получила отказ.
Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Юнитекс», которой рассчитан ущерб причиненный автомобилю Форд Фокус, г.р.з. В049ТЕ93, в результате указанного ДТП, в размере сумма
Истец направила претензию, но в досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Решением Прикубанского районного суда адрес от 02.02.2016г. исковые требований фио (фио) А.С. частично удовлетворены, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма неустойка в размере сумма, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016г. решение Прикубанского районного суда адрес от 02.02.20216г. отменено и дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.
При первоначальном рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении иска фио (ранее фио) А.С. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Истец в судебные заседания не являлась и определением от 22.12.2016г. иск фио был оставлен без рассмотрения.
Определение об оставлении иска без рассмотрения было получено истцом 05.05.2017г. (л.д.121).
Только 20.02.2023г. (согласно штампу на конверте т.1л.д.173) истец обратилась с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, то есть спустя почти 6 лет, и весь это период с момента получения определения об оставлении иска без рассмотрения судьбой своего дела не интересовалась.
Определение суда было отменено 22.05.2024г., дело возращено на новое рассмотрение.
При этом, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, время нахождения дела в суде до того, как иск оставили без рассмотрения, в срок исковой давности не засчитывается, а после оставления иска без рассмотрения срок давности течет в общем порядке.
Срок исковой давности начал течь с 26.05.2016г., период с 30.11.2015г. по 22.12.2016г. нахождения дела в суде не включается в срок давности, после этого срок продолжил течь, и определение было отменено только 22.05.2024г. При этом, как уже указано выше о вынесенном определении истец знала 05.05.2017г., когда получила указанное определение, однако с заявлением о его отмене истец обратилась спустя почти 6 лет - 20.02.2023г. (согласно штампу на конверте).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования иска по существу, суд учитывает, что 01.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате представив заключение ООО «Юнитекс» об установлении стоимости ущерба от ДТП.
23.07.2021г. ответчик в осуществлении выплаты истцу отказал, ссылаясь на то, что представленное исследование специалистом ООО «Юнитекс» выполнено с нарушением Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Специалисты не включены в реестр экспертов-техников. Выводы заключения не устанавливают причинно-следственную связь между заявленными истцом повреждениями и обстоятельствами ДТП. Фото и видеоматериалы к заключению ООО «Юнитекс» не приложены.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.
Как следует из материалов дела, истцом поврежденный автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, самостоятельная возможность проведения исследования у ответчика отсутствовала, так как фото и видеоматериалы не представлены.
С учетом изложенного, ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика о том, в 2022 году автомобиль истца утилизирован, в отсутствие доказательств истца об обратном, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к страховой организации не имеется.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения иска по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио (ранее фио) фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева