УИД 35MS0026-01-2022-005420-89 дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 04 июля 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

11 сентября 2008 года между наймодателем администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» и нанимателем ФИО1 был заключен договор социального найма, по условиям которого наймодателем наимателю во владение и пользование было предоставлено жилое помещение ....

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Великоустюгскому району, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1,, ФИО2, с 26 февраля 1988 года по настоящее время.

Содержание и текущий ремонт дома ... осуществляется ООО «Дельта» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,в котором просит суд взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 38 323 рубля 49 копеек, пени за нарушение срока уплаты за период с 11 июня 2019 года по 18 августа 2022 года в сумме 6016 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1530 рублей 18 копеек, всего 45 869 рублей 86 копеек.

Мировым судьей в предварительном судебном заседании 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великоустюгского муниципального округа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – директор ООО «Дельта» ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального округа не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

23 марта 2023 года судом принято заочное решение, которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Дельта» задолженность по оплате жилья за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 38 323 рубля 49 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6016 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1530 рублей 18 копеек, всего 45 869 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд заочное решение суда отменить. Указывает, что к участию в деле не была привлечена администрация Великоустюгского муниципального округа как собственник жилого помещения по указанному в иске адресу. Исковое заявление подано в суд с пропуском исковой давности, однако, поскольку дело было рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчика, он заявить о применении исковой давности не смог. Из судебного решения не следует, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались в полном объеме.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представителем ООО «Дельта» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции были высказаны возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, возражал против его отмены судом апелляционной инстанции.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 4, 67,части 5 статьи 30, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками за указанный в иске период не произведена оплата истцу за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и взыскал с них денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Администрация Великоустюгского муниципального округа мировым судьей была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым судьей неоднократно назначались предварительные судебные заседания, в которых запрашивалась информация, необходимая для рассмотрения дела. В предварительных судебных заседаниях присутствовал ФИО1, однако ходатайства о применении исковой давности он не заявил.

Судом обоснованно было рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку в судебное заседание, назначенное по итогам предварительного судебного заседания 06 марта 2023 года, в котором дело было признано достаточно подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании, ответчики не явились.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2023 года, они были извещены надлежаще, о чем свидетельствует информация на справочном листе дела.

Согласно статьям 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению лица, участвующего в деле.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 о применении исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было.

Право на заявление такого ходатайства ответчиков мировым судьей нарушено не было, так как ФИО1 присутствовал в предварительных судебных заседаниях, а ФИО2 надлежаще извещался судом о движении производства по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в том числе, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиками о применении исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет, то ходатайство ФИО1 о применении исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

ООО «Дельта» предъявлены доказательства предоставления услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, встречный иск к ООО «Дельта» ответчиками не заявлялся.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В другой части и по другим основаниям судебный акт не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья С.М. Глебова.