КОПИЯ
Административное дело №2а-1171/2023
24RS0056-01-2022-006907-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Рудове Д.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от 11.05.2023 сроком один год,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» к судебному приставу–исполнителю отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы служебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, Главному управления Федеральной службы служебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техавтоцентр» обратилось в суд с административным иском (с учетом дополнений от 16.05.2023) к судебному приставу–исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 20.07.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №232022/22/24017-ИП на основании постановления от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника ООО «Техавтоцентр», вынесенного в рамках исполнительного производства №206022/2224017-ИП от 04.07.2022 о взыскании с ООО «Техавтоцентр» административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 18.07.2022 из портала Госуслуг, и сразу оплатил штраф о чем 20.07.2022 был поставлен в известность судебный пристав исполнитель. Должник не уклонялся от оплаты штрафа, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получил вовремя в связи с технической ошибкой. Также согласно п. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» установлен мораторий в отношении должников на которых он распространяется. На основании изложенного административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление ООО «Техавтоцентр». Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 было своевременно (05.07.2022) размещено в сети Интернет на портале Госуслуги, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», должник с ними своевременно был ознакомлен, однако требование об уплате административного штрафа в установленные сроки для добровольного исполнения не выполнил. Соразмерность исполнительного сбора установлена законом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФСПП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом, ходатайств не представили.
В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Согласно штампу суда, административный истец обратился в суд с настоящим иском 26.07.2022, в котором оспаривает законность постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022.
Таким образом, суд срок обращения административного истца в суд с настоящим иском (10 рабочих дней) не пропущен.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ – постановление №18810524220406020889, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 06.04.2022. о взыскании с ООО «Техавтоцентр» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю штрафа в размере 500 рублей.
04.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №206022/22/24017-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 04.07.2022, и было прочитано должником 05.07.2022, что подтверждается скриншотом информационного ресурса делопроизводства исходящих документов (ГЭПС), зарегистрированных в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем, с утверждением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя вынесено постановление от 15.07.2022 о взыскании с должника ООО «Техавтоцентр» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Указанное выше постановление было направлено административному истцу посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 15.07.2022, и было прочитано должником 18.07.2022, что подтверждается скриншотом информационного ресурса.
19.07.2022 ООО «Техавтоцентр» уведомило ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о самостоятельном погашении задолженности (штрафа в 500 руб.) по исполнительному производству №206022/22/24017-ИП от 04.07.2022.
20.07.2022 исполнительное производство №206022/22/24017-ИП от 04.07.2022 было окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 №24017/22/1819283 о взыскании с ООО «Техавтоцентр» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №23022/22/24017-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Указанное выше постановление также было направлено должнику посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 20.07.2022, и было прочитано должником 21.07.2022, что подтверждается скриншотом информационного ресурса.
Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на незаконность вынесенного 15.07.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду не надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительского производств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий (невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения), при которых в отношении должника возможно применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем полагает возможным оставить без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю 15.07.2022 в отношении должника ООО «Техавтоцентр»
При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что направление постановлений (о возбуждении исполнительного производства и пр.) судебным приставом исполнителем не правомерно, суд отклоняет. Поскольку в силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Рассматривая требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.
Обстоятельства, приведенные истцом, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.
Принимая во внимание размер задолженности, то, что действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на максимально предусмотренный законом размер до 7 500 рублей, т.е. на четверть от 10 000 рублей.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Истцом в обосновании заявленных требований указано на наличие в спорный период моратория в отношении должников, в части не начисления неустоек штрафа, пени) за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).
В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.
В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ООО «Техавтоцентр» к указанным лицам не относится.
По смыслу указанных правовых норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, исполнительное производство подлежит приостановлению на период действия моратория по заявлению кредитора в случае, если предметом исполнения служит имущественное взыскание по требованиям, возникшим до введения моратория.
Вопреки доводам представителя административного истца, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона N 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречило бы положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.
При этом имущественное требование возникло в период действия моратория (постановление от 06.04.2022).
Материалы дела не содержат доказательства того, что административный истец не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении нее до 1 апреля 2022 года были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Учитывая изложенное, суд полагает, что само по себе введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №232022/22/24017-ИП, согласно постановлению №24017/22/1819283 от 15.07.2022 с должника общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» до 7 500 рублей.
В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административному истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова