Решение по делу № 2-807/2023 от 29.06.2023 - о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД: 50RS0008-01-2023-000760-40 Дело № 2-807/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАРАДИГМА» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.Н. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «ПАРАДИГМА» в котором просил суд расторгнуть договор №, взыскать неустойку с размере 141 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 141 000 руб. и штраф в размере 141 000 руб., а всего взыскать 423 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в феврале 2020 г. купил в подарок супруге ФИО1 Ирине по договору № с турагентом ООО «ПАРАДИГМА» тур на Кипр от туроператора ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС», уплатив полную стоимость тура. Тур по инициативе заказчика неоднократно переносился и позднее был отмене, требования (претензии) были направлены в адрес ООО «ПАРАДИГМА», ООО «СЛЕТАТЬ.РУ МОСКВА», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС», ООО «БГ ОПЕРАТОР», ПАО Сбербанк», ФИО2, ФИО3 ФИО4 не требования не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк полностью возвратило ФИО1 В.Н. денежные средства, отменив операцию по их уплате. Уплаченные денежные средства неправомерно удерживались ответчиком несколько лет, не были ответчиком добровольно возвращены, были возвращены лишь банком помимо воли ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «ПАРАДИГМА» будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениями в данном случае применимы нормы главы 39 ГК РФ, а также главы III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В.Н. и ООО «ПАРАДИГМА» заключен договор № о реализации туристического продукта.

В соответствии с указанным договором, ООО «ПАРАДИГМА» приняло на себя обязательство по бронированию и оплате туристического продукта, а именно тура на Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС».

В соответствии с условиями договора, общая стоимость тура составила 141 000 рублей, и указанная денежная сумма была полностью оплачена ФИО1 В.Н., что подтверждается предоставленными справками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал истец ФИО1 В.Н., и не оспорено ответчиком ООО «ПАРАДИГМА», в установленный договором срок туристическая поездка не состоялась, оплаченная услуга не была оказана ввиду принятия Правительством РФ мер по введению временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств в связи с пандемией коронавируса.

Направленные истцом ФИО1 В.Н. к туроператору заявления, в котором истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта и вернуть денежные средства в размере 141 000 рублей, остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уплаченные за тур денежные средства в размере 141 000 рублей были возвращены истцу ФИО1 В.Н., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, сформированной в Сбербанк Онлайн.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 В.Н. о расторжении договора о реализации туристического продукта, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменения сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полной и объективной невозможности своевременно исполнить обязательства перед истцами по возврату денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы; истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее требование; туристическая поездка не состоялась не по вине истца; соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 В.Н. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 В.Н. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала тура) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) составляет 141 000 рублей.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 В.Н. о взыскании с ООО «Парадигма» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 141 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Денежные средства ООО «ПАРАДИГМА» неправоверно удерживались в течении нескольких лет, не были ответчиком возвращены в добровольном порядке, были возвращены банком помимо воли ответчика, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 141 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона, с ООО «ПАРАДИГМА» в пользу ФИО1 В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 141 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда (на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) и в размере 4 020 рублей по требованиям имущественного характера (в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а всего подлежит взысканию 4 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРАДИГМА» о расторжении договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор № о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРАДИГМА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПАРАДИГМА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей, штраф в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей, а всего взыскать 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ПАРАДИГМА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Судья: подпись