Дело № 2-2925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: /адрес/ /адрес/, земельный участок /номер/ общей площадью 1119 кв.м., кадастровый /номер/.

Используя указанный земельный участок, начиная с 01.04.2020 года она обнаружила, что собственник земельного участка, граничащего с ее земельным участком ФИО2 неправомерно возвел на границе с ее участком хозяйственную постройку (площадь застройки примерно 4 х 3 м. кв.), что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию земельного участка, а также нарушает требования СНиП.

Ранее, начиная с 01.05.2020 года предыдущим собственником ответчику были направлены неоднократные устные уведомления (в том числе по средствам телефонной связи), содержащие предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до 30 ноября 2020 года. Данное уведомление было оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий ответчиком не приняты.

Наличие на границе с ее земельным участком неправомерно возведенного строения подтверждается проведенным техническим заключением.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования ею земельным участком и снести за его счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное им на границе с ее земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска, полагал, что его постройка стоит законно, оснований для сноса не имеется, ходатайств о назначении судебной строительно – технической экспертизы не заявлял.

Свидетель ФИО4 пояснил, что истец приходится ему мамой. Она владеет домом и земельным участком. Ответчик является соседом по земельному участку. Постройка была возведена соседом летом 2018 года. До этого у ответчика на этом месте стоял металлический контейнер. Когда в 2018 году он с супругой приехал на дачу, он увидел, что контейнер был обшит деревом и возведен второй этаж. Он позвонил М. и сказал, что постройка нависает над их участком, по пожарной безопасности она опасно расположена, попросил разобрать второй этаж, но он отказался. Кроме того, зимой с крыши падает снег, осенью течет вода на их участок. В этом месте на участке ничего не растет. Между домом и забором есть специальная площадка для машин, рядом растет трава, хотели посадить там цветы, но они там не растут. Сейчас в деревне провели газ и они на даче находятся круглогодично. В 2019 году он позвонил председателю ДНП, он принял сторону истца, было заключено тройственное соглашение о том, что через год сосед сарай либо снесет, либо перенесет в другое место. Но через год он постройку не убрал, сказал, что он строил данную постройку не для того чтобы снести. Строение построено незаконно, что подтверждается техническим заключением, выполненным в 2020 году. После проведения заключения он передал материалы своему представителю и он позвонил ответчику, но он отказался сносить постройку. Потом началась пандемия, а в 2021 году умер отец. После смерти отца он и мать начали вступать в наследство, поэтому не обращались в суд.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истица докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В связи с изложенным, иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о сносе постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, и что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: /адрес/, земельный участок /номер/ общей площадью 1119 кв.м., кадастровый /номер/.

Обращаясь в суд с иском истец указывала на то, что используя указанный земельный участок, начиная с 01.04.2020 года она обнаружила, что собственник земельного участка, граничащего с ее земельным участком ФИО2 неправомерно возвел на границе с ее участком хозяйственную постройку (площадь застройки примерно 4 х 3 м. кв.), что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию земельного участка, а также нарушает требования СНиП.

Ранее, начиная с 01.05.2020 года, предыдущим собственником ответчику были направлены неоднократные устные уведомления (в том числе по средствам телефонной связи), содержащие предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до 30 ноября 2020 года. Данное уведомление было оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий ответчиком не приняты.

Наличие на границе с земельным участком истца неправомерно возведенного строения подтверждается техническим заключением от 08.09.2020 года, проведенным ООО «ГАРАНТ – ЭКСПЕРТ», из которого усматривается, что исследуемый объект, расположен на территории Дачного некоммерческого товарищества «Подколокольный», соответственно к нему применяются требования «Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от /дата/ N 190-ФЗ, «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП /дата/- 89*». Двухэтажное хозяйственное строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ не соответствует требованиям планировки и застройки садовых, дачных участков (расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям не выдержаны), а также требованиям объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий и сооружений (сток дождевой воды и сход снега с крыши объекта попадает на соседний участок с кадастровым номером /номер/, что приводит к заболачиванию земельного участка с кадастровым номером /номер/ в теплое время года, а зимой - заваливанию снегом. Кроме того, сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета с крыши двухэтажного объекта несут угрозу жизни и здоровью для людей. Высота строения составляет 4,15 метра. На основании выявленных нарушений, экспертами сделан вывод о наличии факторов, указывающих, что объект - двухэтажное здание (хозяйственное строение), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ создает угрозу жизни, здоровья граждан.

Выводы технического заключения ответчиком не опровергнуты. Кроме того, он не отрицал наличие строения на своем участке, и то обстоятельство, что оно нарушает права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, техническое заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об обязании ответчика снести за его счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное им на границе с ее земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/ общей площадью 1119 кв. м., кадастровый /номер/ и снести за его счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное им на границе с ее земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова