КОПИЯ

93RS0006-01-2025-005646-62

Дело № 2-4101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 28 ноября 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Струнова Н.И.,

при помощнике судьи Преснаковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2019, VIN №, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере <сумма>, с взиманием за пользование кредитом % годовых по п. 4 кредитного договора, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на оплату транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года изготовления. В соответствии с п. 10 Кредитного договора заемщиком в обеспечение исполнения обязательств предоставлено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2019, VIN №. Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия-исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор заявления, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие №. Ответчик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнил надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <сумма>, из которых <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – задолженность по плановым процентам, <сумма> – задолженность по государственной пошлине. Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа более чем на 3 месяца просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2019, VIN №, с запретом совершения каких-либо сделок, направленных на его отчуждение.

Истец ПАО «Банк ВТБ» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования признал в полном объеме, против обращения взыскания на заложенный автомобиль не возражал, пояснил, что данного автомобиля у него в пользовании не имеется, о его местонахождения ему не известно, кроме того, он признан потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с начала июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений завладело его паспортными данными, оформило кредит и в счет кредитных средств приобрело автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в кузове белого цвета, вин-код №, 2019 года выпуска, г.н.з. №, чем причинило ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 с целью приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства.

Согласно п. 22 договора, кредит предоставлен ответчику ФИО1 для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов.

Согласно условиям договора, ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере <сумма>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 18,9% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок этих платежей осуществляются в соответствии с п. 6 кредитного договора.

Договор и индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) подписаны простой электронной подписью, с договором купли-продали автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается Договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, кредитор взыскивает с заемщика неустойку (штрафы, пени) в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки(п. 12 кредитного договора).

В связи с нарушением условий погашения задолженности по кредитному договору, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности, однако данное требование ФИО1 исполнено не было.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере <сумма>, из которых <сумма> – задолженность по кредиту (основному долгу), <сумма> – задолженность по плановым процентам, <сумма> – задолженность по государственной пошлине.

Судом представленный расчет проверен, суд находит его юридически обоснованным и верным.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей кредитору - истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Нормами действующего законодательства установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из п. 10 условий кредитного договора следует, что ответчика обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-ВЛГ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства), согласно которому ответчиком было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2019, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР».

Согласно п. 19 кредитного договора предметом залога является <данные изъяты>, год изготовления 2019, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР».

Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, ФИО1 был передан вышеуказанный автомобиль в залог.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса.

Согласно представленным ответчиком сведениям, на основании заявления ФИО1, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, а именно в оформлении кредита с дальнейшим приобретением автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2019, VIN №, ответчик признан потерпевшим по указанному делу.

Согласно ответа на запрос суда из 3 МРЭО (дислокация в <адрес>) ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №, №, было зарегистрировано ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца в связи с продажей (передачей) другому лицу (без перерегистрации на нового собственника).

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности обратить взыскание на предмет залога.

Так, основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствие у ответчика транспортного средства в настоящее время не исключают право обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае автомобиль приобретен на имя ответчика в связи с чем он является его собственником и в случае обнаружения автомобиля подлежит возврату собственнику.

Кроме того, ответчиком суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами с изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2019, VIN №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом не установлено обстоятельств недопущения обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 348, 352 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2019, VIN №.

Меры обеспечения иска в виде запрета на каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля, в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2019, VIN №, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.И. Струнов

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья Н.И. Струнов