УИД 50RS0052-01-2024-007386-59
Дело № 2-86/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 11.04.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2025 года
11 апреля 2025 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о Лосино-Петровский Московской области к ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее – Администрация), уточнив требования (т. 1 л.д. 41, л.д. 92-93) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО13., мотивируя требования следующим.
Ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства по адресу: <адрес>
06.02.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения строений на указанном земельном участке. В ходе проверки установлено, что по сведениям ЕГРН на участке располагается нежилое здание – хозблок с кадастровым номером №, площадью 8,6 кв.м., год завершения строительства – 2018 год. Фактически в ходе выезда на земельном участке располагается объект капитального строительства – здание неизвестного назначения с нарушением минимальных расстояний от границ земельного участка, а также превышающий максимальный процент застройки участка, хозблок на участке отсутствует, разрешение на строительство такого объекта не выдавалось. С учетом изложенного, Администрация просит обязать ФИО14 снести самовольно строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, наделить Администрацию правом самостоятельно снести самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим возвещением расходов за счет ответчика, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО15. в пользу Администрации в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.
Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, СПК «Родина» (т.1 л.д. 69-72).
Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство культуры Московской области, ГУ культурного наследия Московской области (т. 2 л.д. 115-118).
В судебном заседании представитель истца – Администрации по доверенности ФИО16. исковые требования поддержал с учетом уточнений, по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ФИО17 в судебное заседание явился, ранее направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что спорное строение является иной хозяйственной постройкой, расположение такого объекта в территориальной зоне СХ-2 возможно, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду строительства, тогда как истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 95-97).
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО18 вышеизложенную позицию поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, СПК «Родина», Министерства обороны РФ, Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства культуры Московской области, ГУ культурного наследия Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив, специалиста, экспертов, суд находит заявленные исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО19 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору от 19.11.2018, заключенного с Администрацией сроком до 16.01.2038 (т. 1 л.д. 13-17).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 8,6 кв.м, 2018 года строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику.
06.02.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которой установлено, что на участке располагается здание неизвестного назначения с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ земельного участка (менее 3 метров), а также превышающий максимальный процент застройки 50 % (более 40 %), нежилое здание хозблок с кадастровым номером № отсутствует.
По результатам проверки составлены соответствующие акт и протокол осмотра от 06.02.2024, а в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1 л.д. 9, 10-11, 12).
Обращаясь в суд о сносе вышеуказанного объекта истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, подтверждающей соответствие объекта градостроительным, строительным требованиям, и на нарушение градостроительных норм.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44)).
Возражая, против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что спорный объект является некапитальным (т. 1 л.д. 33-35).
В судебном заседании от 17.09.2024 специалист – кадастровый инженер ФИО21 поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что фундамент здания бетонный, объект хозблоком не является, однако строительно-технического образования он не имеет (т. 1 л.д. 96-99).
Так, определением Щёлковского городского суда от 11.10.2024 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО Московского государственного университета геодезии и картографии (т. 1 л.д. 122-124).
Проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-74) установлено следующее:
- исследуемое строение является объектом капитального строительства, полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №;
- в помещениях объекта не выполнены системы отопления, вентиляции и кондиционирования, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- объект полностью (площадь пересечения 551 кв.м) расположен в охранных зонах:
1) приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, для строительства исследуемого объекта в данной зоне согласования не требуется, но для получения разрешения на строительство необходимо предварительно подготовить документы: протокол измерений уровня шума, экспертное заключение к протоколу измерений уровня шума, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области
2) водоохраной зоны реки Клязьма, для строительства или реконструкции нужно получить согласование территориального управления Росрыболовства;
3) защитной зоне Усадьба «Райки», нач. XIX- нач. XX вв (процент пересечения 64,8 %). В защитной зоне объекта культурного наследия запрещается строительство зданий и их реконструкция;
- земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, используется не в соответствии с предусмотренными градостроительными регламентами территориальной зоны СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства). Для земельных участков, относящихся к объектам «Автомобильный транспорт» в зоне СХ-2 не установлены минимальные отступы от границ земельных участков, как и максимальный процент застройки;
- исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и другими обязательным нормам и правилам.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Сторонами результаты проведенной экспертизы не опровергнуты, возражая против представленного заключения ФИО22 и не являясь специалистом в области строительства или землеустройства, не представляет каких-либо доказательств, что обследование объекта и оценка его установленным требованиям осуществлялись с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании от 09.04.2025 судом были допрошены эксперты ФИО23, ФИО24., проводившие исследование, также в материалы дела приобщены письменные пояснения экспертов.
Так, эксперт ФИО25 пояснил, что оценивая капитальность объекта было установлено, что помимо сварного каркаса строение имеет торцевые кирпичные стены, неподлежащие перемещению, конструкции не предполагаются возможность разборки и переноса, поскольку каркас здания сварной, которая создает монолитное соединение металлических элементов, превращая из в единую конструкцию, величина ущерба от разборки здания составляет 41,1 % от стоимости объекта.
Эксперт ФИО26 выводы, в части проведенной землеустроительной экспертизы поддержал.
Определением суда от 09.04.2025 года (протокольно) ответчику отказано в проведении повторной экспертизы отказано, оснований для ее назначения, не имеется. Определением суда от 11.04.2025 года (протокольно) ответчику отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, оснований для ее назначения не имеется.
Оснований принимать заключение специалиста ФИО27, представленного ответчиком, также не имеется. поскольку указанное лицо не имеет специальных познаний в области строительства. не является экспертом государственного экспертного учреждения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 44).
Таким образом, с учетом того, что проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и другими обязательным нормам и правилам, возведен на земельном участке, на котором любое строительство запрещается, в связи с нахождением в охранной зоне объекта культурного наследия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части его сноса.
Также, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.
В силу ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.
При этом, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3 вышеназванного закона).
Садовый участок предназначен для возведения одного жилого дома, а также размещения вспомогательных построек, необходимых для его обслуживания, а именно: индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
Аналогичное разрешенное использование такого вида как «ведение садоводства» (код – 13.2) устанавливает Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.
В соответствии Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лосино-Петровский Московской области, утвержденными постановлением Администрации от 25.06.2024 № 2667, земельный участок расположен в зоне СХ-2.
Градостроительный регламент такой зоны как «СХ-2» не предусматривает в качестве как основных видов разрешенного использования, так и вспомогательных/условно-разрешенных такие виды как «ремонт автомобилей», «объекты дорожного сервиса».
Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы, в частности экспертами указывается, что объект используется не в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», что также является одним из основанием, установленным в пунктах 1,3 ст. 222 ГК РФ, для сноса самовольных построек.
Довод ответчика о том, что спорным объектом не нарушаются права и законные интересы Администрации несостоятелен.
Земельный участок с кадастровым номером № представлен Администрацией ФИО28. в аренду для «ведения садоводства».
В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 № 242/2018-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений», Администрация городского округа Щёлково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района согласно без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку использование земельного участка в нарушение условий договора аренды, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ действия по сносу/приведению в соответствии объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками осуществляются на основании уведомлений о выявлении таких объектов.
При этом, орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления должен совершить одно из следующих действий:
1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
3) направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается.
С учетом изложенного, поступление уведомления ГУ Госстройнадзора Московской области о выявлении самовольной постройки, в силу прямого указания закона Администрация обязана была выйти в суд с настоящими требованиями, поскольку является публичным органом власти, обладающим таким правом вне зависимости нарушены для ее права или нет.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об увеличении срока в течение которого ФИО36 обязан осуществить снос самовольной постройки.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Между тем, запрета на применение иных сроков судами при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.
Учитывая технические характеристики спорного объекта, площадь застройки (551 кв.м), суд считает возможным установить ответчику срок для сноса самовольной постройки – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, Администрация просит взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ФИО37. к своевременному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.
Учитывая также положения части 1 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным предоставить Администрации право снести самовольные постройки, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в течение установленного срока.
Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению частично.
Также, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей за производство судебной экспертизы (т. 2 л.д. 13).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, заключение эксперта принято судом и положено в том числе в основу решения, экспертное заключение приобщено к материалам дела, суд считает возможным взыскать с ФИО38 в пользу ФГБОУ ВО Московского государственного университета геодезии и картографии расходы по производству судебной экспертизы в размере 250 000 рублей, учитывая. что денежные средства, внесенные по платежному поручению. не внесены на депозит суда. а оплачены ответчиком в пользу иной организации. и не подлежат зачету при определении и выплате вознаграждения экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области – удовлетворить частично.
Обязать ФИО29 снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах с расположения объекта на местности:
№ п/п
Обозначение точки
Координата Х, м
Координата Y, м
1
1
№
№
2
2
№
№
3
3
№
№
4
4
№
№
5
5
№
№
6
1
№
№
7
Площадь кв.м.
№
в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения ФИО30 указанных требований в установленный судом срок предоставив Администрации г.о Лосино-Петровский Московской области право самостоятельно снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № с отнесением расходов на ФИО31.
В случае неисполнения ФИО32 указанных требований в установленный и указанный судом срок, взыскивать с ФИО33 в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области судебную неустойку в размере 150 рублей в день, начиная взыскание со следующего дня по истечению шестимесячного срока предоставленного для срока сноса строения после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения включительно.
В требованиях Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области к ФИО34 о взыскании судебной неустойки в большем размере,. а также установлении иного срока исполнения – отказать.
Заявление ФГБОУ ВО Московский государственный университет геодезии и картографии о взыскании расходов за производство судебной экспертизы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО35 в пользу ФГБОУ ВО Московский государственный университет геодезии и картографии судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с жаты изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Скарина К.К.