ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Жигулевск 16 ноября 2023 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Загариной О.М.,
при секретаре – Кужиновой Н.Р.
с участием:
государственного обвинителя – Ломакиной М.С.
подсудимого – ФИО1
защитника – адвоката Новиковой О.Б., действующей по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-151/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
под стражей не содержавшегося,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
05.08.2023, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на газоне расположенного возле <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, путем присвоения найденного, незаконно приобрел вещество массой не менее 0,363 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, находящееся в пакете из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замком-фиксатором, которое в указанную выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, часть употребил, а оставшуюся часть незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе до 04 часов 50 минут 05.08.2023, то есть до начала проведения в отношении него досмотровых мероприятий сотрудниками полиции.
05.08.2023, в 02 часа 30 минут, сотрудниками полиции О МВД России по <адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в О МВД России по <адрес>, где в отношении ФИО1, с целью отыскания наркотических средств, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 10 минут, был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кроссовке, надетым на нем, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замком-фиксатором, с веществом растительного происхождения коричневого цвета и порошка и крупинок белого цвета.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,363 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д.48-52) из которых следует, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет хронические заболевания <данные изъяты> Травм головы не было, была травма таза, и ему тяжело ходить. Официально не работает. Проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО2 №4 и их общим ребенком ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении стоит фамилия его жены, в графе отец он не вписан, но отчество ребенка его. Он специально не вписывался как отец, что бы ФИО2 №4 была мать одиночка и получала пособие на ребенка. Ранее неоднократно судим, на учете в УИИ <адрес> не состоит. Примерно в 2015 году он впервые попробовал наркотик – N- метилэфедрон, на языке лиц употребляющих наркотики, его еще называют соль или скорость. Когда он пробовал наркотик N- метилэфедрон, он употреблял его путем курения, так же его можно вдыхать через нос. Данный наркотик представляет собой порошкообразное вещество от светлого до темного цвета. От его употребления наступает эйфория. В связи с тем, что он употреблял данный вид наркотика, он знает, как он выглядит. Зависимости от наркотиков у него нет. Ранее наркотики употреблял периодически 1 раза в месяц, а после чего стал употреблять 1 раз в два месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 час 00 минут, но точное время не помнит, он находился на <адрес>, где проходя мимо <адрес>А на газоне в траве, он обнаружил пакетик с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество. Он решил поднять данный пакетик, так как предположил, что в нем могут быть наркотики, оставить себе для личного употребления и употребить. Он быстро поднял данный пакетик, открыл его и обнаружил внутри порошкообразное вещество коричневого цвета и белого цвета. Он сразу понял, что внутри пакетика находится наркотик, который в простонародье называют «скорость», а по научному «N- метилэфедрон», который он решил оставить себе для личного употребления, а так же на месте немного употребить. Он немного употребил путем вдыхания через нос, а оставшуюся часть наркотического средства, которое находилось в пакете, спрятал себе в правый кроссовок, который на нем был одет. На тот момент он был одет: в черную футболку, черные спортивные трико, серы кроссовки. По дороге домой он увидел, как в его сторону ехала машина сотрудников МОВО «Росгвардия». Он испугался и занервничал, так как знал, что при нем находится наркотическое средство и подумал, что сотрудники полиции могут его остановить и поменял направление движения, но не успел уйти, как к нему подъехали сотрудники МОВО, по времени это было около 02 часа 30 минут, но точное время не помнит. Сотрудник полиции вышел из машины, представился и попросил его представиться, а так же спросил у него, что он делает в такое позднее время на улице. Он представился и сообщил им, что употребляет наркотики. Сотрудники попросили его оставаться на месте, и как он понял, позвонили в полицию и вызвали на место еще сотрудников полиции, следственно оперативную группу. По приезду следственно –оперативной группы, он был доставлен в отделение полиции О МВД России по <адрес> для проведения личного досмотра. Были приглашены двое понятых мужчин. Находясь в служебном кабинете О МВД России по <адрес>, перед проведением его личного досмотра сотрудником полиции ему и понятым были разъяснены их права. Перед проведением его личного досмотра сотрудником полиции, в присутствии понятых ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные предметы, наркотики?». Он ответил, в присутствии двух незаинтересованных лиц- понятых, что в правом кроссовке у него находится пакет с наркотическим средством «скорость» для личного употребления. В ходе личного досмотра у него в правом кроссовке, надетым на нем, сотрудник полиции обнаружил пакет с замком фиксатором с наркотическим веществом «скорость», который им был изъят и упакован. Сотрудником полиции в период времени с 04:50 по 05:10 был составлен протокол личного досмотра, в котором все было отображено, где он и незаинтересованные представители общественности -понятые поставили свои подписи. Добровольно сдавать в полицию найденный им наркотик он не собирался, а хранил его при себе для дальнейшего употребления, так как часть он употребил на месте, а оставшуюся часть решил употребить дома. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ ЦГБ <адрес>, на что он согласился и прошел медицинское освидетельствование, его анализ был отправлен в Тольятти в лабораторию, так как у него там что -то показало, он думает из-за того, что он употребил наркотик «скорость». Так же с сотрудниками полиции было осмотрено место, где он нашел наркотическое средство «скорость», но ничего обнаружено не было. В протоколе осмотра места происшествия он поставил свою подпись. В ходе проводимых мероприятий какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии своего защитника.
При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в суде следует, что 05.08.2023 года он находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал на <адрес>, где сотрудниками Росгвардии был задержан ФИО1. Со слов сотрудников ему стало известно, что при виде патрульного автомобиля ФИО1 резко изменил траекторию движения, имел неопрятный вид, рылся в кустах. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. ФИО1 и незаинтересованным лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра им у ФИО1 в правом кроссовке был обнаружен пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество коричневого и белого цвета, который был изъят и упакован, все присутствующие лица расписались в составленном им протоколе, замечаний не поступало. Им по данному факту был опрошен ФИО1, который в своем объяснении пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства. После этого им совместно со следователем был осуществлен выезд на место, где ФИО1 путем находки приобрел наркотическое средство, был осуществлен осмотр места происшествия, где ничего запрещенного в том числе и наркотических средств обнаружено не было. В протоколе осмотра места происшествия, все присутствующие поставили свои подписи. После проведения исследования ему стало известно, что в изъятом пакете находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой.
Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут совместно с ФИО2 №6 находился на маршруте патрулирования, около <адрес>, ими был замечен гражданин, который что-то искал в кустах, потом пошел и при виде их патрульного автомобиля изменил направление движения, а так же имел неопрятный внешний вид. Было принято решение остановить данного гражданина. Остановив служебный автомобиль недалеко от указанного гражданина, они подошли к нему представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили представится, мужчина представился как ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован: <адрес> На тот момент ФИО1 был одет: в черную футболку, черные спортивные трико, серые кроссовки. В связи с возникшими подозрениями, что он может хранить при себе запрещенные предметы, наркотические средства, была вызвана следственно-оперативная группа СОГ. По прибытию на место следственно-оперативной группы ФИО1 для проведения личного досмотра был доставлен в О МВД России по <адрес>. Позже ему стало известно, что при проведении личного досмотра ФИО1 в правом кроссовке был обнаружен и изъят пакет с веществом.
Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.34-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04:47, более точное время не помнит, он находился около здания полиции О МВД России по <адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции, представился, показал свое удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при досмотре мужчины, на что он согласился. С сотрудником полиции они проследовали в здание полиции О МВД России по <адрес>. В служебном кабинете О МВД России по <адрес>, сотрудником полиции, ему и еще одному мужчине, который присутствовал в качестве незаинтересованного лица, разъяснил им их права и обязанности. После чего им представили мужчину, который представился как ФИО1, назвавший адрес проживания: <адрес>. ФИО1 был одет: в черную футболку, черные спортивные трико, серые кроссовки. Сотрудником полиции ФИО1 было объявлено, что в отношении него будет проведен личный досмотр, были разъяснены его права и обязанности. После чего сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные предметы, наркотики?». На что ФИО1 ответил, в присутствии их- понятых, что у него в правом кроссовке находится пакет с наркотическим средством «скорость» для личного употребления. В ходе личного досмотра сотрудником полиции у ФИО1 в правом кроссовке, надетым на нем, был обнаружен пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество коричневого и белого цвета, который сотрудником полиции был изъят и упакован, где они незаинтересованные лица поставили свои подписи. Сотрудником полиции в период времени с 04:50 по 05:10 был составлен протокол личного досмотра, в котором все было отображено, где они незаинтересованные представители общественности - понятые поставили свои подписи. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, о том, что находится внутри обнаруженного пакета, на что ФИО1 пояснил, что в нем находится наркотическое средство «скорость» которое принадлежит ему для личного употребления. Физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.
Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
рапортом старшего полицейского 2 взвода 1 роты 2 батальона полиции МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 по адресу: <адрес>А ими был замечен гражданин, который изменил направление движения при виде патрульного автомобиля, а так же имел неопрятный внешний вид. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что данный гражданин изменил направление движения при виде патрульного автомобиля имел неопрятный внешний вид, рылся в кустах, ими было принято решение о вызове следственно -оперативной группы О МВД России по <адрес> для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра было выявлено, что у ФИО1 в правом кроссовке находился сверток с наркотическим веществом (л.д.3);
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в правом кроссовке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого и коричневого цвета (л.д. 4);
протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, у <адрес> «А» по <адрес>, где ФИО1 приобрел путем находки, наркотическое средство. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. С места осмотра ничего не изъято (л.д. 11-15);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, по месту регистрации ФИО1 В ходе осмотра ничего запрещенного, в том числе наркотических веществ обнаружено не было (л.д. 16-22);
справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,363 г., изъятое согласно сопроводительному документу у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N- метилэфедрона (л.д. 24);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что вещество массой 0,343 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (л.д.37-40);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства пакет, из прозрачного полимерного неокрашенного материала, поступивший после экспертного исследования с веществом растительного происхождения коричневого цвета и порошка и крупинок белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона. В ходе осмотра пакет не вскрывался (л.д. 62-64).
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.
Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, а также письменными доказательствами по делу. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.
Осмотры мест происшествия, проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано в протоколах и подтверждается показаниями понятых, присутствовавших при проведении данных следственных действий и сотрудников полиции.
Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленное стороной обвинения экспертное заключение, приходит к убеждению, что оно отвечает предъявляемым законом требованиям, проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все допросы и следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов от него и его защитника не поступало. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.
Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, при этом суд понимает количество изъятого наркотического средства – производное N- метилэфедрона массой 0,363 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.
Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоит на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судом изучалась личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.102), состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> (л.д.104), по месту жительства характеризуется положительно (л..107), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.108). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается (л.д. 69-70).
К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит:
– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставляла органам дознания информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения, добровольно указал место приобретения наркотического средства. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;
– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого и наличие тяжких заболеваний, оказание помощи матери инвалиду.
Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый ФИО1 суду не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.
Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места работы и стабильного заработка, оснований для этого не усматривается.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом небольшой тяжести совершенного подсудимым преступления.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сведения о признании ФИО1 больным наркоманией в деле отсутствуют, в связи с чем положения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении осужденного применению не подлежат.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
наркотическое средство – производное N-метилэфедрон остаточной массой 0,343 гр., хранящееся в камере хранения О МВД России по г. Жигулевску – после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.
Председательствующий судья Загарина О.М.